Эмм… не заметила противоречий в тексте и в твоем комментарии; попробую изложить с уточнениями:
> Что же до мира, который обладал бы свойством определенности - я не думаю, что такой мир мог бы существовать. Я тоже считаю, что это невозможно. Поэтому магия не могла не появиться - вместе с действительным миром или даже до него :)
Оккультизм - безусловно матчасть, с той особенностью, что тут ничего нельзя принимать на веру, не поняв сути, потому что для магии как ни для какой другой области практика - критерий истины. Одно и то же в оккультизме может описывать разное, и по-разному описывать одно, и глубина понимания будет определять станет ли ученик техником или инженером - с этой точки зрения я с Папюсом согласна. Но примеры у него всегда спорные: необязательно быть автомехаником, чтобы хорошо водить машину.
Про вектор хорошо, мне математические термины тоже близки ;)) > но боюсь, это будет еще одна телега ;) Телеги только приветствуются :))
Я тоже пока не знаю, почему, но мое отношение к Кроули тоже стало умеренным (в смысле - уже не как к светочу знаний). Цитирую, как Оскара Уайлда - за красоту формулировок :) Они у меня и в восприятии оба стоят где-то рядом… с Мэрилином Мэнсоном :))
Так противоречий и нет :) Меня просто несколько удивила некоторая сумбурность поста, что ли... Я, видимо, привыкла к тому, что твои посты, как правило, очень выверенные и логически связанные, додуманные. Разбаловалась ;) Подобное больше как раз мне свойственно - вот, мол, вам куча набросков/вариантов/идей, интересно, какие мысли по этому поводу появятся у вас ;)
"необязательно быть автомехаником, чтобы хорошо водить машину" - безусловно, но что касается Папюса и его примеров, то, наверное, стоит сделать скидку на то, что он писал больше 100 лет назад. Возможно для того времени это было верно и актуально. ;)
Про сумбурность подборки тезисов всё ещё интереснее: ты не поверишь, но за полчаса до того, как написать этот пост, я по отношению к магии находилась в довольно неприятной позиции, близкой к отрицанию, и это состояние длилось уже около полутора месяцев. Первая фраза курсивом не случайна :) А потом что-то изменилось, и в этом посте я выписала моменты, значимые для меня на данный момент, от которых можно отталкиваться. Шутки разума заставляют делать ревизию, пересматривать и перепроверять :)
Про художника - отлично, спасибо :) Дополню своими соображениями: подлинный художник (возьмем это определение) во-первых, оперирует не своим психическим содержимым, а универсальными символами, общими для всех (это его отличает от просто художника, который чаще всего говорит о частном, личном, хотя и оно может быть близко многим), и поэтому - то есть через их универсальность - влияет на зрителя. У него связь с Духом происходит минуя разум, включенный у мага - и при этом он делается не безумным, а ”вдохновенным“. Ну и потом, слово art в контексте магии - это искусство в широком понимании, не изобразительное и развлекательное, так что слово artist в той фразе очень уместно и должно выглядеть красиво (к сожалению, не видела оригинала фразы).
"... ты не поверишь..." почему же, очень даже поверю и кстати в посте это более или менее проступает между строк. "А потом что-то изменилось..." - магия включилась ;)
Дополнения про художника - отлично. Вот теперь я тебя узнаю. Именно то, чего не хватало в моих соображениях. Причем, я это чувствовала, но не могла никак ухватить ;) спасибо!
> Что же до мира, который обладал бы свойством определенности - я не думаю, что такой мир мог бы существовать.
Я тоже считаю, что это невозможно. Поэтому магия не могла не появиться - вместе с действительным миром или даже до него :)
Оккультизм - безусловно матчасть, с той особенностью, что тут ничего нельзя принимать на веру, не поняв сути, потому что для магии как ни для какой другой области практика - критерий истины. Одно и то же в оккультизме может описывать разное, и по-разному описывать одно, и глубина понимания будет определять станет ли ученик техником или инженером - с этой точки зрения я с Папюсом согласна. Но примеры у него всегда спорные: необязательно быть автомехаником, чтобы хорошо водить машину.
Про вектор хорошо, мне математические термины тоже близки ;))
> но боюсь, это будет еще одна телега ;)
Телеги только приветствуются :))
Я тоже пока не знаю, почему, но мое отношение к Кроули тоже стало умеренным (в смысле - уже не как к светочу знаний). Цитирую, как Оскара Уайлда - за красоту формулировок :) Они у меня и в восприятии оба стоят где-то рядом… с Мэрилином Мэнсоном :))
Reply
Меня просто несколько удивила некоторая сумбурность поста, что ли...
Я, видимо, привыкла к тому, что твои посты, как правило, очень выверенные и логически связанные, додуманные. Разбаловалась ;)
Подобное больше как раз мне свойственно - вот, мол, вам куча набросков/вариантов/идей, интересно, какие мысли по этому поводу появятся у вас ;)
"необязательно быть автомехаником, чтобы хорошо водить машину" - безусловно, но что касается Папюса и его примеров, то, наверное, стоит сделать скидку на то, что он писал больше 100 лет назад. Возможно для того времени это было верно и актуально. ;)
«Подлинный художник выше мага ©»
Ну, на реальную связную телегу меня сейчас не хватит, но, если вкратце, то, если "владение практической магией есть умение создать вектор сил направленный в нужную тебе сторону, длина которого всяко больше длины противоположно направленного вектора", то, мне кажется, идея в том, что ветор, созданный творчеством художника, всегда имеет заведомо большую длину просто в силу таланта, который, в свою очередь, можно интерпретировать как умение, пусть даже неосознанно, влиять на умы и чувства. Вот просто брать их в плен и заставлять двигаться в заданном направлении.
А магу для этого нужна целая куча хорошо подготовленных и осознанных операций, сила которых при прочих равных опять-таки зависит от таланта.
При этом, под влияние художника попадают все, кто прикоснулся к его творчеству, а действия мага, как правило, направлены и воздействуют на зачительно более узкую аудиторию. ИМХО.
Да, уж, красоту формулировок у них не отнимешь ;)
Reply
Шутки разума заставляют делать ревизию, пересматривать и перепроверять :)
Про художника - отлично, спасибо :)
Дополню своими соображениями: подлинный художник (возьмем это определение) во-первых, оперирует не своим психическим содержимым, а универсальными символами, общими для всех (это его отличает от просто художника, который чаще всего говорит о частном, личном, хотя и оно может быть близко многим), и поэтому - то есть через их универсальность - влияет на зрителя. У него связь с Духом происходит минуя разум, включенный у мага - и при этом он делается не безумным, а ”вдохновенным“.
Ну и потом, слово art в контексте магии - это искусство в широком понимании, не изобразительное и развлекательное, так что слово artist в той фразе очень уместно и должно выглядеть красиво (к сожалению, не видела оригинала фразы).
Reply
почему же, очень даже поверю и кстати в посте это более или менее проступает между строк.
"А потом что-то изменилось..." - магия включилась ;)
Дополнения про художника - отлично. Вот теперь я тебя узнаю. Именно то, чего не хватало в моих соображениях. Причем, я это чувствовала, но не могла никак ухватить ;) спасибо!
Reply
Ресинхронизация полушарий ;))
:))
Reply
Leave a comment