Снова о ценностях

[olga_andreeva]

Продолжим разговор о ценностях и лени. Тема ценностей сама по себе достаточна интересна. Часть ценностей человека очевидна для него самого и окружающих, а какая-то часть, которую принято называть глубинными ценностями, не столь очевидна, но и не слишком сложна для анализа, если владеть методами получения информации об этих так называемых глубинных

Comments

[ex_sh_a]

не получается ли тогда, что тот, кто анализирует метамодели, считает свой анализ абсолютом? Где остановиться в процессе добавления надстроек, новых мета?

Т.е. когда специалист говорит - "На славянской почве нелегко приживается идея планирования собственной жизни", могу ли я спросить - "Кто так считает? Чье это мнение?" или сама идея уже является абсолютом? Является ли само это высказывание очередной метамоделью, на этот раз убеждением специалиста? То есть для меня, наблюдающего за тем, кто анализирует чью-то метамодель, это наблюдение будет мета-метамоделью, и на ее основе я могу составить свой анализ?

[olga_andreeva]

Процесс радует своей бесконечностью :)
Если честно, я хочу пригласить к обсуждению этих метамоделей. Мне кажется это важным в прикладном смысле - мы ведь сталкиваемся с необходимостью такого анализа в психотерапии, читая разные тексты, при наблюдении политических дискуссий и в других ситуациях.
Я понимаю, что за моими метамоделями стоят мои личные убеждения и ценности. Мне интересно исследовать их источники.
А еще интересно находить свзяь между ценностями и симптомами (в терапии).

[ex_sh_a]

вопрос, конечно же, скорее лежит в философской плоскости. И разумно было бы эту бесконечность прерывать где-то в самом начале, просто отдавая себе отчет в том, что "Карта не территория" и "У каждого своя модель реальности" - тоже модели, которые можно принимать или не принимать. При этом какие-то модели будут работать лучше, какие-то хуже.

Как вы написали, метамодели во многом определяют характер и способы взаимодействия человека с окружающим миром и его реакции (т.е. я принимаю такую модель). Если приравнять метамодель ко взглядам и убеждениям, можно ли в разных ситуациях делать выбор в пользу той или иной метамодели? Проблема для меня лично в том, что убеждения и ценности обладают большой "инерционностью" и быстро переключаться между моделями не получается.

Но даже если бы и получалось, выбор наилучшей метамодели для данной конкретной ситуации сам будет являться результатом личного выбора и личных убеждений "что для меня правильно и лучше в данный момент". То есть я опять добавляю новый уровень...

[olga_andreeva]

Сложнее всего тем людям (это я уже говорю как психотерапевт), у кого карта и территория не различаются.
Психотерапия - практическая деятельность, когда имеется конкретный запрос клиента, и важно помочь ему найти решение своей проблемы. Чтобы это было возможно, важно помочь человеку осознать истоки его убеждений. Выбор делает сам клиент, но в поцессе исследования можно пронализировать, какая метамодель чем "чревата".
А вопросы философского характера мне нравится обсуждать с коллегами. Поэтому я рада серьезным комментариям в моем Журнале.

[ex_sh_a]

правильно ли я понимаю, что в диалоге пациент-психотерапевт третьей наблюдающей стороной (о которой я писал выше) может быть супервизор, который и поможет избежать "перекосов" в моделях терапевта?

[olga_andreeva]

Да, бесспорно. Мировая психотерапевтическая практика предполагает обязательную супервизию специалистов.

[ex_sh_a]

как быть, если у человека, по мнению терапевта, "вредная" метамодель (например, "Все мужики - козлы")? Попытаться изменить убеждения, или объяснить, что данная метамодель "вредна" и предложить вместе изменить ее, или же просто обозначить вредность данной модели и дальше оставить все на усмотрение клиента?

[olga_andreeva]

Решение все равно придется принимать клиенту. А исследовать метамодель можно достаточно подробно и не спеша, чтобы дать клиенту время для осознавания.

[unitaa]

Мне кажется, что в чисто прикладном плане анализ глубинных ценностей и убеждений остановится ровно на том уровне, к которому готов в данный момент клиент. Ведь психотерапевт же не решает проблем клиента и (и это уже мое убеждение) не может и не должен разъяснять, что какое-то убеждение является плохим или хорошим, а только помогает клиенту их исследовать и найти собственный ответ на этот вопрос.
В кататимно-имагинативной психотерапии, методе, самом по себе глубинном, на основной ступени есть принцип, что клиенту открывается только то, к чему он в данный момент готов: если что-то скрыто защитами, то явно не просто так. Терапевт не дает никаких интерпретаций, в основном работа строится на самоинтерпретации.
Мне кажется, этот щадящий подход применим и в семейной терапии. Все равно пока клиент сам не "откопает" и не прочувствует "хорошесть" или "плохость" имеющихся убеждений, любые попытки его переубеждения будут, по меньшей мере, неэффективны.

[olga_andreeva]

"Скорость" психотерапии в каждом конкретном случае как раз и определяется осознаваниями клиента и его способностью интегрировать новый опыт.

[nikita_andreew]

Аффтар в самом начале говорит о качественном анализе, то есть об анализе содержания (типа content), а не об измерении. Естественно-научная психология пытается представить человеческую психику (вместе с мышлением, личностью, памятью, а потом и ценностями и стереотипами и всем-всем-всем) как структурированный механизм, который можно разобрать на запчасти и изучить каждую отдельно и во взаимодействии. Ее посылка: "Разобрали+посчитали/измерили+объяснили=доказали" и в этом она претендует на абсолют

[olga_andreeva]

Вот в связи со всем этим мне и интересна нарративная терапия.

[nikita_andreew]

А мне -- Grounded Theory :)

[olga_andreeva]

Ты - исследователь, можешь себе это позволить :)

[ex_sh_a]

спасибо за развернутый ответ!

[olga_andreeva]

Мне эта тема самой интересна, и она имеет большое значение для анализа многих ситуаций недопонимания.