Ответы на философские вопросы, в первом приближении
Небо настраивает на вИдение целого. А это всегда непросто...
Вернулась вот, пишу в ночи.
* * *
Философских вопроса два. Вернее, вначале был один. А потом как-то за ниточку "вытянулся" и ответ на второй.
Первый вопрос. Почему Марк Аврелий не развёлся с Фаустиной? Это именно философский вопрос. Потому что события подтверждают правоту тех друзей, которые советовали императору-философу порвать с этой женщиной. Она явно принесла ему мало хорошего... Да и сын, не только недостойный преемник; но ещё и, возможно, он причастен к гибели отца. Так что, скорее, разумным ходом было всё-таки расстаться с женой. Однако Марк Аврелий поступает иначе.
Дальнейший ход событий как будто бы подтверждает ошибку Марка Аврелия. Или, по крайней мере, зря он помедлил с решением этого вопроса, именно в сторону разрыва. Из сына получился худший из императоров, да ещё он и возможный соучастник убийства отца.
Однако у Марка Аврелия, видимо, другая логика...
Второй вопрос, который вроде бы совершенно неожиданно становится в один ряд с первым.
Почему не стоило убивать Горлума? (В книге Дж. Толкиена "Властелин Колец")
И хотя первый пример - исторический, а второй - литературный, да ещё и сказочный... Да ещё и по времени огромный разрыв. И всё же я вижу здесь одну суть. Вот так вижу это.
* * *
Марк Аврелий.
Он, как император, исходит из единого целого. Есть такая идея - идея общего блага.
Да. Кстати. Марку Аврелию также принадлежит мысль:
"Не приносящее пользы улью - не принесёт пользы и пчеле."
Это, можно сказать, идея общего блага.
Для Марка Аврелия, как императора, было, видимо, очень реально это ощущение единого организма - империи. Её целостности. Её ткани. Устоев.
Плюс к тому, он видел что-то лучшее, что-то бОльшее - может быть, идеал империи. Явно видел шире того, что было актуально на тот момент.
И он поступил сообразно представлению о чести, а не о личном комфорте.
Так что, как бы это ни странно прозвучало, дело может быть не совсем в Фаустине, а в действии сообразно представлению о чести, которое приносит "пользу улью".
Также (опять, как это ни странно), сохранение, лично - видимо, всё же несчастливого брака с Фаустиной, могло способствовать тому, что Марк Аврелий сделал что-то хорошее для империи, преодолевая свои недостатки и видя их со стороны - в лице Фаустины.
Так, важнее было поддержать представление о чести, исправить пороки (которые Марк Аврелий искал, прежде всего, в себе, тогда как к окружающим относился с благодарностью), это было важнее того, чтобы искать пользу "пчеле в ущерб улью" (то есть сугубо личного счастья).
Это примерно такая логика - очень возвышенная, да... И мудрая.
И которая современному человеку плохо понятна...
* * *
А почему не надо было убивать Горлума (который заслуживал смерти)?
Вот точно так же, Гэндальф исходит из целого. Из целостности вИдения.
Гэндальф не вмешивается в дела какой-либо отдельной страны, однако, когда всему светлому угрожает опасность - это его работа. Вот один из ключевых моментов его подхода, философии.
Горлум - отвратительное существо, которое всем, кому ни встретится, так или иначе мешает жить. Представляет реальную опасность. Приносит вред. И, тем не менее, его личная история вплетена в историю Кольца, ставшего причиной гораздо бОльших бед. И "свою роль он сыграл не до конца..."
Также, Горлума что-то объединяет с Фродо, ставшего Хранителем. Фродо иногда как бы "превращается в Горлума" - это всего один-два момента повествования. Тем не менее, они говорящие. В некоторых моментах Фродо, будучи не в силах совладать со своей страстью к Кольцу (что, действительно, трудно, да ещё и эта страсть усиливается по мере приближения к Мордору), "превращается в Горлума". Так, Горлум - довольно неприятный попутчик, так же отражает "тень Фродо" (причём ближе к концу повествования, "тень" - почти уже не в переносном смысле).
* * *
ВИдение целого - это, в действительности, всегда очень непростая задача. Здесь, прежде всего, вопрос масштабов.
Можно увидеть целое и во вселенских масштабах. Но это будет абстрактно и размыто. Это не то, за что можно было бы взять ответственность... И даже помышлять об этом. Так что, это, может быть, красиво, интересно, и даже творчески. Но абстрактно.
Вот Марк Аврелий - он мой человек. 🙂 Нас века разделяют, уже тысячелетия. И всё равно он "мой человек". 😊
Для Марка Аврелия философия неотделима от жизни. Философия - это и есть его жизнь. Я это, пожалуй, больше всего ценю.
Так что, во многом - вопрос масштабов. Марк Аврелий - император. Для него империя - тот организм, который он видит, в целом, и, что важно - способен принять на себя ответственность, за этот организм. Способен служить империи.
Браться ли за такие задачи, которые не по силам - тоже очень серьёзный философский вопрос. Скажем, та задача, которая выпала Фродо (и, что важно! он принял её на себя), была ему, в общем-то, не по силам.
Могут вырасти крылья. Но может непосильная задача и подавить. Однако, если копаться в своём-бытовом, то неизбежно будут крылья махоньки. 😊
Так что, в самом деле, непростой вопрос.