Осиновый кол на могилу тирана
Иван Грозный. Итоги правления Ивана Грозного. Махнач В.Л.
* * *
Слова Махнача, с 30 мин.: "Если я даже чего-нибудь по немощи и недостоинству забыл... Я же, видите, не трогаю сейчас отдельные эпизодические странички... Я не упоминаю об убийстве святых, об убийствах других порядочных и праведных людей. Я подвёл только крупные итоги. Но если я даже что-нибудь забыл, то за одно уже это - простите мне, что в храме - его бы не среди князей в полу собора кремлёвского хоронить, а куда-нибудь за кладбищенскую ограду выкинуть, и кол осиновый в могилку. Чтоб прочно лежал. Хуже правления за нашу историю, более чем тысячелетнюю, у нас не было."
А за что именно осиновый кол на могилку, подробно - слушайте лекцию полностью. И не только эту, а ещё две лекции Махнача про Ивана Грозного:
https://www.youtube.com/watch?v=ha9nRiyUEi4;
https://www.youtube.com/watch?v=ZYAFrlSJh_s.
В продолжение предыдущей записи: https://olga-afanasyeva.livejournal.com/1694160.html.
Эти люди смеют причащать к себе Махнача. Ссылаются на какие-то работы Махнача - националисты эти... Вроде бы Махнач им свой. А так ли это?
Впрочем, сам Махнач был терпимым человеком. Он даже к "розовым" заблуждениям (как он сам их называл) привык. До определённого предела был терпим, пока заблуждения "розовые", а не красные.
Однако, в случае с Иваном Грозным, это принципиальный вопрос. Это не частность. Не мелочь какая-нибудь (наподобие, во что одеваться на марш и на митинг). Нет. Тиранические правления в русской истории - это принципиальный вопрос.
На мой взгляд, возвеличивать тирана Ивана Грозного и одновременно считать себя последователем Махнача - возмутительно. А особенно когда человек делает вид, что "Махнач-то вообще ничего плохого про Ивана Грозного не говорил... Да и не мог говорить." Это интеллектуальная нечестность. Я уж не говорю о том, что занимая такую позицию, бесполезно бороться с призраком Ленина.
Бог им судья, конечно, таким людям...
Однако, повторяю, вопрос принципиальный. Ведь правление Ивана Грозного с его опричниной можно считать предбольшевизмом. Со всеми причинно-следственными связями, которые рассматривает Махнач в приведённых выше и других лекциях (посвящённых Петру Первому, Екатерине Второй, уродствам крепостного права...). И, конечно, в статье Махнача "Диагноз" http://makhnach.ru/диагноз/. Не частности. А целый пласт. Симптоматика.
Хорошо, что предпосылки большевизма находит не либеральный, а русский историк. Это очень важно. В сущности, те симптомы, которые находит Махнач и, как историк культуры, ставит диагноз - это как раз то, от чего надо очиститься. Исцелиться. (Вместо того, чтобы козырять болезнью.)
Здесь же ответ на вопрос - "Что расшатало империю?" Охлократическая толпа-то охлократической толпой... Без тирана она бы не набрала разрушительной мощи. Как и остальная жижа, которая всплыла из самых низов, или не совсем низов - не сказать, что Ленин был "из низов". Но из самых бездарных, денационализированных, деклассированных, которые несли деструкцию. Однако сыграли роль также и те предпосылки, которые были созданы двумя тиранами - "предбольшевиками".
Это не единственный ответ на вопрос: "Что расшатало империю?", но один из ключевых. И поэтому в самой этой позиции - возвеличивать двух тиранов, защищать крепостное право и одновременно выступать за восстановление русской традиции - заложено противоречие. Это говорит даже об определённом внутреннем конфликте человека, который высказывает такую позицию. Хотя это уже частное дело.
Click to view* * *
Слова Махнача, с 30 мин.: "Если я даже чего-нибудь по немощи и недостоинству забыл... Я же, видите, не трогаю сейчас отдельные эпизодические странички... Я не упоминаю об убийстве святых, об убийствах других порядочных и праведных людей. Я подвёл только крупные итоги. Но если я даже что-нибудь забыл, то за одно уже это - простите мне, что в храме - его бы не среди князей в полу собора кремлёвского хоронить, а куда-нибудь за кладбищенскую ограду выкинуть, и кол осиновый в могилку. Чтоб прочно лежал. Хуже правления за нашу историю, более чем тысячелетнюю, у нас не было."
А за что именно осиновый кол на могилку, подробно - слушайте лекцию полностью. И не только эту, а ещё две лекции Махнача про Ивана Грозного:
https://www.youtube.com/watch?v=ha9nRiyUEi4;
https://www.youtube.com/watch?v=ZYAFrlSJh_s.
В продолжение предыдущей записи: https://olga-afanasyeva.livejournal.com/1694160.html.
Эти люди смеют причащать к себе Махнача. Ссылаются на какие-то работы Махнача - националисты эти... Вроде бы Махнач им свой. А так ли это?
Впрочем, сам Махнач был терпимым человеком. Он даже к "розовым" заблуждениям (как он сам их называл) привык. До определённого предела был терпим, пока заблуждения "розовые", а не красные.
Однако, в случае с Иваном Грозным, это принципиальный вопрос. Это не частность. Не мелочь какая-нибудь (наподобие, во что одеваться на марш и на митинг). Нет. Тиранические правления в русской истории - это принципиальный вопрос.
На мой взгляд, возвеличивать тирана Ивана Грозного и одновременно считать себя последователем Махнача - возмутительно. А особенно когда человек делает вид, что "Махнач-то вообще ничего плохого про Ивана Грозного не говорил... Да и не мог говорить." Это интеллектуальная нечестность. Я уж не говорю о том, что занимая такую позицию, бесполезно бороться с призраком Ленина.
Бог им судья, конечно, таким людям...
Однако, повторяю, вопрос принципиальный. Ведь правление Ивана Грозного с его опричниной можно считать предбольшевизмом. Со всеми причинно-следственными связями, которые рассматривает Махнач в приведённых выше и других лекциях (посвящённых Петру Первому, Екатерине Второй, уродствам крепостного права...). И, конечно, в статье Махнача "Диагноз" http://makhnach.ru/диагноз/. Не частности. А целый пласт. Симптоматика.
Хорошо, что предпосылки большевизма находит не либеральный, а русский историк. Это очень важно. В сущности, те симптомы, которые находит Махнач и, как историк культуры, ставит диагноз - это как раз то, от чего надо очиститься. Исцелиться. (Вместо того, чтобы козырять болезнью.)
Здесь же ответ на вопрос - "Что расшатало империю?" Охлократическая толпа-то охлократической толпой... Без тирана она бы не набрала разрушительной мощи. Как и остальная жижа, которая всплыла из самых низов, или не совсем низов - не сказать, что Ленин был "из низов". Но из самых бездарных, денационализированных, деклассированных, которые несли деструкцию. Однако сыграли роль также и те предпосылки, которые были созданы двумя тиранами - "предбольшевиками".
Это не единственный ответ на вопрос: "Что расшатало империю?", но один из ключевых. И поэтому в самой этой позиции - возвеличивать двух тиранов, защищать крепостное право и одновременно выступать за восстановление русской традиции - заложено противоречие. Это говорит даже об определённом внутреннем конфликте человека, который высказывает такую позицию. Хотя это уже частное дело.