Самый справедливый в мире присудил
Ильдар Дадин отсудил у МВД пять тысяч рублей
Замоскворецкий суд Москвы в понедельник присудил Ильдару Дадину 5 тысяч рублей компенсации морального вреда по иску к МВД РФ, которое незаконно не накормило его в суде, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Ильдар Дадин известен тем, что первым в России был осужден (на 2,5 года колонии) за неоднократное участие в несанкционированных акциях. Впоследствии, когда Дадину оставалось отсидеть около пяти месяцев, Верховный суд отменил приговор. Через суд Дадин смог отсудить за незаконное преследование 2,2 миллиона рублей.
После освобождения Дадин продолжил участвовать в протестных акциях и подавать иски на властные структуры по различным поводам. Сегодня Замоскворецкий суд рассматривал иск Дадина, сводившийся к тому, что 31 января и 3 февраля 2015 года, когда в суде решался вопрос о продлении его ареста, Дадин не получил положенный сухой паек.
Из-за этого, указала защита, Дадин не мог участвовать в судебном заседании в полной мере, "так как чувствовал голод и не имел сил защищать себя". На этом основании адвокаты Дадина попросили взыскать с государства 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Иск судья Елена Перепечина удовлетворила, но в более скромном размере, постановив "взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ 5 тысяч рублей".
Сам Дадин в зал судебного заседания не явился, его интересы защищал представитель Николай Зборошенко.
В МВД РФ в свою очередь доказывали, что Дадина накормили завтраком в изоляторе временного содержания, а по возвращении туда из суда он мог попросить обед и ужин, "но не обратился за ними". В связи с этим ведомство считало справедливым иск отклонить.
«РИА Новости»
Депутат Госдумы "выстрадал" 1,5 миллиона рублей
Краснодарский краевой суд обязал сочинских блогеров заплатить жириновцу Юрию Напсо за моральные страдания.
Строго говоря, моральную компенсацию депутату Госдумы от ЛДПР Юрию Напсо присудили еще в сентябре, а краевой суд своим недавним приговором лишь подтвердил решение суда Сочи.
Правда, иск удовлетворен лишь частично. С главного редактора ресурса «БлогСочи» Александра Валова и одного из авторов этого сайта Владимира Мельникова Напсо, не считая извинений, требовал по 3 млн рублей с каждого, тогда как с ответчиков решено взыскать 1 млн и 500 тысяч соответственно. Вчетверо меньше, но все равно - неплохая прибавка к 20 млн задекларированного годового дохода семьи депутата.
«У нас свобода слова, которую суд пытается пресечь подобными миллионными компенсациями. Если за критику публичного лица будут таким образом затыкать рот, то завтра мы проснемся в тоталитарной стране», - прокомментировал приговор Александр Валов.
«Даже жертвам авиакатастроф, терактов и изнасилований не выплачивают такие суммы, - считает Владимир Мельников. - Судья... решил, видимо, за наш счет обогатить... депутата и убить еще одного зайца - запретить критические высказывания в его адрес».
«БлогСочи» известен своими публикациями о том, как Юрий Напсо построил частный бассейн в курортном Лоо, огородив часть общедоступного пляжа. «В результате распространения Ответчиком спорных сведений Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях», - написал депутат в своем иске, пояснив, что статью «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» посмотрели 12 642 раза. Правда, сам депутат назвал сведения о своем бассейне не лживыми, а спорными.
Одновременно депутат счел, что публикации на «БлогСочи» под названием «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» за авторством Анатолия Иванова и «Беспредел депутата государственной думы Напсо» за авторством Тамары Маккоевой, в котором рассказывалось о «пьяных оргиях с девочками», также порочат его честь и достоинство. Правда, за публикации про «самого жирного депутата» и «пьяные оргии с девочками» иск был подан не к авторам статей, а... к собственнику ресурса Валову, на котором они были опубликованы. Валов на заседании сравнил это с ситуацией, при которой Алишер Усманов, один из собственников социальной сети «Вконтакте», выплачивал бы моральный вред за оскорбительные посты пользователей. Но судья обращать на это внимание не стал, тщательно проанализировав в решении все обсуждения фигуры депутата-жириновца и указав, что Напсо ведь не сам построил бассейн, а просто его купил.
Действительно, как гласит выписка из Росреестра, Юрий Напсо приобрел скандальную купальню в Лоо в 2014 году у некоей Ольги Зарьковой, но... Именно так зовут сочинскую бизнесвумен, на которую сейчас переоформлен бизнес депутата. И владела эта Зарькова бассейном лишь несколько дней, то есть собственницей была скорее формальной.
При этом примыкающей к купальне зоной отдыха до августа этого года владел Анатолий Елизаров (так зовут местного однопартийца Напсо), и сегодня эта зона также находится в собственности депутата. Так что кто что кому строил - догадаться несложно.
Но любопытно в этой истории и другое. В качестве адреса регистрации в своем иске Юрий Напсо указал квартиру по адресу город Сочи, улица Армавирская, дом 90. При этом квартира такой площадью, как написано в Росреестре (66,4 кв. метров), в декларации депутата отсутствует. Собственником жилплощади в документах упомянута Валентина Иванчикова (это фамилия жены и, соответственно, тещи народного избранника), но даже в графе жилья, находящегося у него в пользовании, именно этой квартиры в декларации Напсо вроде как нет.
Неизвестно, какие страдания после получения этой информации испытают избиратели Юрия Напсо, какую с него они потребуют моральную компенсацию и что решит суд. Но очень хочется, чтобы депутаты в первую очередь испытывали страдания от качества своей работы. Тогда и за публикации в СМИ стыдиться им не придется.
Как считает адвокат блогеров Михаил Беньяш, материалы о Юрии Напсо - это «не нарушение права депутата, а также не унижение его чести и достоинства, а всего лишь реализация права на гласность и свободу слова. Беспрецедентным является возложение обязанности по компенсации морального вреда на невиновное лицо, то есть не на автора публикаций. Особо ярко нарушение свободы слова и мнений выражено в понуждении Валова извиниться. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 прямо указывал нижестоящим судам на неправомерность обязывания ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, поскольку в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
Скорее всего, в ЕСПЧ с этим полностью согласятся, и скоро о бассейне в Лоо заговорят даже в Страсбурге.
«Собеседник.ru»