Ключ ко всем дверям
Вчера посмотрела фильм по ТВ "Ключ от всех дверей".
Сюжет такой: девушка-медсестра едет ухаживать за больным в отдаленное поместье. Хозяйка дома, за чьим мужем ей предстоит ухаживать, не очень ей рада, в первую очередь потому, что та не южанка и ей "не понять этот дом". Но юрист, с кем девушка вела переговоры, ее уговорил. Она переезжает в дом и хозяйка дает ей ключ, который открывает все двери комнат, кроме одной - на чердаке. К тому же в доме полностью сняты все зеркала и хозяйка объясняет это тем, что ей не очень хочется смотреть на себя старую. Сам дом имеет странную и нехорошую историю. Построил его банкир, у которого прислуживала семейная пара "чернокожих", которые были известны как колдуны. В один из вечеров, когда понаехало много гостей, случилось, что стали искать детей хозяина и не могли найти. В итоге поиски привели гостей на чердак, а там при зажженных свечах, сидели дети и смотрели как колдуют муж с женой. Все ужаснулись при виде этого и тут же устроили расправу над неграми - их повесили и сожгли. Вскоре банкир застрелил свою жену и себя и в доме остались жить только брат с сестрой. А потом его купили настоящие хозяева. Происходит еще много странных эпизодов и девушка, поначалу не воспринимавшая все это всерьез, постепенно проникается все глубже и начинает в это верить.
А суть в следующем, эти колдуны в тот самый вечер изобрели новое сильное заклинание, позволяющее продлевать свою жизнь, путем перехода в другое, более молодое тело. И на тот момент, когда гости ворвались и обнаружили детей, эти муж с женой уже "переселились" в этих самых детей и гости фактически повесили детей хозяина дома. Потом, когда тела детей состарились, они "переселились" в других и в настоящий момент оказалось, что юрист - это переселившийся муж, а пожилая хозяйка - его жена, которая собралась "переехать" в тело медсестры, что им в итоге и удалось.
К чему я так подробно все это рассказываю? Хочу разобраться почему так получилось.
Там прозвучала интересная фраза в конце, перед тем как женщины поменялись телами: "Если бы ты не поверила, у нас бы ничего не получилось." А ведь в начале фильма она ни во что подобное не верила, но ее "заставили". Кстати, предыдущая сиделка до нее сказала ей: "Если не верите в это, уходите, пока не поверили". Я все думала во время просмотра, какая она отважная, не боится влезать во "что-то темное". А в конце задумалась, так ли это "хорошо"?
И как найти ту грань между "не верю совсем" и "верю во все это абсолютно", чтобы сохранить себя и не позволить этому произойти? Получается, что обе крайности "обречены на провал": первое - дает ложное бесстрашие, а второе - лишает силы противодействия. И человек, "бесстрашно" пытаясь разобраться в происходящем, не замечает как с головой оказывается уже там, откуда не в состоянии "оказать сопротивление".
В "приключениях Кастанеды" описывалось, как Дон Хуан неоднократно сталкивал его с "разными" реальностями. Например, то есть машина, то вот уже ее нет. И как тут быть спрашивается, верить в это или нет? На самом деле так или "воображение разыгралось"? У меня получилось так, что с одной стороны поверить в это "с головой" - значит позволить собой манипулировать и потерять контроль над ситуацией. С другой стороны - полностью игнорировать - значит опять же, потерять контроль над ситуацией, поскольку можно что-то упустить. Получается, что лучше всего "серединка на половинку". С одной стороны, допускаешь что это вполне может быть, с другой - что вполне может быть и обратное. Это как игра: и понарошку, и на самом деле одновременно. Действия твои настоящие, согласно "правилам", но сознание остается свободным и понимает, что это всего лишь игра. Все вместе позволяет "держать ситуацию под контролем".
Если спроецировать это на фильм, то после слов предыдущей сиделки, самым лучшим было бы допустить, что "что-то такое нехорошее вполне там может быть" и поэтому лучше "испугаться" и уйти оттуда, чтобы перестать заморачиваться на эту тему.
А что вы думаете?
Сюжет такой: девушка-медсестра едет ухаживать за больным в отдаленное поместье. Хозяйка дома, за чьим мужем ей предстоит ухаживать, не очень ей рада, в первую очередь потому, что та не южанка и ей "не понять этот дом". Но юрист, с кем девушка вела переговоры, ее уговорил. Она переезжает в дом и хозяйка дает ей ключ, который открывает все двери комнат, кроме одной - на чердаке. К тому же в доме полностью сняты все зеркала и хозяйка объясняет это тем, что ей не очень хочется смотреть на себя старую. Сам дом имеет странную и нехорошую историю. Построил его банкир, у которого прислуживала семейная пара "чернокожих", которые были известны как колдуны. В один из вечеров, когда понаехало много гостей, случилось, что стали искать детей хозяина и не могли найти. В итоге поиски привели гостей на чердак, а там при зажженных свечах, сидели дети и смотрели как колдуют муж с женой. Все ужаснулись при виде этого и тут же устроили расправу над неграми - их повесили и сожгли. Вскоре банкир застрелил свою жену и себя и в доме остались жить только брат с сестрой. А потом его купили настоящие хозяева. Происходит еще много странных эпизодов и девушка, поначалу не воспринимавшая все это всерьез, постепенно проникается все глубже и начинает в это верить.
А суть в следующем, эти колдуны в тот самый вечер изобрели новое сильное заклинание, позволяющее продлевать свою жизнь, путем перехода в другое, более молодое тело. И на тот момент, когда гости ворвались и обнаружили детей, эти муж с женой уже "переселились" в этих самых детей и гости фактически повесили детей хозяина дома. Потом, когда тела детей состарились, они "переселились" в других и в настоящий момент оказалось, что юрист - это переселившийся муж, а пожилая хозяйка - его жена, которая собралась "переехать" в тело медсестры, что им в итоге и удалось.
К чему я так подробно все это рассказываю? Хочу разобраться почему так получилось.
Там прозвучала интересная фраза в конце, перед тем как женщины поменялись телами: "Если бы ты не поверила, у нас бы ничего не получилось." А ведь в начале фильма она ни во что подобное не верила, но ее "заставили". Кстати, предыдущая сиделка до нее сказала ей: "Если не верите в это, уходите, пока не поверили". Я все думала во время просмотра, какая она отважная, не боится влезать во "что-то темное". А в конце задумалась, так ли это "хорошо"?
И как найти ту грань между "не верю совсем" и "верю во все это абсолютно", чтобы сохранить себя и не позволить этому произойти? Получается, что обе крайности "обречены на провал": первое - дает ложное бесстрашие, а второе - лишает силы противодействия. И человек, "бесстрашно" пытаясь разобраться в происходящем, не замечает как с головой оказывается уже там, откуда не в состоянии "оказать сопротивление".
В "приключениях Кастанеды" описывалось, как Дон Хуан неоднократно сталкивал его с "разными" реальностями. Например, то есть машина, то вот уже ее нет. И как тут быть спрашивается, верить в это или нет? На самом деле так или "воображение разыгралось"? У меня получилось так, что с одной стороны поверить в это "с головой" - значит позволить собой манипулировать и потерять контроль над ситуацией. С другой стороны - полностью игнорировать - значит опять же, потерять контроль над ситуацией, поскольку можно что-то упустить. Получается, что лучше всего "серединка на половинку". С одной стороны, допускаешь что это вполне может быть, с другой - что вполне может быть и обратное. Это как игра: и понарошку, и на самом деле одновременно. Действия твои настоящие, согласно "правилам", но сознание остается свободным и понимает, что это всего лишь игра. Все вместе позволяет "держать ситуацию под контролем".
Если спроецировать это на фильм, то после слов предыдущей сиделки, самым лучшим было бы допустить, что "что-то такое нехорошее вполне там может быть" и поэтому лучше "испугаться" и уйти оттуда, чтобы перестать заморачиваться на эту тему.
А что вы думаете?