Принцип "подставь правую щёку", как по мне, немного о другом. Похоже на ситуацию, когда мальчишки лет пяти во дворе поссорятся: - Ты дурак! - Сам дурак! - А я тебе в глаз дам. - А я тебе по лбу. - А я папу позову! - А я старшего брата позову, он у меня десантник, он твоему папе таких наваляет!
и это может продолжаться до бесконечности. В итоге преумножается зло и не разрешается конфликт. А если бы один просто сказал "ладно, извини, давай дальше играть", конфликт был бы исчерпан.
Кроме того, все люди как бы хотят себя видеть добрыми в разумных пределах, так? Здоровый психически человек хочет ассоциировать себя с нормальным, умным, красивым и добрым, а не с какой-закалякой. Так вот, а у добра методы не могут быть те же, что и у зла. Если Вам вынут око, и вынете око в отместку, станет просто два злых человека. Даже несмотря на то, что второй вынул глаз не первым, а уже в качестве мести.
Есть хорошее четверостишье на эту тему:
На исходе века взял и ниспроверг Злого человека добрый человек Из гранатомёта БАХ! его, козла Стало быть, добро-то посильне зла!
Чувствуете юмор? Если добро взялось за гранатомёт, какое ж оно добро уже? Добрые люди не позволяют садиться к себе на шею, но методы выбирают несколько другие. Например фразу "нельзя садиться мне на шею" )))
Простите, это вольность, допущенная мной, называемая в интернете "Смайликами". Выражают эмоции радостные или грустные (в зависимости от направления скобок).
Налаживать отношения хотя бы затем, чтобы он не объявил войну. Почти всегда есть куда сделать положение ещё хуже.
Странно. Сами пришли, сами троллили, после того, как я отказалась общаться и забанила, устроили мне войнушку. Пожаловалась в абьюз-тим, то есть выстерлила из гранатомета. Троллей засуспендили.
Просто бан - это не пример ответа на зло злом. Поэтому и не подписывается под эту теорию.
Вот если бы Вы взялись откомментировать все посты надоедавших Вам в нелицеприятными комментариями, найти их личные данные, послать гневные смс-ки, потом гневные шантажирующие смс-ки их супругам... то тогда бы они вызвали милицию :-)
И еще раз простите мне мой русский, но как понимать слова "Вот если бы Вы взялись откомментировать все посты надоедавших Вам..." - (оборачивается по сторонам) - это к кому было адресовано?
....Здоровый психически человек хочет ассоциировать себя с нормальным, умным, красивым и добрым, а не с какой-закалякой. Так вот, а у добра методы не могут быть те же, что и у зла. .....
Добрые люди не позволяют садиться к себе на шею, но методы выбирают несколько другие. Например фразу "нельзя садиться мне на шею"...
Так о чем и речь. По этой фразе тоже непонятно.
У каждого человека свои стандарты доброты, психической здоровости. И если происходят какие-то недоразумения, то лучше объясняться не штампами или намеками, а понятными объяснениями.
К примеру, как я могу определить - что человек подразумевает под фразой - нельзя садиться мне на шею. Это загадка-ребус - о чем речь? когда я садилась на шею? что я опять сделала не так? Ты лучше понятно четко скажи - в чем твоя проблема, что тебе не нравится :)
Так ведь я образно, в общих чертах говорила. В комментарии выше были упомянуты "подставить правую щёку" и "око за око". Это ведь не конкретные ситуации. Вот и я в общем выразилась.
Сказать, в чём проблема - это и не "око за око" и не "подставить правую щёку", это то, что можно сделать ДО таких радикальных действий.
Похоже на ситуацию, когда мальчишки лет пяти во дворе поссорятся:
- Ты дурак!
- Сам дурак!
- А я тебе в глаз дам.
- А я тебе по лбу.
- А я папу позову!
- А я старшего брата позову, он у меня десантник, он твоему папе таких наваляет!
и это может продолжаться до бесконечности. В итоге преумножается зло и не разрешается конфликт. А если бы один просто сказал "ладно, извини, давай дальше играть", конфликт был бы исчерпан.
Кроме того, все люди как бы хотят себя видеть добрыми в разумных пределах, так? Здоровый психически человек хочет ассоциировать себя с нормальным, умным, красивым и добрым, а не с какой-закалякой. Так вот, а у добра методы не могут быть те же, что и у зла. Если Вам вынут око, и вынете око в отместку, станет просто два злых человека. Даже несмотря на то, что второй вынул глаз не первым, а уже в качестве мести.
Есть хорошее четверостишье на эту тему:
На исходе века взял и ниспроверг
Злого человека добрый человек
Из гранатомёта БАХ! его, козла
Стало быть, добро-то посильне зла!
Чувствуете юмор? Если добро взялось за гранатомёт, какое ж оно добро уже? Добрые люди не позволяют садиться к себе на шею, но методы выбирают несколько другие. Например фразу "нельзя садиться мне на шею" )))
Reply
Reply
Reply
Простите, я никогда не жила в России. Сейчас что, новые правила синтаксиса, закрытые с одной стороны скобки?
Что сие означает?
Reply
Налаживать отношения хотя бы затем, чтобы он не объявил войну. Почти всегда есть куда сделать положение ещё хуже.
Reply
Вопрос: кого я должна бояться?
Reply
Поэтому и не подписывается под эту теорию.
Вот если бы Вы взялись откомментировать все посты надоедавших Вам в нелицеприятными комментариями, найти их личные данные, послать гневные смс-ки, потом гневные шантажирующие смс-ки их супругам... то тогда бы они вызвали милицию :-)
Я об этом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Добрые люди не позволяют садиться к себе на шею, но методы выбирают несколько другие. Например фразу "нельзя садиться мне на шею"...
Так о чем и речь. По этой фразе тоже непонятно.
У каждого человека свои стандарты доброты, психической здоровости. И если происходят какие-то недоразумения, то лучше объясняться не штампами или намеками, а понятными объяснениями.
К примеру, как я могу определить - что человек подразумевает под фразой - нельзя садиться мне на шею. Это загадка-ребус - о чем речь? когда я садилась на шею? что я опять сделала не так? Ты лучше понятно четко скажи - в чем твоя проблема, что тебе не нравится
:)
Reply
Сказать, в чём проблема - это и не "око за око" и не "подставить правую щёку", это то, что можно сделать ДО таких радикальных действий.
Reply
Reply
Leave a comment