О внутрипартийной дискуссии и коммуникации
Максим Кац опубликовал в своём блоге выдержки из моего комментария, размещённого пару дней назад в закрытой группе на фейсбуке. Я не давала разрешения на публикацию текста, но не возражаю.
Конечно, если бы я публиковала этот текст в широкий доступ, я бы сделала его более простым и понятным, а также снабдила бы предварительным абзацем, чтобы широкая аудитория могла понять контекст беседы лично знакомых людей. Я глубоко уважаю Николая Кавказского и понимаю и его опасения, и его мотивы; он хороший человек и имеет право на такую позицию. Но я считаю, что писать тексты на публичную аудиторию ему не стоит, потому что это не его главный навык, и наше обсуждение в закрытой группе - не раздражённое, не спор, не дискуссия о далёких московских делах вступления в партию, которые для меня периферийны, а именно дискуссия о стиле публичного общения, о том, как писать публицистические тексты.
Публицистика - это особый жанр, у которого свои законы. Интернет-стили пока вещь достаточно тёмная; очень мало ясных, кратких научно-популярных публикаций на эту тему. Грубо говоря, пост в блоге использует языковые средства публичной речи, пост в закрытой группе - языковые средства эссе, а личные сообщения и комментарии очень близки к разговорной речи.
Именно поэтому я с некоторой улыбкой отношусь к требованиям вести все дискуссии публично - это невозможно по самым глубинным основам человеческой коммуникации: для каждого вида аудитории одна и та же мысль должна выражаться совершенно разными языковыми средствами, иначе эта мысль будет неизбежно понята превратно. Личное письмо самого невинного свойства не должно быть опубликовано не потому, что человеку хочется что-то скрыть, а потому, что в личном общении мы говорим в контексте, не задавая его специально; мы обращаемся к известному нам опыту собеседника, не объясняем термины, не спорим о понятиях - мы строим свою речь, исходя из своего знания о том, как эти же вещи понимает собеседник. В публичном тексте на широкую аудиторию такое поведение - непозволительная роскошь. Публичный текст строится на преодолении трудностей понимания: нужно задать контекст, нужно предоставить ссылку на предысторию, нужно избегать многозначности, нужно избегать терминов.
Культура и этика, публичность и приватность интернет-коммуникации - вопрос пока скорее открытый. Единственный способ не стать в ней жертвой - тот же, что и у стоиков: не только не говорить о людях дурно, но и не думать того, что не смог бы сказать человеку в глаза.
Внутрипартийная дискуссия наполняет партии жизнью. В "Яблоке" внутрипартийной дискуссии, похоже, всегда было много, а зачастую слишком много. Но вести эту дискуссию публично невозможно, поскольку это тот классический случай, когда присутствие наблюдателя изменяет наблюдаемое. Качественное обсуждение любого вопроса невозможно строить так, чтобы каждый отрезок речи длиной в несколько недель можно было изъять из контекста и предъявить человеку, не знающему всей предыдущей истории обсуждения. Иначе получаются те самые "дебаты", которые нам в августе предлагалось смотреть по ТВ: выступления без предпосылок, которые совершенно бессмысленны.
Стоит ещё понять, что любая группа с построенной коммуникацией естественным образом сопротивляется большому количеству новых участников обсуждения, это нормально, и если обладать некоторой самокритичностью, это преодолимо. Любой новый участник коммуникации всегда пытается сделать одно и то же: обнулить обсуждение и начать его так, как будто эти вопросы никогда не поднимались. Если таких участников коммуникации много, им это обычно удаётся. Но это очень вредно для любой структуры, потому что тогда быстро уходят все опытные участники - им просто неинтересно тратить свою жизнь на второй круг того же самого размышления.
Поэтому если Вам хочется участвовать во внутрипартийной дискуссии, нужно вступить в партию. И если хочется, чтобы Ваш голос имел в ней вес, некоторое время придётся вкладывать силы в свою репутацию внутри неё, в соблюдение норм вежливости и этики, в изучение предыстории и того, что среди членов партии уже несколько лет принято как доказанное.
Будем рады приветствовать новых людей в новосибирском "Яблоке".
Конечно, если бы я публиковала этот текст в широкий доступ, я бы сделала его более простым и понятным, а также снабдила бы предварительным абзацем, чтобы широкая аудитория могла понять контекст беседы лично знакомых людей. Я глубоко уважаю Николая Кавказского и понимаю и его опасения, и его мотивы; он хороший человек и имеет право на такую позицию. Но я считаю, что писать тексты на публичную аудиторию ему не стоит, потому что это не его главный навык, и наше обсуждение в закрытой группе - не раздражённое, не спор, не дискуссия о далёких московских делах вступления в партию, которые для меня периферийны, а именно дискуссия о стиле публичного общения, о том, как писать публицистические тексты.
Публицистика - это особый жанр, у которого свои законы. Интернет-стили пока вещь достаточно тёмная; очень мало ясных, кратких научно-популярных публикаций на эту тему. Грубо говоря, пост в блоге использует языковые средства публичной речи, пост в закрытой группе - языковые средства эссе, а личные сообщения и комментарии очень близки к разговорной речи.
Именно поэтому я с некоторой улыбкой отношусь к требованиям вести все дискуссии публично - это невозможно по самым глубинным основам человеческой коммуникации: для каждого вида аудитории одна и та же мысль должна выражаться совершенно разными языковыми средствами, иначе эта мысль будет неизбежно понята превратно. Личное письмо самого невинного свойства не должно быть опубликовано не потому, что человеку хочется что-то скрыть, а потому, что в личном общении мы говорим в контексте, не задавая его специально; мы обращаемся к известному нам опыту собеседника, не объясняем термины, не спорим о понятиях - мы строим свою речь, исходя из своего знания о том, как эти же вещи понимает собеседник. В публичном тексте на широкую аудиторию такое поведение - непозволительная роскошь. Публичный текст строится на преодолении трудностей понимания: нужно задать контекст, нужно предоставить ссылку на предысторию, нужно избегать многозначности, нужно избегать терминов.
Культура и этика, публичность и приватность интернет-коммуникации - вопрос пока скорее открытый. Единственный способ не стать в ней жертвой - тот же, что и у стоиков: не только не говорить о людях дурно, но и не думать того, что не смог бы сказать человеку в глаза.
Внутрипартийная дискуссия наполняет партии жизнью. В "Яблоке" внутрипартийной дискуссии, похоже, всегда было много, а зачастую слишком много. Но вести эту дискуссию публично невозможно, поскольку это тот классический случай, когда присутствие наблюдателя изменяет наблюдаемое. Качественное обсуждение любого вопроса невозможно строить так, чтобы каждый отрезок речи длиной в несколько недель можно было изъять из контекста и предъявить человеку, не знающему всей предыдущей истории обсуждения. Иначе получаются те самые "дебаты", которые нам в августе предлагалось смотреть по ТВ: выступления без предпосылок, которые совершенно бессмысленны.
Стоит ещё понять, что любая группа с построенной коммуникацией естественным образом сопротивляется большому количеству новых участников обсуждения, это нормально, и если обладать некоторой самокритичностью, это преодолимо. Любой новый участник коммуникации всегда пытается сделать одно и то же: обнулить обсуждение и начать его так, как будто эти вопросы никогда не поднимались. Если таких участников коммуникации много, им это обычно удаётся. Но это очень вредно для любой структуры, потому что тогда быстро уходят все опытные участники - им просто неинтересно тратить свою жизнь на второй круг того же самого размышления.
Поэтому если Вам хочется участвовать во внутрипартийной дискуссии, нужно вступить в партию. И если хочется, чтобы Ваш голос имел в ней вес, некоторое время придётся вкладывать силы в свою репутацию внутри неё, в соблюдение норм вежливости и этики, в изучение предыстории и того, что среди членов партии уже несколько лет принято как доказанное.
Будем рады приветствовать новых людей в новосибирском "Яблоке".
