По делу Мирзоева. В российской судебной практике владение обвиняемым приемами единоборств в такой ситуации рассматривается как одно из доказательств наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Но не решающее доказательство, а рассматриваемое наравне с другими. Как правило, следствие в такой ситуации предъявляет обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть по неосторожности, а суд либо соглашается с такой квалификацией преступления, либо переквалифицирует на причинение смерти по неосторожности. От обычной российской практики случай с Мирзоевым отличается тем, что следствие в данном случае само переквалифицировало обвинение. Право на это оно, разумеется, имеет, но делает это редко. В защиту следствия, пожалуй, можно привести то соображение, что потерпевший получил травму от удара головой о бордюр, а не об обычное асфальтовое покрытие, что предположить было труднее. Против следствия, пожалуй, можно привести то соображение, что Мирзоев после падения потерпевшего совершенно равнодушно оставил место происшествия, что скорее указывает на то, что тяжелая травма входила в его умысел. В рассматриваемом случае Мирзоев скорее всего умышленно отправил потерпевшего в нокаут. Подозреваю, что при бессознательном неконтролируемом падении на твердом покрытии риск черепно-мозговой травмы крайне велик. Но потерпевший стукнулся головой о бордюр, что все-таки предсказать сложнее. Но следствие же вообще пошло по другому пути. Оно сослалось на результаты экспертизы, говорящей, что не может определить, использовал ли Мирзоев специальные навыки или не использовал. ИМХО это бред, но тем самым вся изложенная проблематика из рассмотрения просто была снята.
О деле Митюшкина и Воронина я ничего не знаю, и не могу его прокомментировать. Но объективное вменение вещь опасная. Не смотря на все трудности выявления умысла, все правовые системы в цивилизованных странах от объективного вменения вины в преступлении отказались и очень давно.
В российской судебной практике владение обвиняемым приемами единоборств в такой ситуации рассматривается как одно из доказательств наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Но не решающее доказательство, а рассматриваемое наравне с другими. Как правило, следствие в такой ситуации предъявляет обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть по неосторожности, а суд либо соглашается с такой квалификацией преступления, либо переквалифицирует на причинение смерти по неосторожности. От обычной российской практики случай с Мирзоевым отличается тем, что следствие в данном случае само переквалифицировало обвинение. Право на это оно, разумеется, имеет, но делает это редко.
В защиту следствия, пожалуй, можно привести то соображение, что потерпевший получил травму от удара головой о бордюр, а не об обычное асфальтовое покрытие, что предположить было труднее.
Против следствия, пожалуй, можно привести то соображение, что Мирзоев после падения потерпевшего совершенно равнодушно оставил место происшествия, что скорее указывает на то, что тяжелая травма входила в его умысел.
В рассматриваемом случае Мирзоев скорее всего умышленно отправил потерпевшего в нокаут. Подозреваю, что при бессознательном неконтролируемом падении на твердом покрытии риск черепно-мозговой травмы крайне велик.
Но потерпевший стукнулся головой о бордюр, что все-таки предсказать сложнее.
Но следствие же вообще пошло по другому пути. Оно сослалось на результаты экспертизы, говорящей, что не может определить, использовал ли Мирзоев специальные навыки или не использовал. ИМХО это бред, но тем самым вся изложенная проблематика из рассмотрения просто была снята.
О деле Митюшкина и Воронина я ничего не знаю, и не могу его прокомментировать.
Но объективное вменение вещь опасная. Не смотря на все трудности выявления умысла, все правовые системы в цивилизованных странах от объективного вменения вины в преступлении отказались и очень давно.
Reply
Leave a comment