Мой ответ экономисту
Попробуйте взглянуть на проблему глазами обычного обывателя.
В спорах вокруг интерпретаций квантовой механики мне совершенно необязательно делать какой-то выбор. В какой-то степени я могу только удовлетворить своё любопытство. Если же речь идет о конкурирующих экономических проектах, то речь идет о моем будущем и будущем моих детей.
Допустим, передо мной стоит выбор поддержать ли обособление страны от глобальной системы разделения труда или же оставаться в позиции сырьевого придатка в расчете на будущее развитие и экспорт хайтека.
Есть несколько тезисов, с которыми, вроде бы все соглашаются, и которые выглядят достаточно разумными.
1) Сырьевой придаток в своем развитии отстает от промышленных центров. Капиталы и трудовые ресурсы из него перетекают в промышленные центры.
2) Автаркия с меньшим воспроизводственным контуром имеет меньший потолок развития, чем глобальная система.
3) Мобилизационная экономика в краткосрочной перспективе может сконцентрировать ресурсы для решения жизненно важной текущей проблемы, но в длительной перспективе проигрывает естественно развивающейся конкурентной экономике.
4) Доходы от экспорта сырья будут снижаться.
И есть ещё один важный тезис, который уже не всеми разделяется, но обывателю его стоит иметь ввиду:
5) Мы в принципе пока не знаем точно ни причин экономического роста, ни причин научно-технического процесса. Вполне вероятно, что в ближайшие десятилетия не будет ни глобального экономического роста, ни научно-технического прогресса, от которого можно было бы отстать.
Исходя из этих соображений мне и нужно выбирать путь, наиболее оптимальный для большинства обывателей.
ОК. Но тогда для выбора мне нужно представлять хотя бы приблизительно, когда можно ожидать снижения сырьевых доходов, а когда развития российского хайтека.
а) Если сырьевые доходы будут постепенно падать в течение ста лет, то российские обыватели будут постепенно и без шока адаптироваться к их падению.
Если же речь идет о резком падении сырьевых доходов в течение ближайших пятнадцати-двадцати лет, то стране уже сейчас нужно прекратить расходовать выручку от экспорта сырья в обычном режиме. По-хорошему, нам надо уже сейчас начать жить так, как будто у нас нет сырьевых доходов. А сырьевыми доходами в мобилизационном режиме решать проблемы поддержки населения.
И, насколько я понимаю, к реальности ближе именно вариант с быстрым исчезновением сырьевых доходов.
б) Главный минус сырьевого придатка это вывод из него капиталов в промышленные центры. Вы предлагаете смириться с этим недостатком ради будущего развития хайтека. Если хайтек разовьется в течение ближайших десяти лет, мне понятно, что можно и потерпеть. Но, кажется, в это никто не верит. Если речь идет о развитии хайтека через сто лет, так через сто лет у нас никто этот хайтек покупать не станет, мир распадется на отдельные зоны, а НТП, может, и вообще не будет. И при этом и само развитие российского хайтека в этих условиях никто не гарантирует, и хотя бы даже высоко вероятность его появления не оценивает. Это несерьезный горизонт планирования для выбора.
Из всего того, что я от вас, специалистов, выслушал, у меня, у обывателя, возникает ИМХО логичный вывод. Нам нужно сейчас административным путем прекратить вывод капитала и начать военным путем по возможности увеличивать воспроизводственный контур. При этом в мобилизационном порядке сконцентрировать ресурсы на разработке и производстве военного хайтека.
Я не хочу оспаривать знания специалистов-экономистов. Я хочу, чтобы рекомендации экономистов увязывались с их же тезисами человеческой логикой и человеческим целеполаганием.
В спорах вокруг интерпретаций квантовой механики мне совершенно необязательно делать какой-то выбор. В какой-то степени я могу только удовлетворить своё любопытство. Если же речь идет о конкурирующих экономических проектах, то речь идет о моем будущем и будущем моих детей.
Допустим, передо мной стоит выбор поддержать ли обособление страны от глобальной системы разделения труда или же оставаться в позиции сырьевого придатка в расчете на будущее развитие и экспорт хайтека.
Есть несколько тезисов, с которыми, вроде бы все соглашаются, и которые выглядят достаточно разумными.
1) Сырьевой придаток в своем развитии отстает от промышленных центров. Капиталы и трудовые ресурсы из него перетекают в промышленные центры.
2) Автаркия с меньшим воспроизводственным контуром имеет меньший потолок развития, чем глобальная система.
3) Мобилизационная экономика в краткосрочной перспективе может сконцентрировать ресурсы для решения жизненно важной текущей проблемы, но в длительной перспективе проигрывает естественно развивающейся конкурентной экономике.
4) Доходы от экспорта сырья будут снижаться.
И есть ещё один важный тезис, который уже не всеми разделяется, но обывателю его стоит иметь ввиду:
5) Мы в принципе пока не знаем точно ни причин экономического роста, ни причин научно-технического процесса. Вполне вероятно, что в ближайшие десятилетия не будет ни глобального экономического роста, ни научно-технического прогресса, от которого можно было бы отстать.
Исходя из этих соображений мне и нужно выбирать путь, наиболее оптимальный для большинства обывателей.
ОК. Но тогда для выбора мне нужно представлять хотя бы приблизительно, когда можно ожидать снижения сырьевых доходов, а когда развития российского хайтека.
а) Если сырьевые доходы будут постепенно падать в течение ста лет, то российские обыватели будут постепенно и без шока адаптироваться к их падению.
Если же речь идет о резком падении сырьевых доходов в течение ближайших пятнадцати-двадцати лет, то стране уже сейчас нужно прекратить расходовать выручку от экспорта сырья в обычном режиме. По-хорошему, нам надо уже сейчас начать жить так, как будто у нас нет сырьевых доходов. А сырьевыми доходами в мобилизационном режиме решать проблемы поддержки населения.
И, насколько я понимаю, к реальности ближе именно вариант с быстрым исчезновением сырьевых доходов.
б) Главный минус сырьевого придатка это вывод из него капиталов в промышленные центры. Вы предлагаете смириться с этим недостатком ради будущего развития хайтека. Если хайтек разовьется в течение ближайших десяти лет, мне понятно, что можно и потерпеть. Но, кажется, в это никто не верит. Если речь идет о развитии хайтека через сто лет, так через сто лет у нас никто этот хайтек покупать не станет, мир распадется на отдельные зоны, а НТП, может, и вообще не будет. И при этом и само развитие российского хайтека в этих условиях никто не гарантирует, и хотя бы даже высоко вероятность его появления не оценивает. Это несерьезный горизонт планирования для выбора.
Из всего того, что я от вас, специалистов, выслушал, у меня, у обывателя, возникает ИМХО логичный вывод. Нам нужно сейчас административным путем прекратить вывод капитала и начать военным путем по возможности увеличивать воспроизводственный контур. При этом в мобилизационном порядке сконцентрировать ресурсы на разработке и производстве военного хайтека.
Я не хочу оспаривать знания специалистов-экономистов. Я хочу, чтобы рекомендации экономистов увязывались с их же тезисами человеческой логикой и человеческим целеполаганием.