Доверимся аденовирусу : продолжение
моего предыдущего поста
Так и хочется начать мой второй поста с заявления: «Ну, что, оголтелые защитники аденовирусных вакцин (типа Вас, всех перечислять не буду), вы все еще считаете, что они абсолютно безопасны и что можно спать спокойно ( Read more... )
1) Вы говорите, что кол-во CAR в мышцах недостаточно для того, чтобы за их клетки “зацепилась” большая часть введенных аденовирусов и в качестве аргумента идет статья https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10223734/ где в свободном доступе только abstract из которого абсолютно непонятно - насколько их мало на самом деле? Может быть у вас есть возможность прикрепить полный текст или хотя бы выделить цитату где это рассказано? Может быть “мало” это на самом деле на 1-10% меньше чем на пресловутых кардиомиоцитах? Действительно ли там разница существенная? И опять же речь идет о динамическом процессе, вакцина скорее всего достаточно долго экспонируется в месте укола или вы считаете, что она быстро начинает проникать в кровь большими порциями?
2) Действительно ли большая часть аденовирусов уйдет следующим этапом после мышц именно в кровь, а не в лимфатические узлы через лимфу или куда-то еще как утверждает тот же Соколов? А клетки лимфатической системы насколько я понимаю тоже содержат CAR на себе и тоже могут нейтрализовать Ad.
3) Вы по-видимому были неправы в предположении, что даже если аденовирус не свяжется с локальными клетками мышц в месте укола и уйдет в кровоток, то он НЕ свяжется с эритроцитами, а дойдет до кардиомиоцитов и мозга. Но в комментариях к этому посту была очень важная статья, на мой взгляд, - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651010/ в которой во-первых прямым текстом сказано(“Here we demonstrate that CAR is presented on human erythrocytes”), что эритроциты человека несут на себе CAR и соответственно будут связываться с аденовирусом, а во-вторых, что они связываются с ним вроде как неплохо. Я конечно не могу разобраться, как неспециалист, во всей статье - очень много спец.терминов, значений, и вы наверняка найдете более точный ответ внутри, насколько же хорошо эритроциты могут связать условные десятки миллиардов вирусов (если мы предполагаем, что они не “осели” в мышцах и двинули дальше в кровь) прежде чем они достигнут сердца и мозга. Вывод про “неплохое” связывание или во-всяком случае про то, что скорее всего даже если все эти 100 миллиардов аденовирусов попадут в кровь, то это будет равносильно всего лишь бессимптомному течению аденовирусной инфекции:
“However, the transition from asymptomatic Ad5 viremia to symptomatic disseminated infection is typically preceded by a 10-fold increase in the level of circulating Ad5 and is also associated with reported serum levels of 107 to 108 Ad5 /mL (which corresponds to whole blood levels of 109 to 1010 Ad5/mL)."
Если предположить, что наши 100 млрд. вирусов распределятся условно в одном литре крови (допустим только в четверти крови в организме, чтобы прикинуть порядок), то это будет соответствовать всего лишь концентрации whole blood levels of 10^11 Ad5 / L = 10^8 Ad5/mL , что еще в 10 раз меньше “бессимптомной” концентрации, которую приводят авторы статьи - 10^9. Ну и далее, с учетом того, что эритроцитов у человека около 80% от всех клеток организма (не меньше 15 триллионов) есть на мой взгляд немалая вероятность, что они смогут таки связать собой весь аденовирус из вакцины даже если он уйдет из мышц полностью после укола. Но тут конечно, все зависит от конкретных цифр и характеристик, которые может быть вы сумеете найти в этой или других статьях.
...
Reply
4) Кардиомиоциты и нейроны (впрочем и клетки лимфатической системы и эндотелия) действительно выделены особо даже просто в статье википедии про CAR https://en.wikipedia.org/wiki/Coxsackievirus_and_adenovirus_receptor Они действительно так сильно выделяются на фоне других клеток организма по наличию у них CAR? Не могу, к сожалению, найти конкретных цифр на тему у каких типов клеток в какой степени присутствуют эти рецепторы... Это может быть принципиально в понимании того, какие еще мишени могут быть еще у Ad-5.
5) Вы делаете акцент на Ad-5 просто потому что он вам более знаком и лучше изучен или Ad-26, который в первом уколе Спутника действительно более безопасный? Может быть имеет смысл хотя бы делать один первый укол и не делать второй? Или там те же риски в итоге?
6) В комментариях много видел ваших замечаний про опасность “живой” вакцины от полиомиэлита, а центр Чумакова вроде как производит именно эту “живую” до сих пор. Нет опасности, что их вакцина на самом деле будет всего лишь ослабленной, а не инактивированной, как заявлено? И меня очень смущает, что ее запустили уже вроде в производство до окончания 3-й стадии и по ней до сих пор нет публикаций - даже в этом случае вы считаете, что прививаться ей безопасно и безопасней чем Спутником? Или надо обязательно ждать публикаций и результатов всех стадий? Вся эта ситуация кажется мне совсем ненормальной и еще более подозрительной, чем выбор Ad-5 в качестве вектора, если честно :)
Reply
Если следовать логике Олега, то Чумаковская инактивированная имеет теоретических рисков не меньше, потому что мишени тоже везде. Почему тогда чумаковскую считает безопасной? Это странная логика. Понятно, если б он ЭпикВанКорону или РНК считал безопасными в сравнении с аденовирусной. А почему вдруг инактивированный коронавирус безопасней - это вообще не логично.
Reply
Reply
Инактивированный означает неспособный к репликации. В клетку он проникнкть способен также как аденовирус. Векторы тоже не способны к репликации, тоже "дохлые".
Reply
По сути, там должен быть набор запчастей, отличающийся от того же векторовского только тем, что у вектора он не весь. Но собрать обратно в вирь - уже никак.
Reply
Reply
Вспоминаем вообще основы, что представляет собой вирь вне клетки, и как именно он в нее попадает.
Reply
Так и чего вирусная частица вне клетки из себя представляет? Чего ты хотел сказать этим, я не понял?
Reply
Это или нагрев, или формалин, или гамма-лучи или что-то типа того.
Что у нас происходит с белками при нагреве/в формалине и т.д? Правильно, это называется "денатурация".
Яичницу видели? Котлеты? Ну хоть карnошку жареную? Там больше никто никуда не идет, и не "проникает".
Reply
Прочитал немного про методы инактивации. Яичница конечно перебор, всетаки структуру белков нельзя полностью разрушать иначе иммунный ответ не сформировался бы. Но видимо частично разрушается, что вирус уже не способен проникать в клетку.
Интересно, а почему тогда не инактивируют и векторную вакцину? Почему аденовирус нельзя инактивировать как коронавирус?
Reply
"Нет, мы не будем искать культуру, в которой размножается эта ваша ковидла, не будем ее греть, а потом чистить.
И, нет, мы не будем искать кого-то, кто будет производить эти ваши пептиды.
У нас УЖЕ есть культура и технология для размножения/очистки именно аденовируса. Поэтому, мы женщину из будки вынем, а автомат засунем чуток всю готовую производственную линию подправим, а "культура", которая будет производить искомые пептиды - это клетки самого прививаемого, которых не жалко. Поэтому, да, аденовирус должен именно заражать клетки, но не своим "исходным", от природы материалом, а нашей начинкой."
Клетка точно так же сдохнет, но произведет при этом не новых аденовирусов, а примерно то, что в "эпи-вак-короне".
Ну и приятным бонусом - потом можно будет сказать, что "вот этого подопытного именно нашей вакциной прививали: вот, смотрите, у него не только на модный насморк реакция есть, но и на нашу линию аденовирусов!"
Как там раньше говорили: "экономика должна быть экономной!"
Reply
Так-то это более технологичные вакцины, действуют в принципе как и сам вирус производя "все на месте". Круто, но страшно :)
Reply
Reply
Reply
Я так понимаю, это основной вопрос. Если уж доберутся, то свяжутся. Тут скорее всего Олег прав.
Reply
Leave a comment