RE: Ответ от shvarzolegusss1January 22 2021, 17:56:44 UTC
Согласен, не без доли паникерства. Только 1. основная масса аденовекторов были исследованы не в плане вакцинирования, а в плане генетической терапии для переноса недостающих генов (типа инсулина для лечения диабета). Вводимый ген человеческий и не вызывает никакого иммунного ответа и разрушения клеток 2. Все кандидаты вакцин (ВИЧ, малярия и пр.) провалились с жутким треском. По разным причинам, но и побочные эффекты там были. 3. Рассеянное "выпиливание" клеток нереплицирующимся вирусом, конечно же, не даст сразу никаких смертельных заболеваний. Но вот если (ЕСЛИ) вдруг окажется что вы потеряли вследствие вакцинации(й) 5% кардиомиоцитов (а еще и тех, что несут на себе CAR), то вы точно уверены, что у вас не разовьется к 50 годам дилятационной кардиомиопатии? Или аритмия раньше срока возникнет?
Marsman RF, et al. (Feb 2014). "Coxsackie and adenovirus receptor is a modifier of cardiac conduction and arrhythmia vulnerability in the setting of myocardial ischemia". Journal of the American College of Cardiology. 63 (6): 549-59. doi:10.1016/j.jacc.2013.10.062. PMC 3926969. PMID 24291282.
Bowles NE et al. Detection of Coxsackie-B-virus-specific RNA sequences in myocardial biopsy samples from patients with myocarditis and dilated cardiomyopathy". Lancet. 1 (8490): May 1986 1120-3 ;
Pauschinger et al. "Detection of adenoviral genome in the myocardium of adult patients with idiopathic left ventricular dysfunction" Circulation. 99 (10): 1348-54.)
4. "просто не было повода довести до ума" - это мило, конечно, но доведение до ума сейчас состоит в том, что проводят бесплатное КИ на миллионах...
5 "Когда вводят вакцину внутримышечно, то ее не разносит кровью по всему организму..." и далее Можно, пожалуйста, ссылку?
PS: Bowles и Pauschinger : просто чтобы показать, что аденовирусы великолепно прицепляются к кардиомиоцитам, скорее всего через CAR, даже в отсутствии видимой виремии
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 22 2021, 18:08:09 UTC
5 "Когда вводят вакцину внутримышечно, то ее не разносит кровью по всему организму..." и далее Можно, пожалуйста, ссылку?
Вот я как раз тоже ему задал именно по этому поводу уточняющий вопрос: откуда мы знаем, что в окрестности той "точки", куда укололи, найдется достаточное число клеток, к которым аденовирус сможет прицепиться? Если же речь про ссылку на сам коммент, то я выше привел, вот еще раз - ссылка. Можете, в принципе, просто продублировать свой ответ прямо там, в надежде на более содержательный ответ от оппонента.
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 24 2021, 20:51:43 UTC
шварц вас обманул. У аденовирусов нет тропности к миоцитам (мышечным клеткам), поэтому они попадают в кровеносное русло, как обычное лекарство, и вот именно разносятся по организму. " В организме человека первичная репродукция аденовирусов происходит в эпителиальных клетках слизистой оболочки дыхательных путей и кишечника, в конъюнктиве глаза и в лимфоидной ткани (миндалины, мезентериальные лимфатические узлы). При циркуляции в крови аденовирусы поражают эндотелий сосудов. Это приводит к экссудативному воспалению слизистых оболочек, к образованию фибринозных пленок и некрозу. Аденовирусы могут проникать через плаценту, вызывая внутриутробные заболевания, аномалии развития плода, смертельные пневмонии новорожденных." (https://www.eurolab.ua/microbiology-virology-immunology/3664/3697/35542/ )
Задайте шварцу ещё такой вопрос: все вакцины, состоящие из живых вирусов применяются местно. Например, гриппозную живую вакцину капают в нос. За кого бы посчитали того, кто колол бы её в/м? Почему живые аденовирусы вводят в/м, а не интероназально, чтобы они заразили клетки слизистой оболочки или перорально (чтобы они попали в кишечник) согласно их тропности? Это же полный абсурд. Второе. Некоторые ДНК вакцины созданы для ветеринарии. Применяются в/м. Т.к. ДНК не имеет тропности, то она не разносится кровью, а действительно попадает в миоциты, где её гены, включая трансгены, экспрессируются, поэтому источником антигенов или гормонов (например, роста для скотины) становятся миоциты. То же самое относится к РНК, не имеющей тропности. Кстати, есть РНК, которые амплифицируются, т.е. их количество увеличивается, как в ПЦР. Шварц "перепутал" векторный препарат и нуклеокислотный.
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 25 2021, 00:21:39 UTC
Я тоже думаю, что применение аденовирусной вакцины локально (в глотку или в нос) могло бы быть потенциально менее опасно. Правда, наверняка, надо было бы в сотни или тысячи раз больше вируса (то бишь дороже!).
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 25 2021, 03:02:09 UTC
1. Я просмотрел ваш журнал и несколько удивлен: в одних местах вы исходите из того, что разработчики вакцины правы и вводимый вирус неживой - "инактивированный", из чего дальше делаете вывод о том, что такая вакцина бесполезна, т.к. только при репликации "вектор" может "заставлять" клетку хозяина производить нужный белок (S-белок). В других же случаях (как здесь, например) вы почему-то настаиваете на том, что Спутник-V живая вакцина... Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая, - и с этим вообще никто не спорит, даже ярые недоброжелатели этой Спутника.
2. Почему не применяют вакцину местно? Сам задавался этим вопросом, думаю, основная причина - в низкой эффективности такого метода... Как написал ниже автор, в этом случае одна доза состояла бы из на порядок большего числа вирионов - чтобы от вакцины был какой-то эффект. Но здесь я не уверен - просто предположение.
3. Из приведенного выше отрывка из, если его воспринимать буквально, не следует, что аденовирус может заражать нейроны и кардиомиоциты, - а ведь основной посыл авторского поста выше как раз и сводится к тому, что нынешняя вакцина потенциальна опасна из-за тропности к этим клеткам. И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол? В самой статье (как и в большинстве других, где речь идет о тропности аденовируса) по умолчанию предполагается, что аденовирус попал в организм естественным путем - воздушно-капельным, контактным, орально-фекальным. Потому и описываются в таких работах и статьях в основном поражения тех тканей, до которых обычно и добирается вирус при естественном заражении. Понятно, что до мышечной ткани руки он скорее всего просто не добирается в таких случаях и потому исследователей не интересовали такие моменты и они не сосредотачивались на этой теме. Разумеется, всё это совсем общие соображения (размышлизмы), но думаю, что как-то ответил на ваш вопрос.
Ну и, конечно, лучше самой задать вопрос Шварцу - так правильнее, чем через меня. Или вы у него забанены?
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 25 2021, 09:01:38 UTC
Я не совсем понял, в ответ на что shvarz написал это? я могу дать комментарии, но у меня к shvarz'у нет в общем-то вопросов, по крайней мере тех, на которые он мог бы дать мне ответы.... Вот коментарии
Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая Если применять общепринятые понятия, вакцина комбинирует свойства живого и неживого. Нет способности размножаться, но есть способность инфицировать клетку и вызывать ее гибель. Сами по себе вирусы, в принципе, не особо подходит под определение живого.
И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол?
Надо напомнить, что скелетные мышцы и кардиомиоциты отличаются друг от друга. И на скелетных мышцах, в отличие от кардиомиоцитов, мало рецепторов к аденовирусам. Удивительно, но до 2005 года никому не приходило в голову изучить, а имеются ли на скететных мышцах рецепторы к аденовирусу, который до этого уже много как лет использовался для разработки ген.терапии и вакцин. Вот DOI: 10.1016/j.nmd.2005.05.007 В итоге, есть, но немножко и на нервно-мышечных соединениях...
Если "самой" было по отношению ко мне, то правильнее "самому" ;)
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 25 2021, 15:58:21 UTC
В моём жж сам чёрт ногу сломит, т.к. я начала разбираться с вакцинами на новой платформе практически с нуля, исходя из представления о традиционных "платформах". Что повернуло мои взгляды на безопасность на 180 градусов. Поэтому неудивительно, что вы не очень-то и поняли.
1. Вектор - это ГМ вирус, который доставляет в клетки-мишени определённый генетический материал. Как видите, вектор - это по определению живой вирус. Который инфицирует клетки-мишени естественным образом, согласно своей тропности, а внутри клетки уже находится не вирус, а его геном. И этот геном начинает экспрессировать белки и др. вещества, из которых состоит вирус, включая свою ДНК/РНК. Дальше все синтезированные вещества "самособираются" в новый вирус, точнее - их много, и они выходят из клетки, некоторые путём её разрушения, некоторые и без. Вектор, кроме того, что несёт в своём геноме определённые трансгены, лишён способности к "самосборке". Поэтому он содержится в клетке в "разобранном состоянии". Чужеродные вирусные белки, включая трансгенные, доставляются на поверхность клетки специальным механизмом, где их опознают Т-лимфоциты в качестве антигенов. Когда лимфоциты "разберуться", они уничтожают клетку вместе с содержимым. Поэтому векторный вирус вырабатывает иммунитет и на себя и на трансгенный белок. Как видно, отличие обычной живой вакцины от векторной лишь в том, что вирусы живой вакцины могут размножаться и успевают заразить другие клетки, пока Т-лимфоциты не разберутся и не приступят к своим обязанностям (этим иммунный ответ не ограничивается, просто я говорю о т.н. клеточном иммунитете, антитела - это вторая инстанция). Поэтому векторная вакцина - живее всех живых, и должна применятся как все живые вакцины согласно тропности вируса или вектора. Тогда она могла бы вызвать клеточный иммунитет, в общем была бы близка по действию к живым вакцинам, на которые формируется наилучший, т.к. он правильный в смысле естественный, иммунный ответ (за исключением того, что векторы нее содержат в себе весь набор антигенов патогена, что понижает их ценность).
2 Живой аттенуированный вирус размножается, поэтому его нужно меньше, чтобы синтезировать определённое количество антигена. Дефектный по репликации вектор должен заразить побольше клеток, чтобы синтезировать такое же количество антигена. Однако, если взять живую гриппозную вакцину и ввести её в/м, то её понадобиться больше, т.к. не все вирусы смогут попасть в подходящие клетки, в эпителий в/д путей (если абстрагироваться от побочных эффектов искусственной виросемии, а также от неправильного формирования иммунного ответа. Он формируется как на внешний патоген, к которым относятся микробы, а не как на внутренний, к которым относится внутриклеточные вирусы, что скажется при заражении природным вирусом). И например, повышение температуры тела инактивирует эти циркулирующие в крови вирусы. В общем, им там не место. Следовательно, как раз местное применение векторной вакцины требует меньше вирусов. Поэтому такой аргумент, как пониженная доза, для оправдания в/м введения, - абсурдный. Я искала и не нашла внятного объяснения в/м способа введения. В любом случае, живая вакцина применяется местно. Тот же аденовирусный вектор применяется в онкотерапии, применяется местно, в область опухоли, дабы заразить её клетки, а не в/м, чтобы трансгенные вирусы не инфицировали нормальные клетки и не рассеялись по всему организму. Если до сих пор нет объяснения простому факту аномального способа введения живой, пусть и векторной вакцины, то значит, есть что скрывать. Что нам не понравилось бы.
3 вот попалась диссертация, как раз "от и до" об аденовирусной инфекции. Советую ознакомится на досуге: https://vmeda.mil.ru/upload/site56/document_file/gye0OZwYWS.pdf Увидите, что получается, что в/м введение - это прямой вред здоровью с сомнительной пользой.
Пока я разбиралась с этими вакцинными новоделами, у меня выработалась аллергия на таких, как шварц. Меня теперь тошнит от их вранья. Имя им - легион в наше время. Шёл бы он лесом, бессовесный.
Я ещё много чего выяснила, здесь я ограничиваюсь темой способа применения векторной вакцины (напомню, что такой способ оправдан для ДНК и РНК вакцин, у которых свои "непонятки", хотя можно внедрять плазмиды в клетки любых органов, в отличие от векторов).
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 26 2021, 01:31:59 UTC
--- Увидите, что получается, что в/м введение - это прямой вред здоровью с сомнительной пользой.
Насчет "сомнительной пользы" вы перегибаете - эффективность вакцины против ковида (по крайней мере, "старых" штаммов) уже доказана, а вот по безопасности да - есть вопросы. Но опять же - в приведенной выше диссертации по умолчанию речь идет о реплицирующемся вирусе, в то время, как вакцина однозначно дает статичное число частиц, неспособных к размножению.
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 26 2021, 19:07:33 UTC
я дала вам ссылку на текст диссертации, чтобы вы получили понятие об аденовирусе, в т.ч. о его тропности. У всех инфекций существует инкубационный период. В этот период вирус размножается, а иммунитет пока не работает, а только готовит иммунный ответ. Конец инкубационного периода - это проявление характерных симптомов. А это ни что иное, как иммунный ответ. В это время происходит массовая гибель заражённых клеток. Продукты их распада и их содержимого в виде вирусных белков поступает в кровь. И всё это увеличивает иммунный ответ. Любое воспаление является проявлением иммунного ответа. Например, если вы занозите палец, то ткани вокруг занозы воспалятся. А если вам поставят стерильную спицу при переломе пальца, то иммунного ответа на инородное тело не будет. Есть ещё т.н абортивное взаимодействие клетки и вируса, когда вирус в клетке не заканчивает цикл размножения по каким-то причинам, как вектор. И что? Всё равно симптомы болезни проявляются, но их длительность обычно короче. Так обстоит дело в самом общем виде. Я говорю это к тому, что и нереплицирующийся вирус может вызвать сильный иммунный ответ. Аденовирус поражает клетки эндотелия кровеносных сосудов. Поэтому и вектор инфицирует их. Сейчас коронавирусу приписывают свойство поражать эндотелий и спасаются от последствий антикоагулянтами. В общем, желаете иммунизироваться, пожалуйста. Но советую, ещё ознакомится с безопасностью самих векторов, начиная с самого знаменитого случая:
13 сентября 1999 г. Гелсинджеру ввели аденовирусный вектор со здоровым геном, чтобы проверить безопасность процедуры. Он умер через четыре дня, 17 сентября, в 14:30, по-видимому, в результате масштабного иммунного ответа на вирусный вектор, используемый для транспортировки гена в его клетки, что привело к полиорганной недостаточности и смерти мозга. Следствие FDA пришло к выводу, что ученые, участвующие в судебном процессе, в том числе со-исследователь Джеймс М. Уилсон (директор Института «Human Gene Therapy»), нарушили несколько правил проведения исследования: Гелсинджер был включен в исследование в качестве замены другого (выведенного из исследования) волонтера, несмотря на высокий уровень аммиака (что являлось критерием исключения из исследования); Сокрытие информации Университетом о серьезных побочных эффектах генной терапии у двух пациентов; Отсутствие в документах информации о смерти обезьян при данном способе лечении. (с)
Не повезло парню - знать, попал в цитокиновый шторм.
а также учтите, что векторные вакцины как раз против коронавируса до сего дня были мало испытаны даже на животных (нужны трансгенные мыши):
В обзоре 2015 года авторы указали на 2 причины того, что вакцины против БВРС медленно разрабатываются. Первая - это отсутствие животной модели, на которой можно проверить эффективность препарата, второе - это то, что из-за низкого числа случаев БВРС, фармацевтические компании имеют мало стимулов продвигать разрабатываемые препараты, так как расходы на клинические испытания очень высоки (Papaneri AB, Johnson RF, Wada J, Bollinger L, Jahrling PB, Kuhn JH. Middle East respiratory syndrome: obstacles and prospects for vaccine development // Expert Rev Vaccines. 2015 Apr 11:1-14. [Epub ahead of print).
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 26 2021, 19:11:59 UTC
Вот, например: В институте вирусологии (Марбург, Германия) препарат против Ближне-восточного респираторного синдрома был разработан на основе штамма Анкара вируса осповакцины, в который был встроен полный ген, кодирующий поверхностный S-белок MERS. Препарат вызывал у иммунизированных мышей образование вирус-нейтрализующих антител и активацию клеточного звена иммунитета (формирование CD8+ T-клеток). Препарат обладал протективностью при использовании специально подготовленной модели животных (мыши с трансдуцированным рецептором человеческой дипептидил-пептидазы 4) (Asisa Volz, Alexandra Kupke, Fei Song, et al. Protective efficacy of recombinant Modified Vaccinia virus Ankara (MVA) delivering Middle East Respiratory Syndrome coronavirus spike glycoprotein // J Virol. 2015 May 27. pii: JVI.00614-15. [Epub ahead of print).
Я не собираюсь становиться "животной моделью". Чтобы к тому же получить сомнительный иммунитет, который, говорят, может даже сработать наоборот при естественном инфицировании:
При разработке и испытании ряда вакцин, например, вакцин против лихорадок Зика и денге, исследователи сообщали об антитело-зависимом усилении инфекции (Khandia R, Munjal A, Dhama K, Karthik K, Tiwari R, Malik YS, et al. 2018. Modulation of Dengue/Zika Virus pathogenicity by antibody-dependent enhancement and strategies to protect against enhancement in Zika Virus infection. Front Immunol. 9: 597). Хотя возникновение антитело-зависимого усиления инфекции при COVID-19 еще не продемонстрировано, эффект был показан при моделировании инфекции MERS и SARS in vitro (Wan Y, Shang J, Sun S, Tai W, Chen J, Geng Q, et al. 2020. Molecular mechanism for antibody-dependent enhancement of coronavirus entry. J. Virol. 94(5). pii: e02015-19; Wang SF, Tseng SP, Yen CH, Yang JY, Tsao CH, Shen CW, et al. 2014. Antibody-dependent SARS coronavirus infection is mediated by antibodies against spike proteins. Biochem. Biophys. Res. Commun. 451: 208-214).
Для того, чтобы избежать побочных эффектов антитело-зависимого усиления инфекции при разработке вакцины использовались различные подходы. Например, в качестве антигена использовали нуклеокапсидный (N) белок. Так как белок N не является поверхностным белком вируса, антитела, индуцированные на N-белок, не смогут усиливать проникновение вируса в клетку.
Плюс ко всему этому аномальный способ введения. То о смерти обезьян не сообщают в отчётах, то ещё что. Массовое производство не отработано. Трудно сохранять стабильность вектора, в общем, рекламе доверять нельзя. Если очень хочется, то можно.
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 26 2021, 10:39:19 UTC
Я во многом согласен с Вами, и, конечно,Ю прав natty_bamppo по поводу живых ослабленных вакцин, это совсем другое дело. Кстати, одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин. В качестве наглядного примера, вакцина от полиомиелита: на настоящий момент ежегодно регистрируются сотни случаев полиомиелита, вызванного живыми вакцинными штаммами и единичные случае самого полиомиелита. МЫ перешли границу, когда побочные эффекты от применения живой вакцины от полиомиелита превысили вред самого заболевания...
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 26 2021, 20:18:27 UTC
"одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин"
Я так и думала. Полиомиелитную вакцину, значит, используют для дискредитации основного принципа иммунизации - имитирование естественного инфицирования, т.е. прививка болезни .
Вот, например описание того, что происходит: В 2002 году Российская Федерация, как часть Европейского региона, объявлена территорией свободной от полиомиелита. В России с 1997 года отсутствует циркуляция дикого вируса полиомиелита, однако в последние годы из-за увеличения числа непривитых против полиомиелита детей стали регистрироваться случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. (с)
Аттенуированный вакцинный вирус попадает в окружающую среду и заражает непривитых детишек. Причём этот вирус более злокачественен, чем его дикие собратья. Значит, его так аттенуировали, что он стал опаснее изначальной формы. Разве это нельзя исправить? Можно, да кому-то не нужно исправление. Так с грязной водой выплёскивают ребёнка. Я убеждена, что настырный отказ от принципа иммунизации, разрушает иммунитет, т.к. нарушается естественный ход процесса формирования иммунного ответа. Вспомним тот факт, что в тяжелейшие годы ВОВ никто и не вспоминал о "сезонных вспышках ОРВИ" ни в тылу, ни на фронте, и что-то в литературе о дореволюционных временах не встречаются описания того, что в многодетных семьях дети дружно сопливили, как теперь в детсадах. Встречаются описания "горячки", скорее похожей на грипп, переходящий в пневмонию. Но эпидемий не было.
Отказ идёт в пользу вирусных и плазмидных "платформ". ГИ теперь используются для аттенуации! Например, создают реассортанты. Хорошо, что испытывают сначала на мышках:
"Особенности иммунного ответа мышей,иммунизированных различными типами кандидатов в живые гриппозные вакцины, на инфекцию, вызванную вирулентным штаммом вируса гриппа" Резюме Мышей иммунизировали интраназально двумя типами кандидатов в живые гриппозные вакцины. Она вакцина содержит холодоадаптированные (ХА) реассортанты, унаследовавшие 6 «внутренних» генов от ХА штамма-донора А/Краснодар/101/35/59(Н2N2) и 2 гена, кодирующих поверхностные белки НА и NA вирулентного штамма А/WSN/33(H1N1), вторая - сайт-специфические мутанты на базе штамма А/WSN/33(H1N1), в геном которых были включены мутации из генов ХА штаммов вируса гриппа,кодирующих белки полимеразного комплекса. Иммунизированные мыши были затем инфицированы вирулентным штаммом вируса гриппа А/WSN/33. Показано, что оба вида вакцин обладали высокой защитной эффективностью. Однако животные, иммунизированные ХА реассортантной вакциной, резко теряли вес после заражения вирулентным штаммом вируса гриппа, в то время как заражение сходной дозой вирулентного штамма вируса гриппа животных, иммунизированных вакциной с сайтспецифическими мутантами, вызвало незначительное снижение веса. .....
Выводы 1. ХА реассортант R Kr35/WSN/33 и сайтспецифические мутанты штаммаА/WSN/33 (Трансфектанты № 5 и № 8) обладали сходными фенотипическими характеристиками (ts- и attфенотип). Оба типа вакцинных препаратов индуцировали относительно низкий уровень гуморальных антител, но характеризовались приемлемой эффективностью защиты. 2. Мыши, иммунизированные сайт-специфическими мутантами, демонстрировали невысокую потерю веса после инфекции вирулентным штаммом вируса гриппа. Однако у животных, иммунизированных ХА реассортантом, в процессе последующего инфицирования вирулентным штаммом вируса гриппа наблюдалось значительное падение веса. 3. Полученные данные свидетельствуют о возможной взаимосвязи иммунного ответа с метаболическими процессами в организме инфицированных животных. При этом иммунизация сайтспецифическими мутантами приводит к менее выраженным нарушениям метаболизма в процессе последующей гриппозной инфекции. (с)
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 26 2021, 20:19:25 UTC
Интересно, очень. Такой эффект от иммунизации...Я также против наводнения окружающей среды вирусными мутантами, куда попадают они все, не только мутант - вирус вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. Это приведёт к непредсказуемым последствиям в эволюции диких вирусов.
Неспособность к репродукции - один из вариантов аттенуации. Тогда спрашивается, зачем создавать одноразовый вектор (из-за выработки иммунитета на аденовирус, для следующей вакцинации надо создавать другой вектор), мучиться с превращением РНК коронавируса в ДНК , когда можно взять сам коронавирус и применить к нему этот вариант аттенуации - удалить гены, обеспечивающие сборку вирионов? И мы получаем, можно сказать, идеальную живую вакцину: с полным набором антигенов "дикого" штамма, способностью заразить строго ограниченное количество клеток, неспособностью вызвать вирусосемию и т.п. прелести, не гарантированные обычной аттенуацией. По большому счёту, обычная аттенуация давно должна была бы замениться на создание "бесплодных" штаммов практически любого патогена. Пусть патогены мутирует в природе, как хотят. Любой "дикий" штамм можно быстро сделать бесплодным и произвести из него вакцину, не дожидаясь распространения эпидемии. Размножение бесплодных, даже особо опасных, вирусов в промышленных масштабах становится предельно безопасным (в основном это касается вирусов, которые не встраиваются в геном). Вакцинирование от полиомиелита делает привитого человека заразным. Живая вакцина из бесплодных вирусов устраняет этот существенный недостаток. В мир вирусов больше не будут вноситься возмущения в виде химер. Таким образом, генная инженерия позволяет (теоретически) создавать идеальные живые вакцины - дефектные по репродукции патогены с полным набором антигенов. Любая инфекция станет абортивной. Векторам надо оставить их прямое назначение - доставку нужного генетического материала в клетки, как они и используются в генной терапии или в технологиях создания ГМО. Вакцины из них - никакие...
Такое предложение по использованию ГИ для создания вакцин я уже озвучивала, но ответа я не получила и на этот вопрос. Но никто не привёл доводов, почему это невозможно. Т.к. Вы находитесь во Франции, может быть там оно кого-то заинтересует. Не пропадать же добру :)
RE: Ответ от shvarzext_4360449January 26 2021, 21:06:21 UTC
>дефектные по репродукции патогены с полным набором антигенов
Такая мысль первой приходит любому, узнавшему о векторных вакцинах. Это получится вариант живой аттенуированной вакцины, которая вам так не нравится в случае полиомиелита. Во-первых, такие вакцины таки разрабатываются, но до их испытаний на людях еще далеко. Во-вторых, риски те же - развитие полноценной болезни/появление мутации, способной к размножению. Если в случае аденовируса это приведет максимум к аденовирусной ОРВИ/поносу/т.п., то в случае коронавируса - сами понимаете...
UPD Хотя вот Codagenix начал первую фазу испытаний COVI-VAC, живая аттенуированная интраназальная вакцина.
1. основная масса аденовекторов были исследованы не в плане вакцинирования, а в плане генетической терапии для переноса недостающих генов (типа инсулина для лечения диабета). Вводимый ген человеческий и не вызывает никакого иммунного ответа и разрушения клеток
2. Все кандидаты вакцин (ВИЧ, малярия и пр.) провалились с жутким треском. По разным причинам, но и побочные эффекты там были.
3. Рассеянное "выпиливание" клеток нереплицирующимся вирусом, конечно же, не даст сразу никаких смертельных заболеваний. Но вот если (ЕСЛИ) вдруг окажется что вы потеряли вследствие вакцинации(й) 5% кардиомиоцитов (а еще и тех, что несут на себе CAR), то вы точно уверены, что у вас не разовьется к 50 годам дилятационной кардиомиопатии? Или аритмия раньше срока возникнет?
Marsman RF, et al. (Feb 2014). "Coxsackie and adenovirus receptor is a modifier of cardiac conduction and arrhythmia vulnerability in the setting of myocardial ischemia". Journal of the American College of Cardiology. 63 (6): 549-59. doi:10.1016/j.jacc.2013.10.062. PMC 3926969. PMID 24291282.
Bowles NE et al. Detection of Coxsackie-B-virus-specific RNA sequences in myocardial biopsy samples from patients with myocarditis and dilated cardiomyopathy". Lancet. 1 (8490): May 1986 1120-3 ;
Pauschinger et al. "Detection of adenoviral genome in the myocardium of adult patients with idiopathic left ventricular dysfunction" Circulation. 99 (10): 1348-54.)
4. "просто не было повода довести до ума" - это мило, конечно, но доведение до ума сейчас состоит в том, что проводят бесплатное КИ на миллионах...
5 "Когда вводят вакцину внутримышечно, то ее не разносит кровью по всему организму..." и далее
Можно, пожалуйста, ссылку?
PS: Bowles и Pauschinger : просто чтобы показать, что аденовирусы великолепно прицепляются к кардиомиоцитам, скорее всего через CAR, даже в отсутствии видимой виремии
Reply
Можно, пожалуйста, ссылку?
Вот я как раз тоже ему задал именно по этому поводу уточняющий вопрос: откуда мы знаем, что в окрестности той "точки", куда укололи, найдется достаточное число клеток, к которым аденовирус сможет прицепиться? Если же речь про ссылку на сам коммент, то я выше привел, вот еще раз - ссылка. Можете, в принципе, просто продублировать свой ответ прямо там, в надежде на более содержательный ответ от оппонента.
Reply
Reply
" В организме человека первичная репродукция аденовирусов происходит в эпителиальных клетках слизистой оболочки дыхательных путей и кишечника, в конъюнктиве глаза и в лимфоидной ткани (миндалины, мезентериальные лимфатические узлы). При циркуляции в крови аденовирусы поражают эндотелий сосудов. Это приводит к экссудативному воспалению слизистых оболочек, к образованию фибринозных пленок и некрозу. Аденовирусы могут проникать через плаценту, вызывая внутриутробные заболевания, аномалии развития плода, смертельные пневмонии новорожденных."
(https://www.eurolab.ua/microbiology-virology-immunology/3664/3697/35542/ )
Задайте шварцу ещё такой вопрос: все вакцины, состоящие из живых вирусов применяются местно. Например, гриппозную живую вакцину капают в нос. За кого бы посчитали того, кто колол бы её в/м? Почему живые аденовирусы вводят в/м, а не интероназально, чтобы они заразили клетки слизистой оболочки или перорально (чтобы они попали в кишечник) согласно их тропности? Это же полный абсурд.
Второе. Некоторые ДНК вакцины созданы для ветеринарии. Применяются в/м. Т.к. ДНК не имеет тропности, то она не разносится кровью, а действительно попадает в миоциты, где её гены, включая трансгены, экспрессируются, поэтому источником антигенов или гормонов (например, роста для скотины) становятся миоциты. То же самое относится к РНК, не имеющей тропности. Кстати, есть РНК, которые амплифицируются, т.е. их количество увеличивается, как в ПЦР.
Шварц "перепутал" векторный препарат и нуклеокислотный.
Reply
Reply
2. Почему не применяют вакцину местно? Сам задавался этим вопросом, думаю, основная причина - в низкой эффективности такого метода... Как написал ниже автор, в этом случае одна доза состояла бы из на порядок большего числа вирионов - чтобы от вакцины был какой-то эффект. Но здесь я не уверен - просто предположение.
3. Из приведенного выше отрывка из, если его воспринимать буквально, не следует, что аденовирус может заражать нейроны и кардиомиоциты, - а ведь основной посыл авторского поста выше как раз и сводится к тому, что нынешняя вакцина потенциальна опасна из-за тропности к этим клеткам. И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол?
В самой статье (как и в большинстве других, где речь идет о тропности аденовируса) по умолчанию предполагается, что аденовирус попал в организм естественным путем - воздушно-капельным, контактным, орально-фекальным. Потому и описываются в таких работах и статьях в основном поражения тех тканей, до которых обычно и добирается вирус при естественном заражении. Понятно, что до мышечной ткани руки он скорее всего просто не добирается в таких случаях и потому исследователей не интересовали такие моменты и они не сосредотачивались на этой теме. Разумеется, всё это совсем общие соображения (размышлизмы), но думаю, что как-то ответил на ваш вопрос.
Ну и, конечно, лучше самой задать вопрос Шварцу - так правильнее, чем через меня. Или вы у него забанены?
Reply
Вот коментарии
Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая
Если применять общепринятые понятия, вакцина комбинирует свойства живого и неживого. Нет способности размножаться, но есть способность инфицировать клетку и вызывать ее гибель. Сами по себе вирусы, в принципе, не особо подходит под определение живого.
И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол?
Надо напомнить, что скелетные мышцы и кардиомиоциты отличаются друг от друга. И на скелетных мышцах, в отличие от кардиомиоцитов, мало рецепторов к аденовирусам. Удивительно, но до 2005 года никому не приходило в голову изучить, а имеются ли на скететных мышцах рецепторы к аденовирусу, который до этого уже много как лет использовался для разработки ген.терапии и вакцин. Вот DOI: 10.1016/j.nmd.2005.05.007
В итоге, есть, но немножко и на нервно-мышечных соединениях...
Если "самой" было по отношению ко мне, то правильнее "самому" ;)
Reply
Reply
1. Вектор - это ГМ вирус, который доставляет в клетки-мишени определённый генетический материал. Как видите, вектор - это по определению живой вирус. Который инфицирует клетки-мишени естественным образом, согласно своей тропности, а внутри клетки уже находится не вирус, а его геном. И этот геном начинает экспрессировать белки и др. вещества, из которых состоит вирус, включая свою ДНК/РНК. Дальше все синтезированные вещества "самособираются" в новый вирус, точнее - их много, и они выходят из клетки, некоторые путём её разрушения, некоторые и без.
Вектор, кроме того, что несёт в своём геноме определённые трансгены, лишён способности к "самосборке". Поэтому он содержится в клетке в "разобранном состоянии". Чужеродные вирусные белки, включая трансгенные, доставляются на поверхность клетки специальным механизмом, где их опознают Т-лимфоциты в качестве антигенов. Когда лимфоциты "разберуться", они уничтожают клетку вместе с содержимым. Поэтому векторный вирус вырабатывает иммунитет и на себя и на трансгенный белок.
Как видно, отличие обычной живой вакцины от векторной лишь в том, что вирусы живой вакцины могут размножаться и успевают заразить другие клетки, пока Т-лимфоциты не разберутся и не приступят к своим обязанностям (этим иммунный ответ не ограничивается, просто я говорю о т.н. клеточном иммунитете, антитела - это вторая инстанция).
Поэтому векторная вакцина - живее всех живых, и должна применятся как все живые вакцины согласно тропности вируса или вектора. Тогда она могла бы вызвать клеточный иммунитет, в общем была бы близка по действию к живым вакцинам, на которые формируется наилучший, т.к. он правильный в смысле естественный, иммунный ответ (за исключением того, что векторы нее содержат в себе весь набор антигенов патогена, что понижает их ценность).
2 Живой аттенуированный вирус размножается, поэтому его нужно меньше, чтобы синтезировать определённое количество антигена. Дефектный по репликации вектор должен заразить побольше клеток, чтобы синтезировать такое же количество антигена.
Однако, если взять живую гриппозную вакцину и ввести её в/м, то её понадобиться больше, т.к. не все вирусы смогут попасть в подходящие клетки, в эпителий в/д путей (если абстрагироваться от побочных эффектов искусственной виросемии, а также от неправильного формирования иммунного ответа. Он формируется как на внешний патоген, к которым относятся микробы, а не как на внутренний, к которым относится внутриклеточные вирусы, что скажется при заражении природным вирусом). И например, повышение температуры тела инактивирует эти циркулирующие в крови вирусы. В общем, им там не место.
Следовательно, как раз местное применение векторной вакцины требует меньше вирусов. Поэтому такой аргумент, как пониженная доза, для оправдания в/м введения, - абсурдный.
Я искала и не нашла внятного объяснения в/м способа введения.
В любом случае, живая вакцина применяется местно. Тот же аденовирусный вектор применяется в онкотерапии, применяется местно, в область опухоли, дабы заразить её клетки, а не в/м, чтобы трансгенные вирусы не инфицировали нормальные клетки и не рассеялись по всему организму.
Если до сих пор нет объяснения простому факту аномального способа введения живой, пусть и векторной вакцины, то значит, есть что скрывать. Что нам не понравилось бы.
3 вот попалась диссертация, как раз "от и до" об аденовирусной инфекции. Советую ознакомится на досуге:
https://vmeda.mil.ru/upload/site56/document_file/gye0OZwYWS.pdf
Увидите, что получается, что в/м введение - это прямой вред здоровью с сомнительной пользой.
Пока я разбиралась с этими вакцинными новоделами, у меня выработалась аллергия на таких, как шварц. Меня теперь тошнит от их вранья. Имя им - легион в наше время. Шёл бы он лесом, бессовесный.
Я ещё много чего выяснила, здесь я ограничиваюсь темой способа применения векторной вакцины (напомню, что такой способ оправдан для ДНК и РНК вакцин, у которых свои "непонятки", хотя можно внедрять плазмиды в клетки любых органов, в отличие от векторов).
Reply
Насчет "сомнительной пользы" вы перегибаете - эффективность вакцины против ковида (по крайней мере, "старых" штаммов) уже доказана, а вот по безопасности да - есть вопросы. Но опять же - в приведенной выше диссертации по умолчанию речь идет о реплицирующемся вирусе, в то время, как вакцина однозначно дает статичное число частиц, неспособных к размножению.
Reply
У всех инфекций существует инкубационный период. В этот период вирус размножается, а иммунитет пока не работает, а только готовит иммунный ответ. Конец инкубационного периода - это проявление характерных симптомов. А это ни что иное, как иммунный ответ. В это время происходит массовая гибель заражённых клеток. Продукты их распада и их содержимого в виде вирусных белков поступает в кровь. И всё это увеличивает иммунный ответ. Любое воспаление является проявлением иммунного ответа. Например, если вы занозите палец, то ткани вокруг занозы воспалятся. А если вам поставят стерильную спицу при переломе пальца, то иммунного ответа на инородное тело не будет. Есть ещё т.н абортивное взаимодействие клетки и вируса, когда вирус в клетке не заканчивает цикл размножения по каким-то причинам, как вектор. И что? Всё равно симптомы болезни проявляются, но их длительность обычно короче. Так обстоит дело в самом общем виде. Я говорю это к тому, что и нереплицирующийся вирус может вызвать сильный иммунный ответ. Аденовирус поражает клетки эндотелия кровеносных сосудов. Поэтому и вектор инфицирует их. Сейчас коронавирусу приписывают свойство поражать эндотелий и спасаются от последствий антикоагулянтами. В общем, желаете иммунизироваться, пожалуйста.
Но советую, ещё ознакомится с безопасностью самих векторов, начиная с самого знаменитого случая:
13 сентября 1999 г. Гелсинджеру ввели аденовирусный вектор со здоровым геном, чтобы проверить безопасность процедуры. Он умер через четыре дня, 17 сентября, в 14:30, по-видимому, в результате масштабного иммунного ответа на вирусный вектор, используемый для транспортировки гена в его клетки, что привело к полиорганной недостаточности и смерти мозга.
Следствие FDA пришло к выводу, что ученые, участвующие в судебном процессе, в том числе со-исследователь Джеймс М. Уилсон (директор Института «Human Gene Therapy»), нарушили несколько правил проведения исследования:
Гелсинджер был включен в исследование в качестве замены другого (выведенного из исследования) волонтера, несмотря на высокий уровень аммиака (что являлось критерием исключения из исследования);
Сокрытие информации Университетом о серьезных побочных эффектах генной терапии у двух пациентов;
Отсутствие в документах информации о смерти обезьян при данном способе лечении. (с)
Не повезло парню - знать, попал в цитокиновый шторм.
а также учтите, что векторные вакцины как раз против коронавируса до сего дня были мало испытаны даже на животных (нужны трансгенные мыши):
В обзоре 2015 года авторы указали на 2 причины того, что вакцины против БВРС медленно разрабатываются. Первая - это отсутствие животной модели, на которой можно проверить эффективность препарата, второе - это то, что из-за низкого числа случаев БВРС, фармацевтические компании имеют мало стимулов продвигать разрабатываемые препараты, так как расходы на клинические испытания очень высоки (Papaneri AB, Johnson RF, Wada J, Bollinger L, Jahrling PB, Kuhn JH. Middle East respiratory syndrome: obstacles and prospects for vaccine development // Expert Rev Vaccines. 2015 Apr 11:1-14. [Epub ahead of print).
Reply
В институте вирусологии (Марбург, Германия) препарат против Ближне-восточного респираторного синдрома был разработан на основе штамма Анкара вируса осповакцины, в который был встроен полный ген, кодирующий поверхностный S-белок MERS. Препарат вызывал у иммунизированных мышей образование вирус-нейтрализующих антител и активацию клеточного звена иммунитета (формирование CD8+ T-клеток). Препарат обладал протективностью при использовании специально подготовленной модели животных (мыши с трансдуцированным рецептором человеческой дипептидил-пептидазы 4) (Asisa Volz, Alexandra Kupke, Fei Song, et al. Protective efficacy of recombinant Modified Vaccinia virus Ankara (MVA) delivering Middle East Respiratory Syndrome coronavirus spike glycoprotein // J Virol. 2015 May 27. pii: JVI.00614-15. [Epub ahead of print).
Я не собираюсь становиться "животной моделью". Чтобы к тому же получить сомнительный иммунитет, который, говорят, может даже сработать наоборот при естественном инфицировании:
При разработке и испытании ряда вакцин, например, вакцин против лихорадок Зика и денге, исследователи сообщали об антитело-зависимом усилении инфекции (Khandia R, Munjal A, Dhama K, Karthik K, Tiwari R, Malik YS, et al. 2018. Modulation of Dengue/Zika Virus pathogenicity by antibody-dependent enhancement and strategies to protect against enhancement in Zika Virus infection. Front Immunol. 9: 597).
Хотя возникновение антитело-зависимого усиления инфекции при COVID-19 еще не продемонстрировано, эффект был показан при моделировании инфекции MERS и SARS in vitro (Wan Y, Shang J, Sun S, Tai W, Chen J, Geng Q, et al. 2020. Molecular mechanism for antibody-dependent enhancement of coronavirus entry. J. Virol. 94(5). pii: e02015-19; Wang SF, Tseng SP, Yen CH, Yang JY, Tsao CH, Shen CW, et al. 2014. Antibody-dependent SARS coronavirus infection is mediated by antibodies against spike proteins. Biochem. Biophys. Res. Commun. 451: 208-214).
Для того, чтобы избежать побочных эффектов антитело-зависимого усиления инфекции при разработке вакцины использовались различные подходы. Например, в качестве антигена использовали нуклеокапсидный (N) белок. Так как белок N не является поверхностным белком вируса, антитела, индуцированные на N-белок, не смогут усиливать проникновение вируса в клетку.
Плюс ко всему этому аномальный способ введения. То о смерти обезьян не сообщают в отчётах, то ещё что. Массовое производство не отработано. Трудно сохранять стабильность вектора, в общем, рекламе доверять нельзя. Если очень хочется, то можно.
Reply
Кстати, одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин. В качестве наглядного примера, вакцина от полиомиелита: на настоящий момент ежегодно регистрируются сотни случаев полиомиелита, вызванного живыми вакцинными штаммами и единичные случае самого полиомиелита. МЫ перешли границу, когда побочные эффекты от применения живой вакцины от полиомиелита превысили вред самого заболевания...
Reply
Я так и думала.
Полиомиелитную вакцину, значит, используют для дискредитации основного принципа иммунизации - имитирование естественного инфицирования, т.е. прививка болезни .
Вот, например описание того, что происходит:
В 2002 году Российская Федерация, как часть Европейского региона, объявлена территорией свободной от полиомиелита. В России с 1997 года отсутствует циркуляция дикого вируса полиомиелита, однако в последние годы из-за увеличения числа непривитых против полиомиелита детей стали регистрироваться случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. (с)
Аттенуированный вакцинный вирус попадает в окружающую среду и заражает непривитых детишек.
Причём этот вирус более злокачественен, чем его дикие собратья.
Значит, его так аттенуировали, что он стал опаснее изначальной формы. Разве это нельзя исправить? Можно, да кому-то не нужно исправление. Так с грязной водой выплёскивают ребёнка.
Я убеждена, что настырный отказ от принципа иммунизации, разрушает иммунитет, т.к. нарушается естественный ход процесса формирования иммунного ответа. Вспомним тот факт, что в тяжелейшие годы ВОВ никто и не вспоминал о "сезонных вспышках ОРВИ" ни в тылу, ни на фронте, и что-то в литературе о дореволюционных временах не встречаются описания того, что в многодетных семьях дети дружно сопливили, как теперь в детсадах. Встречаются описания "горячки", скорее похожей на грипп, переходящий в пневмонию. Но эпидемий не было.
Отказ идёт в пользу вирусных и плазмидных "платформ".
ГИ теперь используются для аттенуации! Например, создают реассортанты. Хорошо, что испытывают сначала на мышках:
"Особенности иммунного ответа мышей,иммунизированных различными типами кандидатов в живые гриппозные вакцины, на инфекцию, вызванную вирулентным штаммом вируса гриппа"
Резюме
Мышей иммунизировали интраназально двумя типами кандидатов в живые гриппозные вакцины. Она вакцина содержит холодоадаптированные (ХА) реассортанты, унаследовавшие 6 «внутренних» генов от ХА штамма-донора А/Краснодар/101/35/59(Н2N2) и 2 гена, кодирующих поверхностные белки НА и NA вирулентного штамма А/WSN/33(H1N1), вторая - сайт-специфические мутанты на базе штамма А/WSN/33(H1N1), в геном которых были включены мутации из генов ХА штаммов вируса гриппа,кодирующих белки полимеразного комплекса. Иммунизированные мыши были затем инфицированы вирулентным штаммом вируса гриппа А/WSN/33. Показано, что оба вида вакцин обладали высокой защитной эффективностью. Однако животные, иммунизированные ХА реассортантной вакциной, резко теряли вес после заражения вирулентным штаммом вируса гриппа, в то время как заражение сходной дозой вирулентного штамма вируса гриппа животных, иммунизированных вакциной с сайтспецифическими мутантами, вызвало незначительное снижение веса.
.....
Выводы
1. ХА реассортант R Kr35/WSN/33 и сайтспецифические мутанты штаммаА/WSN/33
(Трансфектанты № 5 и № 8) обладали сходными
фенотипическими характеристиками (ts- и attфенотип). Оба типа вакцинных препаратов индуцировали относительно низкий уровень гуморальных антител, но характеризовались приемлемой эффективностью защиты.
2. Мыши, иммунизированные сайт-специфическими мутантами, демонстрировали невысокую потерю веса после инфекции вирулентным штаммом вируса гриппа. Однако у животных, иммунизированных ХА реассортантом, в процессе последующего инфицирования вирулентным штаммом вируса гриппа наблюдалось значительное падение веса.
3. Полученные данные свидетельствуют о возможной взаимосвязи иммунного ответа с метаболическими процессами в организме инфицированных животных. При этом иммунизация сайтспецифическими мутантами приводит к менее выраженным нарушениям метаболизма в процессе последующей гриппозной инфекции. (с)
Reply
Неспособность к репродукции - один из вариантов аттенуации.
Тогда спрашивается, зачем создавать одноразовый вектор (из-за выработки иммунитета на аденовирус, для следующей вакцинации надо создавать другой вектор), мучиться с превращением РНК коронавируса в ДНК , когда можно взять сам коронавирус и применить к нему этот вариант аттенуации - удалить гены, обеспечивающие сборку вирионов?
И мы получаем, можно сказать, идеальную живую вакцину: с полным набором антигенов "дикого" штамма, способностью заразить строго ограниченное количество клеток, неспособностью вызвать вирусосемию и т.п. прелести, не гарантированные обычной аттенуацией.
По большому счёту, обычная аттенуация давно должна была бы замениться на создание "бесплодных" штаммов практически любого патогена. Пусть патогены мутирует в природе, как хотят. Любой "дикий" штамм можно быстро сделать бесплодным и произвести из него вакцину, не дожидаясь распространения эпидемии.
Размножение бесплодных, даже особо опасных, вирусов в промышленных масштабах становится предельно безопасным (в основном это касается вирусов, которые не встраиваются в геном).
Вакцинирование от полиомиелита делает привитого человека заразным. Живая вакцина из бесплодных вирусов устраняет этот существенный недостаток. В мир вирусов больше не будут вноситься возмущения в виде химер.
Таким образом, генная инженерия позволяет (теоретически) создавать идеальные живые вакцины - дефектные по репродукции патогены с полным набором антигенов. Любая инфекция станет абортивной.
Векторам надо оставить их прямое назначение - доставку нужного генетического материала в клетки, как они и используются в генной терапии или в технологиях создания ГМО.
Вакцины из них - никакие...
Такое предложение по использованию ГИ для создания вакцин я уже озвучивала, но ответа я не получила и на этот вопрос. Но никто не привёл доводов, почему это невозможно. Т.к. Вы находитесь во Франции, может быть там оно кого-то заинтересует. Не пропадать же добру :)
Reply
Такая мысль первой приходит любому, узнавшему о векторных вакцинах. Это получится вариант живой аттенуированной вакцины, которая вам так не нравится в случае полиомиелита. Во-первых, такие вакцины таки разрабатываются, но до их испытаний на людях еще далеко. Во-вторых, риски те же - развитие полноценной болезни/появление мутации, способной к размножению. Если в случае аденовируса это приведет максимум к аденовирусной ОРВИ/поносу/т.п., то в случае коронавируса - сами понимаете...
UPD Хотя вот Codagenix начал первую фазу испытаний COVI-VAC, живая аттенуированная интраназальная вакцина.
Reply
Leave a comment