Основные предложения ФАС мало чем отличаются от общепринятых на Западе. Декларирование конфликта интересов, ограничение контактов с "репами", уменьшение возможностей "скрытых взяток
( Read more... )
Запрет на спонсирование научных исследований и конференций интересный. Вроде бы, больше и некому. Как же так? Кто ж будет лекарства разрабатывать? А потом - дарить разработки фармацевтическим компаниям? Государство, да?
Речь идет о "финансировании" исследований, которые проводят врачи, а не об испытаниях лекарств. Мысль-то правильная - в подавляющем большинстве маркетинговые отделы финансируют квазиисследования, основным продуктом которых являются лишенные научной ценности данные. Другой разговор - как это будет сформулировано. От формулировки зависит и степень понимания.
Что касается конференций... Если "научная" конференция спонсируется одной фирмой-производителем лекарства, то это рекламная акция и не более того. Но и тут возможны исключения.
IMHO, надо не мучаться, а взять за основу требования FDA. Америка эти проблемы лучше знает.
Если "научная" конференция спонсируется одной фирмой-производителем лекарства, то это рекламная акция и не более того. Но и тут возможны исключения. Тут, кажется, все зависит от этики участников, а не спонсоров. Если это нормальная конференция, где спонсор не отбирает доклады, не устанавливает однобоких правил - почему нет?
Америка эти проблемы лучше знает. У нас тоже далеко не все чисто. Тут надо не брать за основу требования, а хорошо изучить, какие требования к чему привели, и выработать лучшие, чем. Нельзя все из Америки брать - проблем и своих хватает, а так еще и американские добавятся. Но это если по уму делать.
Подобными конференциями чаще (а в России всегда)занимаются маркетинговые отделы. А у них психология "продажников" - и лекарства, и "чупа-чупсы" впариваются по одинаковым схемам работы с клиентом. Этические принципы вспоминаются "постольку-поскольку".
Естественно идеальных законов нет, как и нет идеальных обществ. Но насколько мне известно, FDA занимает наиболее жесткую, но вместе с тем и разумную позицию в отношении деятельности фармкомпаний.
Самое неприятное, что у нас может случиться (и случится, скорее всего), так это то, что примут законы, которые будут так же невнятны, как и некоторые пассажи, приведенные в статье. И будут допускать различные трактовки. А менталитет любого чиновника склоняется к запретительной интерпертации любой возможной двусмысленности.
Насчет FDA - даже если согласиться с тем, что это лучшее, что есть на свете, можно изучить плюсы и минусы и сделать еще лучше. Я вот о чем.
FDA мне есть в чем поупрекать. Например, из списка «только по рецепту» лекарство частенько вычеркивается, когда кончается патент. А если оно в списке - цена в 20 раз выше, потому что где рецепт, там страховки. Но это просто наблюдение - каузальной связи тут установить не могу. Это что касается исполнительной власти - не считая лобби бигфармы в законодательной.
А чем суровость российских законов компенсируется - это хорошо известно, да.
А как же собственный путь России? :-) На самом деле и в Америке, при всей развитости профессиональных сообществ случаются "казусы" - пример недавний штраф Пфайзер.
Reply
Другой разговор - как это будет сформулировано. От формулировки зависит и степень понимания.
Что касается конференций... Если "научная" конференция спонсируется одной фирмой-производителем лекарства, то это рекламная акция и не более того. Но и тут возможны исключения.
IMHO, надо не мучаться, а взять за основу требования FDA. Америка эти проблемы лучше знает.
Reply
Если "научная" конференция спонсируется одной фирмой-производителем лекарства, то это рекламная акция и не более того. Но и тут возможны исключения.
Тут, кажется, все зависит от этики участников, а не спонсоров. Если это нормальная конференция, где спонсор не отбирает доклады, не устанавливает однобоких правил - почему нет?
Америка эти проблемы лучше знает.
У нас тоже далеко не все чисто. Тут надо не брать за основу требования, а хорошо изучить, какие требования к чему привели, и выработать лучшие, чем. Нельзя все из Америки брать - проблем и своих хватает, а так еще и американские добавятся. Но это если по уму делать.
Reply
Естественно идеальных законов нет, как и нет идеальных обществ. Но насколько мне известно, FDA занимает наиболее жесткую, но вместе с тем и разумную позицию в отношении деятельности фармкомпаний.
Самое неприятное, что у нас может случиться (и случится, скорее всего), так это то, что примут законы, которые будут так же невнятны, как и некоторые пассажи, приведенные в статье. И будут допускать различные трактовки. А менталитет любого чиновника склоняется к запретительной интерпертации любой возможной двусмысленности.
Reply
FDA мне есть в чем поупрекать. Например, из списка «только по рецепту» лекарство частенько вычеркивается, когда кончается патент. А если оно в списке - цена в 20 раз выше, потому что где рецепт, там страховки. Но это просто наблюдение - каузальной связи тут установить не могу. Это что касается исполнительной власти - не считая лобби бигфармы в законодательной.
А чем суровость российских законов компенсируется - это хорошо известно, да.
Reply
Reply
Leave a comment