Шекспир, рожденный в Стратфорде?
Вот, попалась статья Г. Фридмана с таким смешным названием "Об авторстве Уильяма Шекспира" . Разберу, раз попалась.
«В XVIII веке, когда позабылась личность великого Барда, но отнюдь не его драматургия, зародились сомнения в авторстве Шекспира.»
Не совсем так. В 1709 была написана первая биография Шекспира. Роу поверил внешнему слою Первого Фолио и сделал Человека из Стратфорда автором шекспировского канона. Сомнения возникли всерьез только в 19 веке.
Уж не был ли он подставной фигурой в играх аристократов? Тогда и начался своего рода кастинг невольных претендентов на роль «истинного Шекспира». В этом смотре поучаствовали десятки достойных персон; многие отсеялись, но конца поискам не видно. Дело в несоответствии между видимой или, может быть, кажущейся заурядностью Уильяма Шекспира, сына перчаточника, «провинциального мещанина», не закончившего ни одного университета (!), и целым рядом необыкновенных достоинств его, как гениального драматурга и поэта. Судя по его произведениям, он обладал обширными познаниями, богатейшим языком, тонким вкусом и так далее, всё в превосходных степенях, знал французский и итальянский языки, был в курсе дворцовых интриг. В вопросе о том, был ли Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне истинным автором его произведений, шекспироведы разделились на традиционалистов (или стратфордианцев) и нестратфордианцев.
Поскольку проблему авторства Шекспира считают величайшим детективом мировой литературы, становятся понятными попытки шекспироведов привлечь к решению этой проблемы юристов. В их арсенале приемы следствия состоят в сборе и исследовании различных показаний - особенно свидетелей - и относящихся к делу документов, вещественных доказательств, заключений экспертов и т. п. Однако биографические сведения о Шекспире скудны, рукописи и отпечатки пальцев не сохранились, пищи для графологов практически нет. Остаются прижизненные публикации и мало востребованные показания свидетелей, к которым и обратимся после рассмотрения некоторых спорных фактов. Биографические материалы почерпнуты в книгах известного шекспироведа А. Аникста «Шекспир» (ЖЗЛ, 1964), американского исследователя Самуэля Шенбаума «Шекспир. Краткая документальная биография» (М. Прогресс, 1985), а также в целом ряде новых публикаций".
Судя по этим библиографическим материалам, автор не слишком владеет предметом. Проще говоря, скорее всего, не знает, о чем пишет.
" НЕКОТОРЫЕ ФАКТЫ БИОГРАФИИ «ДОБРОГО УИЛЛА»
Был ли Уильям Шекспир малообразованным простолюдином? Истина познается в сравнении. Шекспир учился в Грамматической школе в Стратфорде-на-Эйвоне, одной из лучших провинциальных школ Англии".
Это смелое утверждение. Англоязычные стратфордианцы выражаются корректнее: «возможно учился». Нет его в списках учеников.
"В ней учились 7 лет и получали светское образование. Основное внимание уделяли латыни, на ней преподавали в старших классах, осваивали также древнегреческий язык, риторику, учившую правильно и красиво излагать мысли, знакомились с мифологией древней Греции и Рима, историей и литературой. Ученики читали античных авторов и даже разыгрывали их пьесы, что отразилось в творчестве Шекспира".
Это описание любой средней школы того времени.
"Преподавали в школе учителя с университетским образованием, их имена сохранились. В их числе был основной преподаватель Уильяма - магистр искусств Томас Дженкинс".
Вот одно имя и сохранилось достоверно. И то нет гарантии, что он преподавал там, когда учился Шекспир.
"Один из учителей публиковал свои стихи.
Вспомним, что А.С. Пушкин получал официальное образование в течение 6-ти лет в Царскосельском Лицее, где успевал предпоследним, университетов не кончал, что не помешало ему стать великим поэтом. Однако нестратфордианцы видят ущербность Шекспира в его недостаточной формальной образованности".
И правда, чтобы написать Шекспировский канон этого образования недостаточно. Сравнение с Царскосельским лицеем совершенно некорректно. Этот лицей был «покруче» университета, а средняя школа в Стратфорде была вполне средней.
"Шекспир начинал театральную карьеру в Лондоне актером на второстепенные роли, затем поставлял театру пьесы, в то же время продолжал играть в спектаклях, стал пайщиком-совладельцем театра. Жил без семьи, оставшейся в Стратфорде".
Это фантазии или в лучшем случае гипотезы. Нет таких фактов. Есть сведения, что был пайщиком, но гораздо позднее. Автор не владеет ситуацией, путает возможные события и реальные.
"Несколько лет квартировал в доме гугенота, бежавшего из Франции, общался и с аристократами, и с актерами, с коллегами-драматургами, с придворными музыкантами, приглашенными некогда из Италии, которые в театре подрабатывали статистами".
Есть косвенные сведения, что квартировал, но сколько лет неизвестно. Остальное выдумки автора.
"В 1603 году графиня Мэри Сидни-Пембрук, хозяйка литературного салона, в письме к сыну просила его уговорить короля-театрала Якова I приехать в их родовое имение Уилтон Хаус на представление шекспировской пьесы «Как вам это понравится». В конце графиня приписала: «We have the man Shakespeare wits us».
Эту приписку: «С нами находится мужчина Шекспир», - писатель А. Королев назвал решающим уколом шпаги. Приписка подтверждает связь Шекспира с литературным кружком графов Рэтлендов-Пембруков. Является ли она аргументом в пользу «ретлендовской версии», приписывающей всю шекспириаду графу Рэтленду и его жене? По-видимому, нет.
Пребывание Шекспира в графской резиденции отмечено в письме как событие, заслуживающее внимания молодого лорда-камергера! В имении графов Пембруков в Уилтшире собирались и иногда подолгу гостили поэты и писатели, они обсуждали свои новые произведения, устраивали творческие состязания, вместе сочиняли… Хозяйка салона не удостоила бы упоминанием визит заурядного дельца, прибывшего для получения платы за услуги или за новыми поручениями. Речь могла идти о творческом общении или о сотрудничестве, что переводит высказывания о Шекспире как «мелком дельце» в разряд домыслов".
Вся эта история не имеет никакого документального подтверждения.
"Он уже был известен, как талантливый поэт и драматург, что подтверждают записки его современника, критика Ф. Мереза".
Автор под псевдонимом Шекспир был известен. А Шакспер из Стратфорда нет.
"В. Вольский задал риторический вопрос: «И кстати, почему Шакспер, казалось бы, находившийся на вершине славы, после кончины Оксфорда внезапно уехал из Лондона в родной Стратфорд и, за исключением одной недолгой вылазки в столицу по делам, до самой смерти из дома больше не выезжал?».
Как следует из всех биографий Шекспира, это «внезапно» длилось …8 лет, поскольку граф скончался в 1604 году, а до 1612 года Шекспир бывал в Стратфорде только наездами. Там он занимался бизнесом, приносившем б;льший доход, чем драматургия. Вместе с другом Бербеджем им овладела страсть к приобретательству: в Лондоне он купил дом, в котором не жил, премьер «Глобуса» приобрел поблизости несколько земельных участков. Звание «джентльмен», которое Шекспир приобрел, стоило не только денег, но и требовало определенного имущественного ценза. Шекспир навсегда уехал в родной город не в 1604-м, а в 1612 году, не порывал связи с театром до 1613 года, создал после смерти графа Оксфорда такие драмы как «Отелло» (1604), «Макбет»(1605), «Король Лир» (1606), а всего более десятка пьес; последнюю пьесу дописывал в 1613 году его соавтор".
Это почти бессмысленная каша мала: смесь отдельных фактов из жизни Шакспера не пойми с чем. Когда Шакспер уехал в Стратфорд навсегда, никому неизвестно. Возможно, он и вообще в принципе оттуда не уезжал. Когда были написаны указанные пьесы тоже никому неизвестно. Только предположения строят. А «Отелло» опубликован в 1622-м...
"Что было причиной прекращения в 1612 году деятельности Шекспира в театре? Не уход ли из жизни подлинного автора его пьес? А. Аникст полагает, что Шекспир надорвался, другие биографы пишут, что он тяжело заболел. Мог и обидеться: в это время ему на смену в театре появились два молодых драматурга. Он ликвидировал свой пай в театре и уехал домой, в Стратфорд. Тяжелая болезнь подтверждается его кончиной в 1616 году, в возрасте 52-х лет...
Почему у него изменилась подпись, и составленное стряпчим его завещание подписано корявыми буквами, «изобличающими» невежду, непривычного к письму? Немецкие врачи в наше время по портрету диагностировали рак".
Это все гадание на кофейной гуще.
"Составляют и переделывают завещание, когда «Старуха с косой» стоит за плечами. Писал не сам завещатель, а дотошный стряпчий, поэтому теперь мы удивляемся мелочным подробностям составленной им бумаги. Видимо, таков был стиль завещаний состоятельных британцев в начале XVII века. Шекспир подписывал исправленное завещание за месяц до смерти. Анализ подписей показал, что он уже был очень слаб, у него с трудом слушались руки. В ту эпоху врачи умели облегчить страдания больного и предсказать смерть, но редко могли вылечить.
Ему досталась легкая кончина, «и он умер от вина», - после пирушки с двумя приехавшими к нему друзьями. Это были великий Бен Джонсон и земляк Шекспира - Майкл Дрейтон - оба драматурги и поэты. Зачем они тащились в Стратфорд за 120 км от Лондона? Очевидно, проститься с другом. Версия его отравления представляется нелепой, Шекспир и так уже был плох. У него в конце застолья началась горячка, которую доктор Джон Холл, зять Шекспира, пытался остановить настоем фиалок. Остановилось сердце".
Факт визита в Стратфорд драматургов в документах отражен. Остальное домыслы.
"«Шекспир не оставил рукописей своих пьес и не завещал никому ни одной книги». Значит ли это, что он все-таки был полуграмотной подставной фигурой?
Пьесы ему давно не принадлежали. Владельцем их был театр, их оплачивали только один раз при приобретении. Естественно предположить, что рукописи хранились в театре. Но в деревянном «Глобусе» в 1613 году во время спектакля случился пожар, который даже не пытались тушить, и в нем дотла сгорело все, что могло гореть".
Если рукописи хранились в театре, то откуда они взялись, когда начали готовить Первое Фолио? А книги были дорогие. Почему их нет в завещании?
"Какие-то бумаги Шекспира должны были остаться в его доме. С. Шенбаум приводит ссылку на «старинное предание» о том, что внучка Шекспира Элизабет «увезла с собой из Стратфорда много бумаг своего деда». Другое предание повествует о «двух больших сундуках, полных неразобранных бумаг и рукописей» Шекспира, находившиеся в руках одного невежественного булочника из Уорика (женившегося на женщине из рода Шекспиров). Затем сундуки, как и следовало ожидать, «были разбиты, а их содержимое небрежно разбросано и раскидано, как чердачный хлам и мусор». Об этом было известно некоему сэру Уильяму Бишопу, «и все это погибло во время пожара и разрушения города». Предания правдоподобны, было бы чудом, если бы бумаги сохранились".
Даже стратфордианцы, но серьезные, не верят в эти истории.
"Случались нередко пожары и в графских замках. Потомки дочерей Шекспира не догадывались, что каждая бумажка их далекого предка через века будет драгоценной. Между прочим, мыши и пожары не пощадили архивы многих родовитых кандидатов в Шекспиры.
Кому Шекспир мог бы завещать свою библиотеку, если она была? От начала книгопечатания прошло всего полтора века. Книги в эпоху Шекспира были великой ценностью, не зря их приковывали цепями к столу, чтобы никого не искушать. Жена и младшая дочь были неграмотны, грамотность старшей дочери под вопросом, но она едва ли интересовалась историческими хрониками. Бестолковые женщины не смогут даже продать книги за настоящую цену, их непременно обманут! Поэтому глава семейства принял разумное решение: книги, которые он уже не читал, продал сам, и деньги остались семье. Не менее вероятно и другое предположение: Шекспир продал книги, покидая Лондон, или подарил их друзьям.
В университетских библиотеках сохранились два фолианта с инициалами владельца: W.S."
Таких инициалов было предостаточно. Остальное вольное художество.
"Завещание - «наиболее значительный из сохранившихся документов», - пишет В. Вольский. В нем оказалась смешная запись о «кровати второго качества» (а точнее, «второй из лучших», что звучит пристойнее), оставленной жене, из чего нестратфордианцы делают категорическое обобщение: «Как все это мелко и пошло!» Но составлял одиозную бумагу не гений, а провинциальный стряпчий, он старательно отрабатывал свой хлеб. Основная часть имущества и, главное, второй по величине дом в Стратфорде, дом в Лондоне, были завещаны старшей дочери, которой, само собой разумеется, поручались заботы о матери до конца её дней. Кто-то сочинил, будто Шекспир в завещании мелочно поделил весь скарб, включая ложки-вилки. Но выдумщик преувеличил, а нестатфордианцы охотно подхватили выдумку. Шекспир в завещании не без юмора отписал «всю столовую серебряную посуду» Элизабет Холл, своей восьмилетней внучке. После распределения недвижимости и денежных сумм, включая пожертвование «на бедных», следует общее указание: «Все остальное мое имущество - движимость, аренды, серебро, драгоценности, хозяйственные принадлежности - мои долги и уплаченные обязательства, расходы по погребению передаю моему зятю, Джону Холлу, джентльмену, и моей дочери Сьюзан, его жене…»".
Это все очень познавательно, но вовсе не доказывает, что ростовщик из Стратфорда (а это факт) был еще и драматургом по совместительству.
"Таковы мелочные «улики» наряду с серьёзными подозрениями, связанными с небывалой эрудицией автора в истории, военном деле, юриспруденции, в знании языков… В то же время трудно предположить, что мог быть ходячей энциклопедией любой из претендентов на звание Великого Барда".
Ну любой не любой, но многие были энциклопедистами. Взять хотя бы того же Ф.Бэкона. Фридман, надеюсь, знает такого автора?
"Вызывает изумление богатый словарный запас Шекспира. По разным подсчетам, у него было 20-29 тысяч слов. У философа Ф. Бэкона - скромные 8-10 тысяч. Современный интеллигент обходится четырьмя тысячами, видимо, не считая профессиональных терминов, а простой человек - одной тысячей. Если под маской Шекспира выступал единственный автор, то он в любом случае показался бы «слишком грамотным»".
Г.Фридман еще и в квантитативной лингвистике разбирается? Все это сплошной дилетантизм. Есть активный и пассивный словарный запас, это разные вещи. Опять каша мала. Но хоть Бэкона знает, и то ладно.
"Но, во-первых, Шекспир в качестве первоосновы пьес использовал работы разных авторов, черпал материалы из многих источников. Во-вторых, у него были соавторы. Шекспироведы отмечали участие или влияние Кристофера Марло в произведениях раннего Шекспира («Ричард II», «Ричард III» и другие). Марло приписывали также и соавторство в пьесах «Генрих VI» (поставлена в 1592 г), «Тит Андроник» (1594 г.). Согласия Марло, погибшего в 1593 году, на переделки не требовалось. В сотрудничестве с Вилькинсом написаны «Тимон Афинский» и «Перикл»; в «Троиле и Крессиде» принимал участие Марстон. Требуют дальнейшего изучения версии причастности Эмилии Ланьер и Роджера Мэннерса графа Рэтленда к подготовке материалов для ряда пьес".
А кто не черпает материалы из разных источников? А возможные и невозможные соавторы тоже все в куче. Зато эрудиция продемонстрирована.
"Вероятно, у Шекспира были и другие сотрудники и помощники, но они не установлены и едва ли будут найдены за отсутствием следов. Например, был такой писатель, современник Шекспира, Генри Четл, который зарабатывал тем, что помогал писать другим драматургам, и получал (1598-1603) гонорары за соавторство в 49 пьесах. Он оставил отзыв о Шекспире, как очень честном человеке".
Четл не оставлял никакого отзыва о Шекспире. Есть только гипотеза, что он намекал на Шекспира. Но это было аж в 1592 году, так что к указанному Фридманом периоду времени в любом случае не имеет отношения.
"Драматург Джон Флетчер (1579-1625) был соавтором Шекспира по пьесам «Генрих VIII», «Два благородных родственника» и «Карденио». «Брендом» был Шекспир, и эти пьесы печатали под одним именем".
Большинство шеспироведов (они, конечно, в основном стратфордианцы) вообще не считают эти пьесы шекспировскими.
"В-третьих, большой вклад в тексты пьес внесли спонсоры издания «Фолио 1623», которые входили в аристократический литературный кружок. Его члены - Мэри Сидни графиня Пембрук, (возможно, также её сыновья граф Уильям Пембрук и граф Филипп Монтгомери), Бен Джонсон и другие - приложили руки к редактированию и дополнению текстов этого издания".
Да, «спонсоры… приложили руки». Не знаю, не знаю. Может и приложили. Только это ничего не доказывает.
"Это видно из сопоставления текстов пьес, ранее опубликованных, и тех же пьес, вошедших в «Фолио 1623» с изменениями и. обширными дополнениями. В некоторых пьесах добавления составляют до 1000-1200 строк! Старших членов этого кружка И.М.Гилилов вообще считал истинными авторами пьес Шекспира".
Гилилов, конечно, крупный авторитет. На безрыбье, увы.
"В. Вольский очень кстати приводит пример баснословно плодовитого А. Дюма-отца. На него работали «литературные негры», а мэтр только проходился по сырому материалу «рукою мастера», после чего тексты начинали «сверкать и искриться». Никто не сомневается в авторстве А. Дюма. Между прочим, он не получил никакого школьного образования (возможно, было только начальное 2-3 года). Он явился покорять Париж чудовищным невеждой и наверстал упущенное чтением многих авторов и среди них - Шекспира. Как правило, Шекспир тоже использовал не свои исходные материалы, исследователям они хорошо известны. Романы Дюма населены шевалье, виконтами и маркизами, графами и герцогами, королями и королевами; они, на наш читательский взгляд, наделены присущими высшему свету манерами и мировоззрением аристократов, но мы не приписываем автору «аристократического видения мира». Чтобы изображать Призрак отца Гамлета не нужно быть покойником.
Компьютерный лингвистический анализ показал, что все произведения Шекспира написаны одним автором. Этот вывод чрезвычайно важен. Он означает, что все пьесы, по меньшей мере, правил и переделывал один человек, и, вероятнее всего, это был Шекспир".
Вот те раз! Доказывал-доказывал про соавторов, а тут вспомнил про компьютерный анализ. Забыл наверное. Дилетант, что возьмешь! Хочется же видеть в Шекспире какого-то перелицовщика-старьевщика! Может и не хочется, но куда деваться: назвали автора груздем, суйте в кузов...
"О том, что Уильям Шекспир не был малограмотным актером (лицедеям все же необходимо читать и учить роли) и не был примитивным дельцом, говорит любопытный факт его биографии. Ольга Дмитриева, историк-мидиевист, в приложении к статье «Шекспир писал в соавторстве с Бэконом?» рассказывает:
«…в 1592 году, когда театры закрыли по случаю чумы, безработному Шекспиру нашли работу - секретарём у Бэкона. Бэкон доверял ему редактировать свои эссе ("Опыты") и писать (вероятно, по кратким наброскам) речи для графа Эссекса… "Вопрос, который перед нами теперь стоит, - это не "Писал ли Бэкон пьесы Шекспира?", а "Писал ли Шекспир эссе Бэкона?"»
Примерно четырехлетнее (1592-1596) сотрудничество с Бэконом, знатоком законов своего времени, может объяснить основательность познаний Шекспира в юриспруденции. Но главное в другом: не мог великий философ, «Светоч Науки» Френсис Бэкон сотрудничать с полуграмотным невеждой!"
Дмитриева очень осторожно высказала предположение, а Фридман сразу принимает его за чистую монету. Это просто почти никем не поддержанная гипотеза, не более.
"«Нестратфордианцы» задают риторический вопрос, почему смерть Шекспира не вызвала всенародного траура, скорбных публичных откликов. Ответ простой: первая английская печатная газета появилась только в 1621 году, поэтому некрологов быть не могло. Масштаб личности драматурга, отошедшего от дел и скончавшегося в провинции, был виден немногим, зрители - в абсолютном большинстве - не знали имен авторов. Сочинение пьес не считалось почтенным занятием".
Но Великий бард был еще и поэтом. Гораздо менее талантливый поэт Филип Сидни удостоился пышных похорон…
"ПРИЖИЗНЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ
Об авторстве Шекспира свидетельствует главный аргумент: при его жизни вышел в свет ряд произведений под его именем, прежде всего, две поэмы в 1593-м и 1594 году, пьесы, некоторые из которых издавались неоднократно, сонеты. Эти «вещественные доказательства» сохранились, и они общедоступны. Британская библиотека (ранее библиотека Британского музея) в 2004 году выложила в интернете 93 электронные копии 21 прижизненных изданий произведений Шекспира. Это были недорогие издания формата «кварто» (четверть печатного листа), которые продавались по окончании театральных представлений. В их числе были исторические хроники, комедии «Много шума из ничего», «Сон в летнюю ночь», «Виндзорские насмешницы», «Венецианский купец», трагедии «Ромео и Джульетта», «Король Лир», «Гамлет» и «Отелло»".
«Прижизненных» изданий Шекспира было гораздо больше. Непонятно, откуда Фридман взял число 21. Только между 1593 и 1604 годами были изданы две большие поэмы, одна маленькая и впервые опубликованы 16 весьма внушительных по объему драм. Мог ли все это написать молодой провинциал со случайным образованием? И может ли автор со случайной информацией знать, что трагедия «Отелло» впервые опубликована только в 1622 году?
"Имя Шекспира как автора пьес в первый раз появилась лишь в 1597 г на титульном листе издания комедии «Бесплодные усилия любви»".
«Бесплодные усилия любви» опубликованы в 1598, а не в 1597 (простите, что придираюсь), а впервые имя Шекспира-драматурга появилось в 1598-м на двух исторических хрониках.
"В следующем году вышла книжка Фрэнсиса Mереза «Palladis Tamia, или Сокровищница ума». В ней Шекспир был охарактеризован как драматург, «наипревосходнейший в обоих видах пьес», то есть в трагедии и комедии. При этом Мерез перечислил десять пьес Шекспира. О поэзии Шекспира он отозвался так:
«Подобно тому, как полагали, что душа Эвфорба жила в Пифагоре, так сладостный, остроумный дух Овидия живет в сладкозвучном и медоточивом Шекспире, о чем свидетельствуют его «Венера и Адонис», его «Лукреция», его сладостные сонеты, известные его личным друзьям»".
Это замечательно, что Фридман даже это знает, но какое отношение это имеет к Шаксперу из Стратфорда?
"Авторство Шекспира при его жизни никто не оспаривал, если не считать одного случая завуалированного обвинения в заимствованиях, о которых шекспироведам давно известно. Этот случай обсудим ниже".
Шекспир - псевдоним. Кто будет оспаривать авторство? Зачем? А Шакспера просто никто не имел в виду. А обсуждать случай ниже уже не хочется, хотя я прекрасно знаю, что это за случай. Надоело разбирать ошибки дилетанта.
"Обратимся далее к показаниям «свидетелей» о личности и творчестве Вильяма Шекспира. Выслушать современников, близко знавших Шекспира, необходимо и очень любопытно, поскольку никто не судит писателя строже, чем его собратья по перу, и не знает лучше, чем старые друзья. Как отметил С. Шенбаум, о Шекспире при его жизни писали современники: Д. Девис, Г. Харви, Д. Марстон, Р. Грин, Д. Уивер, Ф. Мерез, - а всего упоминаний современников насчитывают более полусотни. Отзывы о его работах были преимущественно одобрительные и даже восхищенные".
Откуда Фридман взял число 50, говоря об упоминаниях современников, я не знаю. Вероятно, что-то не так понял у Шенбаума. Хотя, если, с одной стороны, считать все упоминания Шакспера в платежных ведомостях «Глобуса» и других документах (начиная с рождения) и его упоминания в качестве актера в изданных пьесах Бена Джонсона, а с другой стороны, все безотносительные к реальному человеку упоминания автора Шекспира, то возможно. Но они ничего не стоят, все эти упоминания, они никак не сводят Человека из Стратфорда и автора шекспировских произведений.
Не сем кончаю. Фридман мне больше не интересен совсем.
«В XVIII веке, когда позабылась личность великого Барда, но отнюдь не его драматургия, зародились сомнения в авторстве Шекспира.»
Не совсем так. В 1709 была написана первая биография Шекспира. Роу поверил внешнему слою Первого Фолио и сделал Человека из Стратфорда автором шекспировского канона. Сомнения возникли всерьез только в 19 веке.
Уж не был ли он подставной фигурой в играх аристократов? Тогда и начался своего рода кастинг невольных претендентов на роль «истинного Шекспира». В этом смотре поучаствовали десятки достойных персон; многие отсеялись, но конца поискам не видно. Дело в несоответствии между видимой или, может быть, кажущейся заурядностью Уильяма Шекспира, сына перчаточника, «провинциального мещанина», не закончившего ни одного университета (!), и целым рядом необыкновенных достоинств его, как гениального драматурга и поэта. Судя по его произведениям, он обладал обширными познаниями, богатейшим языком, тонким вкусом и так далее, всё в превосходных степенях, знал французский и итальянский языки, был в курсе дворцовых интриг. В вопросе о том, был ли Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне истинным автором его произведений, шекспироведы разделились на традиционалистов (или стратфордианцев) и нестратфордианцев.
Поскольку проблему авторства Шекспира считают величайшим детективом мировой литературы, становятся понятными попытки шекспироведов привлечь к решению этой проблемы юристов. В их арсенале приемы следствия состоят в сборе и исследовании различных показаний - особенно свидетелей - и относящихся к делу документов, вещественных доказательств, заключений экспертов и т. п. Однако биографические сведения о Шекспире скудны, рукописи и отпечатки пальцев не сохранились, пищи для графологов практически нет. Остаются прижизненные публикации и мало востребованные показания свидетелей, к которым и обратимся после рассмотрения некоторых спорных фактов. Биографические материалы почерпнуты в книгах известного шекспироведа А. Аникста «Шекспир» (ЖЗЛ, 1964), американского исследователя Самуэля Шенбаума «Шекспир. Краткая документальная биография» (М. Прогресс, 1985), а также в целом ряде новых публикаций".
Судя по этим библиографическим материалам, автор не слишком владеет предметом. Проще говоря, скорее всего, не знает, о чем пишет.
" НЕКОТОРЫЕ ФАКТЫ БИОГРАФИИ «ДОБРОГО УИЛЛА»
Был ли Уильям Шекспир малообразованным простолюдином? Истина познается в сравнении. Шекспир учился в Грамматической школе в Стратфорде-на-Эйвоне, одной из лучших провинциальных школ Англии".
Это смелое утверждение. Англоязычные стратфордианцы выражаются корректнее: «возможно учился». Нет его в списках учеников.
"В ней учились 7 лет и получали светское образование. Основное внимание уделяли латыни, на ней преподавали в старших классах, осваивали также древнегреческий язык, риторику, учившую правильно и красиво излагать мысли, знакомились с мифологией древней Греции и Рима, историей и литературой. Ученики читали античных авторов и даже разыгрывали их пьесы, что отразилось в творчестве Шекспира".
Это описание любой средней школы того времени.
"Преподавали в школе учителя с университетским образованием, их имена сохранились. В их числе был основной преподаватель Уильяма - магистр искусств Томас Дженкинс".
Вот одно имя и сохранилось достоверно. И то нет гарантии, что он преподавал там, когда учился Шекспир.
"Один из учителей публиковал свои стихи.
Вспомним, что А.С. Пушкин получал официальное образование в течение 6-ти лет в Царскосельском Лицее, где успевал предпоследним, университетов не кончал, что не помешало ему стать великим поэтом. Однако нестратфордианцы видят ущербность Шекспира в его недостаточной формальной образованности".
И правда, чтобы написать Шекспировский канон этого образования недостаточно. Сравнение с Царскосельским лицеем совершенно некорректно. Этот лицей был «покруче» университета, а средняя школа в Стратфорде была вполне средней.
"Шекспир начинал театральную карьеру в Лондоне актером на второстепенные роли, затем поставлял театру пьесы, в то же время продолжал играть в спектаклях, стал пайщиком-совладельцем театра. Жил без семьи, оставшейся в Стратфорде".
Это фантазии или в лучшем случае гипотезы. Нет таких фактов. Есть сведения, что был пайщиком, но гораздо позднее. Автор не владеет ситуацией, путает возможные события и реальные.
"Несколько лет квартировал в доме гугенота, бежавшего из Франции, общался и с аристократами, и с актерами, с коллегами-драматургами, с придворными музыкантами, приглашенными некогда из Италии, которые в театре подрабатывали статистами".
Есть косвенные сведения, что квартировал, но сколько лет неизвестно. Остальное выдумки автора.
"В 1603 году графиня Мэри Сидни-Пембрук, хозяйка литературного салона, в письме к сыну просила его уговорить короля-театрала Якова I приехать в их родовое имение Уилтон Хаус на представление шекспировской пьесы «Как вам это понравится». В конце графиня приписала: «We have the man Shakespeare wits us».
Эту приписку: «С нами находится мужчина Шекспир», - писатель А. Королев назвал решающим уколом шпаги. Приписка подтверждает связь Шекспира с литературным кружком графов Рэтлендов-Пембруков. Является ли она аргументом в пользу «ретлендовской версии», приписывающей всю шекспириаду графу Рэтленду и его жене? По-видимому, нет.
Пребывание Шекспира в графской резиденции отмечено в письме как событие, заслуживающее внимания молодого лорда-камергера! В имении графов Пембруков в Уилтшире собирались и иногда подолгу гостили поэты и писатели, они обсуждали свои новые произведения, устраивали творческие состязания, вместе сочиняли… Хозяйка салона не удостоила бы упоминанием визит заурядного дельца, прибывшего для получения платы за услуги или за новыми поручениями. Речь могла идти о творческом общении или о сотрудничестве, что переводит высказывания о Шекспире как «мелком дельце» в разряд домыслов".
Вся эта история не имеет никакого документального подтверждения.
"Он уже был известен, как талантливый поэт и драматург, что подтверждают записки его современника, критика Ф. Мереза".
Автор под псевдонимом Шекспир был известен. А Шакспер из Стратфорда нет.
"В. Вольский задал риторический вопрос: «И кстати, почему Шакспер, казалось бы, находившийся на вершине славы, после кончины Оксфорда внезапно уехал из Лондона в родной Стратфорд и, за исключением одной недолгой вылазки в столицу по делам, до самой смерти из дома больше не выезжал?».
Как следует из всех биографий Шекспира, это «внезапно» длилось …8 лет, поскольку граф скончался в 1604 году, а до 1612 года Шекспир бывал в Стратфорде только наездами. Там он занимался бизнесом, приносившем б;льший доход, чем драматургия. Вместе с другом Бербеджем им овладела страсть к приобретательству: в Лондоне он купил дом, в котором не жил, премьер «Глобуса» приобрел поблизости несколько земельных участков. Звание «джентльмен», которое Шекспир приобрел, стоило не только денег, но и требовало определенного имущественного ценза. Шекспир навсегда уехал в родной город не в 1604-м, а в 1612 году, не порывал связи с театром до 1613 года, создал после смерти графа Оксфорда такие драмы как «Отелло» (1604), «Макбет»(1605), «Король Лир» (1606), а всего более десятка пьес; последнюю пьесу дописывал в 1613 году его соавтор".
Это почти бессмысленная каша мала: смесь отдельных фактов из жизни Шакспера не пойми с чем. Когда Шакспер уехал в Стратфорд навсегда, никому неизвестно. Возможно, он и вообще в принципе оттуда не уезжал. Когда были написаны указанные пьесы тоже никому неизвестно. Только предположения строят. А «Отелло» опубликован в 1622-м...
"Что было причиной прекращения в 1612 году деятельности Шекспира в театре? Не уход ли из жизни подлинного автора его пьес? А. Аникст полагает, что Шекспир надорвался, другие биографы пишут, что он тяжело заболел. Мог и обидеться: в это время ему на смену в театре появились два молодых драматурга. Он ликвидировал свой пай в театре и уехал домой, в Стратфорд. Тяжелая болезнь подтверждается его кончиной в 1616 году, в возрасте 52-х лет...
Почему у него изменилась подпись, и составленное стряпчим его завещание подписано корявыми буквами, «изобличающими» невежду, непривычного к письму? Немецкие врачи в наше время по портрету диагностировали рак".
Это все гадание на кофейной гуще.
"Составляют и переделывают завещание, когда «Старуха с косой» стоит за плечами. Писал не сам завещатель, а дотошный стряпчий, поэтому теперь мы удивляемся мелочным подробностям составленной им бумаги. Видимо, таков был стиль завещаний состоятельных британцев в начале XVII века. Шекспир подписывал исправленное завещание за месяц до смерти. Анализ подписей показал, что он уже был очень слаб, у него с трудом слушались руки. В ту эпоху врачи умели облегчить страдания больного и предсказать смерть, но редко могли вылечить.
Ему досталась легкая кончина, «и он умер от вина», - после пирушки с двумя приехавшими к нему друзьями. Это были великий Бен Джонсон и земляк Шекспира - Майкл Дрейтон - оба драматурги и поэты. Зачем они тащились в Стратфорд за 120 км от Лондона? Очевидно, проститься с другом. Версия его отравления представляется нелепой, Шекспир и так уже был плох. У него в конце застолья началась горячка, которую доктор Джон Холл, зять Шекспира, пытался остановить настоем фиалок. Остановилось сердце".
Факт визита в Стратфорд драматургов в документах отражен. Остальное домыслы.
"«Шекспир не оставил рукописей своих пьес и не завещал никому ни одной книги». Значит ли это, что он все-таки был полуграмотной подставной фигурой?
Пьесы ему давно не принадлежали. Владельцем их был театр, их оплачивали только один раз при приобретении. Естественно предположить, что рукописи хранились в театре. Но в деревянном «Глобусе» в 1613 году во время спектакля случился пожар, который даже не пытались тушить, и в нем дотла сгорело все, что могло гореть".
Если рукописи хранились в театре, то откуда они взялись, когда начали готовить Первое Фолио? А книги были дорогие. Почему их нет в завещании?
"Какие-то бумаги Шекспира должны были остаться в его доме. С. Шенбаум приводит ссылку на «старинное предание» о том, что внучка Шекспира Элизабет «увезла с собой из Стратфорда много бумаг своего деда». Другое предание повествует о «двух больших сундуках, полных неразобранных бумаг и рукописей» Шекспира, находившиеся в руках одного невежественного булочника из Уорика (женившегося на женщине из рода Шекспиров). Затем сундуки, как и следовало ожидать, «были разбиты, а их содержимое небрежно разбросано и раскидано, как чердачный хлам и мусор». Об этом было известно некоему сэру Уильяму Бишопу, «и все это погибло во время пожара и разрушения города». Предания правдоподобны, было бы чудом, если бы бумаги сохранились".
Даже стратфордианцы, но серьезные, не верят в эти истории.
"Случались нередко пожары и в графских замках. Потомки дочерей Шекспира не догадывались, что каждая бумажка их далекого предка через века будет драгоценной. Между прочим, мыши и пожары не пощадили архивы многих родовитых кандидатов в Шекспиры.
Кому Шекспир мог бы завещать свою библиотеку, если она была? От начала книгопечатания прошло всего полтора века. Книги в эпоху Шекспира были великой ценностью, не зря их приковывали цепями к столу, чтобы никого не искушать. Жена и младшая дочь были неграмотны, грамотность старшей дочери под вопросом, но она едва ли интересовалась историческими хрониками. Бестолковые женщины не смогут даже продать книги за настоящую цену, их непременно обманут! Поэтому глава семейства принял разумное решение: книги, которые он уже не читал, продал сам, и деньги остались семье. Не менее вероятно и другое предположение: Шекспир продал книги, покидая Лондон, или подарил их друзьям.
В университетских библиотеках сохранились два фолианта с инициалами владельца: W.S."
Таких инициалов было предостаточно. Остальное вольное художество.
"Завещание - «наиболее значительный из сохранившихся документов», - пишет В. Вольский. В нем оказалась смешная запись о «кровати второго качества» (а точнее, «второй из лучших», что звучит пристойнее), оставленной жене, из чего нестратфордианцы делают категорическое обобщение: «Как все это мелко и пошло!» Но составлял одиозную бумагу не гений, а провинциальный стряпчий, он старательно отрабатывал свой хлеб. Основная часть имущества и, главное, второй по величине дом в Стратфорде, дом в Лондоне, были завещаны старшей дочери, которой, само собой разумеется, поручались заботы о матери до конца её дней. Кто-то сочинил, будто Шекспир в завещании мелочно поделил весь скарб, включая ложки-вилки. Но выдумщик преувеличил, а нестатфордианцы охотно подхватили выдумку. Шекспир в завещании не без юмора отписал «всю столовую серебряную посуду» Элизабет Холл, своей восьмилетней внучке. После распределения недвижимости и денежных сумм, включая пожертвование «на бедных», следует общее указание: «Все остальное мое имущество - движимость, аренды, серебро, драгоценности, хозяйственные принадлежности - мои долги и уплаченные обязательства, расходы по погребению передаю моему зятю, Джону Холлу, джентльмену, и моей дочери Сьюзан, его жене…»".
Это все очень познавательно, но вовсе не доказывает, что ростовщик из Стратфорда (а это факт) был еще и драматургом по совместительству.
"Таковы мелочные «улики» наряду с серьёзными подозрениями, связанными с небывалой эрудицией автора в истории, военном деле, юриспруденции, в знании языков… В то же время трудно предположить, что мог быть ходячей энциклопедией любой из претендентов на звание Великого Барда".
Ну любой не любой, но многие были энциклопедистами. Взять хотя бы того же Ф.Бэкона. Фридман, надеюсь, знает такого автора?
"Вызывает изумление богатый словарный запас Шекспира. По разным подсчетам, у него было 20-29 тысяч слов. У философа Ф. Бэкона - скромные 8-10 тысяч. Современный интеллигент обходится четырьмя тысячами, видимо, не считая профессиональных терминов, а простой человек - одной тысячей. Если под маской Шекспира выступал единственный автор, то он в любом случае показался бы «слишком грамотным»".
Г.Фридман еще и в квантитативной лингвистике разбирается? Все это сплошной дилетантизм. Есть активный и пассивный словарный запас, это разные вещи. Опять каша мала. Но хоть Бэкона знает, и то ладно.
"Но, во-первых, Шекспир в качестве первоосновы пьес использовал работы разных авторов, черпал материалы из многих источников. Во-вторых, у него были соавторы. Шекспироведы отмечали участие или влияние Кристофера Марло в произведениях раннего Шекспира («Ричард II», «Ричард III» и другие). Марло приписывали также и соавторство в пьесах «Генрих VI» (поставлена в 1592 г), «Тит Андроник» (1594 г.). Согласия Марло, погибшего в 1593 году, на переделки не требовалось. В сотрудничестве с Вилькинсом написаны «Тимон Афинский» и «Перикл»; в «Троиле и Крессиде» принимал участие Марстон. Требуют дальнейшего изучения версии причастности Эмилии Ланьер и Роджера Мэннерса графа Рэтленда к подготовке материалов для ряда пьес".
А кто не черпает материалы из разных источников? А возможные и невозможные соавторы тоже все в куче. Зато эрудиция продемонстрирована.
"Вероятно, у Шекспира были и другие сотрудники и помощники, но они не установлены и едва ли будут найдены за отсутствием следов. Например, был такой писатель, современник Шекспира, Генри Четл, который зарабатывал тем, что помогал писать другим драматургам, и получал (1598-1603) гонорары за соавторство в 49 пьесах. Он оставил отзыв о Шекспире, как очень честном человеке".
Четл не оставлял никакого отзыва о Шекспире. Есть только гипотеза, что он намекал на Шекспира. Но это было аж в 1592 году, так что к указанному Фридманом периоду времени в любом случае не имеет отношения.
"Драматург Джон Флетчер (1579-1625) был соавтором Шекспира по пьесам «Генрих VIII», «Два благородных родственника» и «Карденио». «Брендом» был Шекспир, и эти пьесы печатали под одним именем".
Большинство шеспироведов (они, конечно, в основном стратфордианцы) вообще не считают эти пьесы шекспировскими.
"В-третьих, большой вклад в тексты пьес внесли спонсоры издания «Фолио 1623», которые входили в аристократический литературный кружок. Его члены - Мэри Сидни графиня Пембрук, (возможно, также её сыновья граф Уильям Пембрук и граф Филипп Монтгомери), Бен Джонсон и другие - приложили руки к редактированию и дополнению текстов этого издания".
Да, «спонсоры… приложили руки». Не знаю, не знаю. Может и приложили. Только это ничего не доказывает.
"Это видно из сопоставления текстов пьес, ранее опубликованных, и тех же пьес, вошедших в «Фолио 1623» с изменениями и. обширными дополнениями. В некоторых пьесах добавления составляют до 1000-1200 строк! Старших членов этого кружка И.М.Гилилов вообще считал истинными авторами пьес Шекспира".
Гилилов, конечно, крупный авторитет. На безрыбье, увы.
"В. Вольский очень кстати приводит пример баснословно плодовитого А. Дюма-отца. На него работали «литературные негры», а мэтр только проходился по сырому материалу «рукою мастера», после чего тексты начинали «сверкать и искриться». Никто не сомневается в авторстве А. Дюма. Между прочим, он не получил никакого школьного образования (возможно, было только начальное 2-3 года). Он явился покорять Париж чудовищным невеждой и наверстал упущенное чтением многих авторов и среди них - Шекспира. Как правило, Шекспир тоже использовал не свои исходные материалы, исследователям они хорошо известны. Романы Дюма населены шевалье, виконтами и маркизами, графами и герцогами, королями и королевами; они, на наш читательский взгляд, наделены присущими высшему свету манерами и мировоззрением аристократов, но мы не приписываем автору «аристократического видения мира». Чтобы изображать Призрак отца Гамлета не нужно быть покойником.
Компьютерный лингвистический анализ показал, что все произведения Шекспира написаны одним автором. Этот вывод чрезвычайно важен. Он означает, что все пьесы, по меньшей мере, правил и переделывал один человек, и, вероятнее всего, это был Шекспир".
Вот те раз! Доказывал-доказывал про соавторов, а тут вспомнил про компьютерный анализ. Забыл наверное. Дилетант, что возьмешь! Хочется же видеть в Шекспире какого-то перелицовщика-старьевщика! Может и не хочется, но куда деваться: назвали автора груздем, суйте в кузов...
"О том, что Уильям Шекспир не был малограмотным актером (лицедеям все же необходимо читать и учить роли) и не был примитивным дельцом, говорит любопытный факт его биографии. Ольга Дмитриева, историк-мидиевист, в приложении к статье «Шекспир писал в соавторстве с Бэконом?» рассказывает:
«…в 1592 году, когда театры закрыли по случаю чумы, безработному Шекспиру нашли работу - секретарём у Бэкона. Бэкон доверял ему редактировать свои эссе ("Опыты") и писать (вероятно, по кратким наброскам) речи для графа Эссекса… "Вопрос, который перед нами теперь стоит, - это не "Писал ли Бэкон пьесы Шекспира?", а "Писал ли Шекспир эссе Бэкона?"»
Примерно четырехлетнее (1592-1596) сотрудничество с Бэконом, знатоком законов своего времени, может объяснить основательность познаний Шекспира в юриспруденции. Но главное в другом: не мог великий философ, «Светоч Науки» Френсис Бэкон сотрудничать с полуграмотным невеждой!"
Дмитриева очень осторожно высказала предположение, а Фридман сразу принимает его за чистую монету. Это просто почти никем не поддержанная гипотеза, не более.
"«Нестратфордианцы» задают риторический вопрос, почему смерть Шекспира не вызвала всенародного траура, скорбных публичных откликов. Ответ простой: первая английская печатная газета появилась только в 1621 году, поэтому некрологов быть не могло. Масштаб личности драматурга, отошедшего от дел и скончавшегося в провинции, был виден немногим, зрители - в абсолютном большинстве - не знали имен авторов. Сочинение пьес не считалось почтенным занятием".
Но Великий бард был еще и поэтом. Гораздо менее талантливый поэт Филип Сидни удостоился пышных похорон…
"ПРИЖИЗНЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ
Об авторстве Шекспира свидетельствует главный аргумент: при его жизни вышел в свет ряд произведений под его именем, прежде всего, две поэмы в 1593-м и 1594 году, пьесы, некоторые из которых издавались неоднократно, сонеты. Эти «вещественные доказательства» сохранились, и они общедоступны. Британская библиотека (ранее библиотека Британского музея) в 2004 году выложила в интернете 93 электронные копии 21 прижизненных изданий произведений Шекспира. Это были недорогие издания формата «кварто» (четверть печатного листа), которые продавались по окончании театральных представлений. В их числе были исторические хроники, комедии «Много шума из ничего», «Сон в летнюю ночь», «Виндзорские насмешницы», «Венецианский купец», трагедии «Ромео и Джульетта», «Король Лир», «Гамлет» и «Отелло»".
«Прижизненных» изданий Шекспира было гораздо больше. Непонятно, откуда Фридман взял число 21. Только между 1593 и 1604 годами были изданы две большие поэмы, одна маленькая и впервые опубликованы 16 весьма внушительных по объему драм. Мог ли все это написать молодой провинциал со случайным образованием? И может ли автор со случайной информацией знать, что трагедия «Отелло» впервые опубликована только в 1622 году?
"Имя Шекспира как автора пьес в первый раз появилась лишь в 1597 г на титульном листе издания комедии «Бесплодные усилия любви»".
«Бесплодные усилия любви» опубликованы в 1598, а не в 1597 (простите, что придираюсь), а впервые имя Шекспира-драматурга появилось в 1598-м на двух исторических хрониках.
"В следующем году вышла книжка Фрэнсиса Mереза «Palladis Tamia, или Сокровищница ума». В ней Шекспир был охарактеризован как драматург, «наипревосходнейший в обоих видах пьес», то есть в трагедии и комедии. При этом Мерез перечислил десять пьес Шекспира. О поэзии Шекспира он отозвался так:
«Подобно тому, как полагали, что душа Эвфорба жила в Пифагоре, так сладостный, остроумный дух Овидия живет в сладкозвучном и медоточивом Шекспире, о чем свидетельствуют его «Венера и Адонис», его «Лукреция», его сладостные сонеты, известные его личным друзьям»".
Это замечательно, что Фридман даже это знает, но какое отношение это имеет к Шаксперу из Стратфорда?
"Авторство Шекспира при его жизни никто не оспаривал, если не считать одного случая завуалированного обвинения в заимствованиях, о которых шекспироведам давно известно. Этот случай обсудим ниже".
Шекспир - псевдоним. Кто будет оспаривать авторство? Зачем? А Шакспера просто никто не имел в виду. А обсуждать случай ниже уже не хочется, хотя я прекрасно знаю, что это за случай. Надоело разбирать ошибки дилетанта.
"Обратимся далее к показаниям «свидетелей» о личности и творчестве Вильяма Шекспира. Выслушать современников, близко знавших Шекспира, необходимо и очень любопытно, поскольку никто не судит писателя строже, чем его собратья по перу, и не знает лучше, чем старые друзья. Как отметил С. Шенбаум, о Шекспире при его жизни писали современники: Д. Девис, Г. Харви, Д. Марстон, Р. Грин, Д. Уивер, Ф. Мерез, - а всего упоминаний современников насчитывают более полусотни. Отзывы о его работах были преимущественно одобрительные и даже восхищенные".
Откуда Фридман взял число 50, говоря об упоминаниях современников, я не знаю. Вероятно, что-то не так понял у Шенбаума. Хотя, если, с одной стороны, считать все упоминания Шакспера в платежных ведомостях «Глобуса» и других документах (начиная с рождения) и его упоминания в качестве актера в изданных пьесах Бена Джонсона, а с другой стороны, все безотносительные к реальному человеку упоминания автора Шекспира, то возможно. Но они ничего не стоят, все эти упоминания, они никак не сводят Человека из Стратфорда и автора шекспировских произведений.
Не сем кончаю. Фридман мне больше не интересен совсем.