МОЯ КОНЦЕПЦИЯ РУСИ. ТЕЗИСЫ
Я хотел бы озвучить ряд тезисов по истории Руси, которые считаю важными - и к которым я пришел после анализа огромного массива исторических материалов. Первоисточников того времени, научных работ по истории, этнографии, географии, антропологии, генетике итд.
1. Русь - государство 10-13 века в Среднем Поднепровье со столицей в Киеве и обширными владениями в Центральной Европе. Это единственное в истории государство с официальным названием Русь. Эпитет Киевская для Руси - это весьма поздний фейковый эпитет. Государство Русь в истории было одно, и она не могла быть Киевской или какой-либо другой и титуловала себя без подобных эпитетов.
2. Территория летописной Руси (с локализацией по тексту ПВЛ и летописей 12 века) или Руской земли (в летописи это синонимы) - это сравнительно небольшой по площади ареал, описанный вокруг Киева, Чернигова и Переяслава. Земли за пределами этого ареала (Русь, Руская земля), которые в историографии традиционно отождествляются как Русь, во времена существования этого государства (10-13 век) в Руси не считались Русью/Руской землей и к этому топониму ею не причислялись. Мы привыкли экстраполировать Русь далеко за пределы ее летописного ареала - но это - наши домыслы и фантазии, и не более того. И наша не совсем корректная традиция.
3. Я считаю государство Русь до Киева (в Приильменье, или гипотетическую Новгородскую Русь) 9 века пропагандистским фейком. Ключевой аргумент - по данным многолетних раскопок в Новгороде на его территории не обнаружен ни один культурный слой и ни одна постройка в слоях до второй трети 10 века. Академик Янин, ведущий археолог Новгорода, считает, что время появления города - вторая треть 10 века. И если взять к рассмотрению версию Новгородской Руси 9 века - то я не нашел ни одного внятного ответа на простые вопросы:
- какова была реальная территория этого "государства" и с кем оно граничило
- как выглядел язык, который можно было считать госадартсвеннным для той Новгородской Руси
- где задокументированы внятные упоминания того "государства" в источниках 9 века
- как называл себя его титульный этнос и что это был за этнос
- сколько городов известно в том государстве в 9 веке - и почему свыше 3-4 городов не светится на его гипотетической территоии и в последующие 2-3 века?
- каковы государственные реквизиты того "государства", где его герб, дипломатия, история военных походов итд итп
- и, наконец - где хоть один документ этого государства - и где его письменность в 9 веке? Или вы знаете в истории неграмотные государства?
Очевидно, летописец ПВЛ в своем 11 веке ошибочно отождествлял Новгород 9 века с так называемым Рюриковым Городищем, находившимся в нескольких верстах от будущего Новгорода. Но Янин и Алешковский декларировали, что ранний Новгород (словено-балто-чудский) не имел прямой этнокультурной связи ни с варяжским Городищем, ни с варяжской Ладогой. Новгород - при всем моем уважении к нему - продукт автохтонный и достаточно поздний. По Янину-Алешковскому, постоянные стены у этого города появляются лишь в 14 веке. Рюриково Городище - это укрепленный опорный пункт пришлых варягов. На пороге 10 века варяги уходят на юг, в Киев. И далее в летописном Новгороде они уже - не постоянный этнический элемент
5. Титульный этнос Руси носил титул и самоназвание русь. Единичный его представитель - русин. Для отождествления этого этноса с русским должны быть веские основания. Я их не вижу. Русские как этнос по всем признакам формируются в тысяче верст от летописной Руси (Руской земли) в Волго-окском междуречье на существенно ином субстрате. Время раннего формирования этноса русские - 12 век. Для более ранней датировки я не вижу аргументированных предпосылок
6. Варяги, осев в Приильменье, фигурируют там по всем признакам как сборщики дани (вероятно, меховых шкурок) с окрестного населения. Они расселились группами на обширной территории, но нет признаков, чтобы они контролировали ее всю. С идентификацией Рюрика у скандинавских историков до недавних пор были большие проблемы. Есть высокая вероятность, что династией Рюриковичи обзначились лишь после оседания потомков Рюрика в Киеве, где они стали полноценной правящей династии и дали реальный толчок для появления государства, которое в 11 веке станет крупнейшим и в Европе и будет пользоваться там солидным авторитетом (судя по веренице брачных связей киевской династии с ведущими европейскими монархиям)
Среднее Поднепровье - как и значительная часть остальной территории нынешней Украины - ко времени прихода варягов была густонаселенным плодородным краем с очень давней аграрной историей. Анонимный Баварский географ 9 (девятого!) века перечисляет на территории нынешней Украины четыре славянских народа - Бужан (Busani) имеют 231 город, уличей (Unlizi,- многочисленный народ, 418 городов, волынян (Uelunzani) - 70 городов. и русь (Ruzzi) - у них число городов у Географа не указано. На этой хорошо освоенной и богатой земле со множеством городов (раннесредневекового типа) и появилось сильное средневековое государство по имени Русь. И это логично и объективно
7. Русь как этноним я с высокой вероятностью рассматриваю как реальное самоназвание летописных «полян», а вовсе не как продукт слияния трех славянских племен (народов) - полян, древлян и северян, как это принято трактовать в историографии. Отождествление ранних варягв с Русью в наших краях - это позднейшая вставка в ПВЛ, отсутствующая в Начальном своде (то есть в самой первой летописи Руси, восстанавливаемой по Новгородской летописи). Об этом см. у меня в журнале отдельную статью.
Почему я считаю изначальным самоназванием полян в ПВЛ - русь? Вот почему:
У летописца ПВЛ (Нестро - не синоним его) в летописи два племени полян - ляховы поляне (в бассейне Вислы) и на Среднем Днепре. Оба - славянские племена. Никто не может сказать, что это одно и то же племя, разделенное на 700 верст. Летописные ляховы поляне - это по сути ранние поляки. А о полянах на Днепре летопись говорит, что они ныне зовемые русь. Но русь в ПВЛ - это якобы пришлый скандинавский народ. И странная вещь - со временем ПВЛ называет своих полян русью, а варягов (русь) она продолжает при этом титуловать просто варягами.
Нонсенс? Абсолютный.
Но если вспомнить, что летописные «поляне» сидели изначально на левобережье реки Рось с притоками там же Росава, Ростава и Росавиця - то удивительное сходство этих гидронимов и этнонима Ruzzi - русь автоматически инициирует очень простую гипотезу, которая все ставит на свои места. Русь - автохтонный этноним. И так на самом деле звали себя изначально летописные «поляне». А скандинавский народ русь - странное дело - нигде в других краях русью себя не называет - кроме варягов, что пришли в Константинополь. Даже в Приильменье варяги (якобы русь) не повлияли на местные этнонимы. Славянская часть приильменцев изначально звала себя просто словенами, а позднее - новгородцами. Лишь изредка и в позднейшее время там проскакиевает этноним русь - но общей картины это не меняет.
8. Этноним русь я безусловно считаю ранним самоназванием украинского этноса. Этот этнос сформировался в тот же период, что и целый ряд других этносов Европы. Нет никакого водраздела между этим этносом - русью - и русинами и украинцами, которые жили в этом же ареале в другое время и были автохтонным народом. На этой территории за 10-12 веков не прослеживаются никакие массовые миграции инородного населения извне, которые резко изменили бы этничность автохтонов. Этнос русь не исчезал ни из-за батыева нашествия, ни из-за частых набегов Крыма. Он не был уничтожен монголами в 1239-1241, и Плано Карпини застал в незадолго до него разоренном Батыем Киеве порядка 2 тысяч его жителей, иноземных купцов и вовсе не монгольскую администрацию. Как минимум два города Руси - Кременець и Данилiв - монголы вообще не смогли взять в 1241. И вскоре после Батыя мы видим густонаселенное и богатое Галицко-Волынское княжество, которое еще до Батыя прибрало к рукам и Киев
9. Можно ли отождествлять этнос русь с русскими? Я считаю это некорректным. Русские как этнос появились в Волго-окском междуречье на финноугорском субстрате, немного разбавленном балтами (голядью) в верховьях Оки, и пришлыми славянами. Немного! Субстрат к появлению там ранних славян (в 11 веке) уже как минимум 4 века возделывал землю. Финноугры - знатные металлурги. Медь и бронзу они освоили задолго до нашей эры. А выплавку и обработку железа - в самом начале нашей эры. Железные топоры и оружие создавали им весомое техническое превосходство над окрестными народами. И отсюда - обширная территориальная экспансия финноугров в Восточной Европе. Она захватила Финляндию, а на юго-западе дошла до черниговских лесов где-то в 7 веке.
10. На ареал финноугров и наткнулся Киев, когда пришел в Залесье в 11 веке. Они не были ни забитыми, ни отсталыми. Они были воинственными и непокорными. И есть солидные основания считать до 13 века вятичей финноугорским народом. Его нет в списке славянских языков в ПВЛ. Вятичи упорно сопротивляются власти Руси. И продолжают упоминаться под своим племенным именем до 14 века. Через их земля Русь долго не может прорубить дорогу прямоезжую - отсюда и существенный коммуникационный разрыв между Русью и Залесьем до то 12 века. И изначально вятичи сидят в брянских лесах. А в московские края по данным археологии они поднимутся позже - уже после полного обособления соседнего Залесья от Руси. И я не вижу признаков, что вятичи расселились в Залесье. Не вижу. Разумеется, со временем они вольются в этнос русские - но позже.
11. Не вижу я и прямой государственной преемственности между Русью и Россией. Не вижу абсолютно. Никакого переноса столицы из Киева во Владимир-на-Клязьме реально не было ни в 12, ни в 13 веке. Это пропагандистский фейк. Залесье стояло в стороне от больших торговых путей и было сельским краем со слабенькой городской культурой. Она была слабенькой в России вплоть до строительства Петербурга, если не сказать хуже. Обилие сельского населения позволяло залесским князьям рекрутировать приличную рать - залеесская тысяча - это не миф. Но вездесущие арабские купцы, осделавшие торговый путь из Булгар в Магриб, даже в 12 веке (Эль-Идриси) проезжают мимо Залесья, как мимо пустого места. В то время, как в Руси этот арабский географ упоминает целый ряд городов, хорошо известных тем купцам
12. Великий Новгород я рассматриваю как отдельную цивилизацию, заметно связанную с Русью (по становой речной оси из варяг в греки) - и постоянно конфликтную и с Залесьем, и с Московией. У новгородцев своя культура, своя республика, свои стандарты - и эти стандарты приводят московских правителей в настоящее бешенство. Московия - могильщик Новгорода, а вовсе не продолжатель его государственности
13. Россия могла числиться прямым наследником Руси, если бы не ряд «но»:
- сравнительно короткий период существования Залесья под властью Руси (не более полутора веков)
- все это время (до середины 13 века) - весьма проблемные коммуникации с Русью (отсутствие дороги прямоезжей и доступность лишь окольного 1500-верстного речного пути Днепр-Волга)
- слабые торговые связи Залесья с Русью
- этническая дифференциация руси с суждальцами. Один этнос - из автохтонных славян, другой - из автохтонных финноугров, где славянским было главным образом культурное наслоение. Насколько существенное - отдельная тема
- раннее обособление Залесь от Руси (к середине 12 века)
- разделение этой части Восточной Европы на три славяноязычных народа и три суверенных государства - Россию, Украину и Беларусь - абослютно не случайно и имело глубокие исторически предпосылки. В 1979 году я уезжал из Киева по распределению в русскую глубинку с убеждением, что русские и украинцы - без пяти минут единый народ
Возвращался я домой в Киев с глубоким пониманием того, что русские и украинцы - два разных народа. Не менее разных, чем, скажем, поляки с чехами. Или голландцы с англичанами. И мне абсолютно непонятно, почему россияне так упорно открещиваются от своего давнего прошлого. И от мощного финноугорского пласта, что был фундаментом их этногенеза. Я не считаю славян заведомо выше или лучше финноугров. И не люблю иванов-забывших-о-родстве.
И понятное дело - пишу эти строки не без мысли, что крики о едином народе в нашу сторону - это сейчас не более чем прелюдия к второму акту этой давней оперы под заголовком «Украина чиста русская земелька». А это уже не история и не этнография. Это разбой
1. Русь - государство 10-13 века в Среднем Поднепровье со столицей в Киеве и обширными владениями в Центральной Европе. Это единственное в истории государство с официальным названием Русь. Эпитет Киевская для Руси - это весьма поздний фейковый эпитет. Государство Русь в истории было одно, и она не могла быть Киевской или какой-либо другой и титуловала себя без подобных эпитетов.
2. Территория летописной Руси (с локализацией по тексту ПВЛ и летописей 12 века) или Руской земли (в летописи это синонимы) - это сравнительно небольшой по площади ареал, описанный вокруг Киева, Чернигова и Переяслава. Земли за пределами этого ареала (Русь, Руская земля), которые в историографии традиционно отождествляются как Русь, во времена существования этого государства (10-13 век) в Руси не считались Русью/Руской землей и к этому топониму ею не причислялись. Мы привыкли экстраполировать Русь далеко за пределы ее летописного ареала - но это - наши домыслы и фантазии, и не более того. И наша не совсем корректная традиция.
3. Я считаю государство Русь до Киева (в Приильменье, или гипотетическую Новгородскую Русь) 9 века пропагандистским фейком. Ключевой аргумент - по данным многолетних раскопок в Новгороде на его территории не обнаружен ни один культурный слой и ни одна постройка в слоях до второй трети 10 века. Академик Янин, ведущий археолог Новгорода, считает, что время появления города - вторая треть 10 века. И если взять к рассмотрению версию Новгородской Руси 9 века - то я не нашел ни одного внятного ответа на простые вопросы:
- какова была реальная территория этого "государства" и с кем оно граничило
- как выглядел язык, который можно было считать госадартсвеннным для той Новгородской Руси
- где задокументированы внятные упоминания того "государства" в источниках 9 века
- как называл себя его титульный этнос и что это был за этнос
- сколько городов известно в том государстве в 9 веке - и почему свыше 3-4 городов не светится на его гипотетической территоии и в последующие 2-3 века?
- каковы государственные реквизиты того "государства", где его герб, дипломатия, история военных походов итд итп
- и, наконец - где хоть один документ этого государства - и где его письменность в 9 веке? Или вы знаете в истории неграмотные государства?
Очевидно, летописец ПВЛ в своем 11 веке ошибочно отождествлял Новгород 9 века с так называемым Рюриковым Городищем, находившимся в нескольких верстах от будущего Новгорода. Но Янин и Алешковский декларировали, что ранний Новгород (словено-балто-чудский) не имел прямой этнокультурной связи ни с варяжским Городищем, ни с варяжской Ладогой. Новгород - при всем моем уважении к нему - продукт автохтонный и достаточно поздний. По Янину-Алешковскому, постоянные стены у этого города появляются лишь в 14 веке. Рюриково Городище - это укрепленный опорный пункт пришлых варягов. На пороге 10 века варяги уходят на юг, в Киев. И далее в летописном Новгороде они уже - не постоянный этнический элемент
5. Титульный этнос Руси носил титул и самоназвание русь. Единичный его представитель - русин. Для отождествления этого этноса с русским должны быть веские основания. Я их не вижу. Русские как этнос по всем признакам формируются в тысяче верст от летописной Руси (Руской земли) в Волго-окском междуречье на существенно ином субстрате. Время раннего формирования этноса русские - 12 век. Для более ранней датировки я не вижу аргументированных предпосылок
6. Варяги, осев в Приильменье, фигурируют там по всем признакам как сборщики дани (вероятно, меховых шкурок) с окрестного населения. Они расселились группами на обширной территории, но нет признаков, чтобы они контролировали ее всю. С идентификацией Рюрика у скандинавских историков до недавних пор были большие проблемы. Есть высокая вероятность, что династией Рюриковичи обзначились лишь после оседания потомков Рюрика в Киеве, где они стали полноценной правящей династии и дали реальный толчок для появления государства, которое в 11 веке станет крупнейшим и в Европе и будет пользоваться там солидным авторитетом (судя по веренице брачных связей киевской династии с ведущими европейскими монархиям)
Среднее Поднепровье - как и значительная часть остальной территории нынешней Украины - ко времени прихода варягов была густонаселенным плодородным краем с очень давней аграрной историей. Анонимный Баварский географ 9 (девятого!) века перечисляет на территории нынешней Украины четыре славянских народа - Бужан (Busani) имеют 231 город, уличей (Unlizi,- многочисленный народ, 418 городов, волынян (Uelunzani) - 70 городов. и русь (Ruzzi) - у них число городов у Географа не указано. На этой хорошо освоенной и богатой земле со множеством городов (раннесредневекового типа) и появилось сильное средневековое государство по имени Русь. И это логично и объективно
7. Русь как этноним я с высокой вероятностью рассматриваю как реальное самоназвание летописных «полян», а вовсе не как продукт слияния трех славянских племен (народов) - полян, древлян и северян, как это принято трактовать в историографии. Отождествление ранних варягв с Русью в наших краях - это позднейшая вставка в ПВЛ, отсутствующая в Начальном своде (то есть в самой первой летописи Руси, восстанавливаемой по Новгородской летописи). Об этом см. у меня в журнале отдельную статью.
Почему я считаю изначальным самоназванием полян в ПВЛ - русь? Вот почему:
У летописца ПВЛ (Нестро - не синоним его) в летописи два племени полян - ляховы поляне (в бассейне Вислы) и на Среднем Днепре. Оба - славянские племена. Никто не может сказать, что это одно и то же племя, разделенное на 700 верст. Летописные ляховы поляне - это по сути ранние поляки. А о полянах на Днепре летопись говорит, что они ныне зовемые русь. Но русь в ПВЛ - это якобы пришлый скандинавский народ. И странная вещь - со временем ПВЛ называет своих полян русью, а варягов (русь) она продолжает при этом титуловать просто варягами.
Нонсенс? Абсолютный.
Но если вспомнить, что летописные «поляне» сидели изначально на левобережье реки Рось с притоками там же Росава, Ростава и Росавиця - то удивительное сходство этих гидронимов и этнонима Ruzzi - русь автоматически инициирует очень простую гипотезу, которая все ставит на свои места. Русь - автохтонный этноним. И так на самом деле звали себя изначально летописные «поляне». А скандинавский народ русь - странное дело - нигде в других краях русью себя не называет - кроме варягов, что пришли в Константинополь. Даже в Приильменье варяги (якобы русь) не повлияли на местные этнонимы. Славянская часть приильменцев изначально звала себя просто словенами, а позднее - новгородцами. Лишь изредка и в позднейшее время там проскакиевает этноним русь - но общей картины это не меняет.
8. Этноним русь я безусловно считаю ранним самоназванием украинского этноса. Этот этнос сформировался в тот же период, что и целый ряд других этносов Европы. Нет никакого водраздела между этим этносом - русью - и русинами и украинцами, которые жили в этом же ареале в другое время и были автохтонным народом. На этой территории за 10-12 веков не прослеживаются никакие массовые миграции инородного населения извне, которые резко изменили бы этничность автохтонов. Этнос русь не исчезал ни из-за батыева нашествия, ни из-за частых набегов Крыма. Он не был уничтожен монголами в 1239-1241, и Плано Карпини застал в незадолго до него разоренном Батыем Киеве порядка 2 тысяч его жителей, иноземных купцов и вовсе не монгольскую администрацию. Как минимум два города Руси - Кременець и Данилiв - монголы вообще не смогли взять в 1241. И вскоре после Батыя мы видим густонаселенное и богатое Галицко-Волынское княжество, которое еще до Батыя прибрало к рукам и Киев
9. Можно ли отождествлять этнос русь с русскими? Я считаю это некорректным. Русские как этнос появились в Волго-окском междуречье на финноугорском субстрате, немного разбавленном балтами (голядью) в верховьях Оки, и пришлыми славянами. Немного! Субстрат к появлению там ранних славян (в 11 веке) уже как минимум 4 века возделывал землю. Финноугры - знатные металлурги. Медь и бронзу они освоили задолго до нашей эры. А выплавку и обработку железа - в самом начале нашей эры. Железные топоры и оружие создавали им весомое техническое превосходство над окрестными народами. И отсюда - обширная территориальная экспансия финноугров в Восточной Европе. Она захватила Финляндию, а на юго-западе дошла до черниговских лесов где-то в 7 веке.
10. На ареал финноугров и наткнулся Киев, когда пришел в Залесье в 11 веке. Они не были ни забитыми, ни отсталыми. Они были воинственными и непокорными. И есть солидные основания считать до 13 века вятичей финноугорским народом. Его нет в списке славянских языков в ПВЛ. Вятичи упорно сопротивляются власти Руси. И продолжают упоминаться под своим племенным именем до 14 века. Через их земля Русь долго не может прорубить дорогу прямоезжую - отсюда и существенный коммуникационный разрыв между Русью и Залесьем до то 12 века. И изначально вятичи сидят в брянских лесах. А в московские края по данным археологии они поднимутся позже - уже после полного обособления соседнего Залесья от Руси. И я не вижу признаков, что вятичи расселились в Залесье. Не вижу. Разумеется, со временем они вольются в этнос русские - но позже.
11. Не вижу я и прямой государственной преемственности между Русью и Россией. Не вижу абсолютно. Никакого переноса столицы из Киева во Владимир-на-Клязьме реально не было ни в 12, ни в 13 веке. Это пропагандистский фейк. Залесье стояло в стороне от больших торговых путей и было сельским краем со слабенькой городской культурой. Она была слабенькой в России вплоть до строительства Петербурга, если не сказать хуже. Обилие сельского населения позволяло залесским князьям рекрутировать приличную рать - залеесская тысяча - это не миф. Но вездесущие арабские купцы, осделавшие торговый путь из Булгар в Магриб, даже в 12 веке (Эль-Идриси) проезжают мимо Залесья, как мимо пустого места. В то время, как в Руси этот арабский географ упоминает целый ряд городов, хорошо известных тем купцам
12. Великий Новгород я рассматриваю как отдельную цивилизацию, заметно связанную с Русью (по становой речной оси из варяг в греки) - и постоянно конфликтную и с Залесьем, и с Московией. У новгородцев своя культура, своя республика, свои стандарты - и эти стандарты приводят московских правителей в настоящее бешенство. Московия - могильщик Новгорода, а вовсе не продолжатель его государственности
13. Россия могла числиться прямым наследником Руси, если бы не ряд «но»:
- сравнительно короткий период существования Залесья под властью Руси (не более полутора веков)
- все это время (до середины 13 века) - весьма проблемные коммуникации с Русью (отсутствие дороги прямоезжей и доступность лишь окольного 1500-верстного речного пути Днепр-Волга)
- слабые торговые связи Залесья с Русью
- этническая дифференциация руси с суждальцами. Один этнос - из автохтонных славян, другой - из автохтонных финноугров, где славянским было главным образом культурное наслоение. Насколько существенное - отдельная тема
- раннее обособление Залесь от Руси (к середине 12 века)
- разделение этой части Восточной Европы на три славяноязычных народа и три суверенных государства - Россию, Украину и Беларусь - абослютно не случайно и имело глубокие исторически предпосылки. В 1979 году я уезжал из Киева по распределению в русскую глубинку с убеждением, что русские и украинцы - без пяти минут единый народ
Возвращался я домой в Киев с глубоким пониманием того, что русские и украинцы - два разных народа. Не менее разных, чем, скажем, поляки с чехами. Или голландцы с англичанами. И мне абсолютно непонятно, почему россияне так упорно открещиваются от своего давнего прошлого. И от мощного финноугорского пласта, что был фундаментом их этногенеза. Я не считаю славян заведомо выше или лучше финноугров. И не люблю иванов-забывших-о-родстве.
И понятное дело - пишу эти строки не без мысли, что крики о едином народе в нашу сторону - это сейчас не более чем прелюдия к второму акту этой давней оперы под заголовком «Украина чиста русская земелька». А это уже не история и не этнография. Это разбой