Идея "контролируемой конфронтации", по В.А.Лефевру
http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre_2002_2.htm
#Лефевр В.А. Просчеты миротворчества // Рефлексивные процессы и управление. Том2, №2, 2002. С.48-51.
Большая цитата и мои комменты после нее:
----------
Я предложил американскому правительству не пытаться разрешать конфликты путем подписания каких-либо официальных документов а добиваться снижения напряженности ”де факто”, на самом деле независимо от того, как это оформляется в официальных дипломатических бумагах. В это время Мэтлок готовил совещание в Рейкьявике. Это была первая встреча Рейгана с Горбачевым.
Практическая рекомендация, вытекающая из метода контролируемой конфронтации, заключалась в том, чтобы не требовать от советского правительства громогласного подписания компромиссных документов а представить ему возможность оформлять политические решения официально в одностороннем порядке. То есть, заместить официальные соглашения компромиссом ”де факто”, который при желании каждая сторона может представлять своему народу в любой форме.
В американском правительстве многие смотрели на это достаточно скептически, но, тем не менее, эта точка зрения победила. И насколько я понимаю, по результатам встречи в Рейкьявике и по письму, которое я получил от Мэтлока перед ее началом, американская делегация и Горбачев в какой-то степени следовали этому сценарию. Все это вылилось в так называемую стратегию ”переговоров до переговоров”.
Мне кажется, что идея сработала достаточно хорошо, по крайней мере, историки сейчас рассматривают встречу в Рейкьявике как ”начало конца холодной войны”. В то время многие люди в Госдепартаменте пришли к пониманию того, что управляемая конфронтация - это снижение уровня взаимонеприятия без попыток принудить другую сторону подписать какой-то идеологически глобальный документ о полном мире, дружбе и т.д.
Администрация Буша-старшего была ориентирована уже несколько иначе. Международные дела отошли на второй план, во всяком случае, американо-советские отношения, и идея ”контролируемой конфронтации” была забыта, а затем окончательно похоронена во время администрации Клинтона. Более того, в клинтоновское время была принята на вооружение прямо противоположная концепция, я бы назвал ее - ”бюрократическая разрядка напряженности”. Американское правительство стремилось взять за шиворот конфликтующие стороны, посадить их за стол переговоров и заставить подписать некоторый документ, который, якобы, должен был гарантировать последующий ”вечный мир”.
Катастрофа произошла на Ближнем Востоке. Клинтон, по существу, разрушил очень неустойчивые, но относительно мирные отношения между палестинцами и израильтянами, пытаясь добиться получения некоторой резолюции. Очень многие люди начали прилагать усилия к тому, чтобы обязательно получить письменный документ, вместо того, чтобы добиваться реального прекращения вооруженных действий.
Несколько отвлекаясь, должен сказать, что в зонах этнических конфронтаций окончательно разрешить конфликт нельзя: он все равно перейдет к следующим поколениям. Можно только остановить уничтожение людей, и именно это должно быть главной целью. Но это очень невыгодная личная стратегия для политического деятеля. Нет шансов получить Нобелевскую премию мира. Ее гораздо легче дать политику под лучами прожекторов восседающему за столом переговоров между представителями конфликтующих сторон и заставляющему противников подписывать какие-то бумаги, пожимать друг другу руки.
Мне кажется, что это очень вредно... давать за такое премию.
Как правило, о тех людях, которым удается тихо разрешить конфликт, мало кто знает. Что, например, известно широкой публике об американском журналисте и советском сотруднике спецслужб, которые предотвратили ядерную катастрофу, заставив растерявшихся руководителей Советского Союза и Америки пойти на компромисс во время Карибского кризиса? Это такой примечательный, вне какого-либо официального существования, факт.
Просчеты миротворчества есть, по-моему, результат стремления политических деятелей ПРОСЛЫТЬ миротворцами, вместо того чтобы СТАТЬ ими, совершая невидимые и маловыгодные для карьеры действия.
Но для этого требуются другие люди - честные, бескорыстные.
---------------
То есть, что я из этого понял. Что американцы, вследствие увлеченности и веры в универсальность собственной этической системы, считают, что если "подписан договор или контракт", то так ему и быть, и при этом совершенно неважно, как высокая договаривающаяся сторона в лице американцев на censoree.gif ала другую сторону. При этом, никто особо и не выполняет разного рода "резолюции", которые США навязывает по всему миру, но их это нифига не убеждает в действенности их метода.
Недаром в американских фильмах так часто встречается эпизод: контракт подписывается, и его выхватывают из-под руки противника с криком: "Йессссс!!!!". Типа "Мы его сделали!!!". Контракт на миллиард лет у саентологов, похоже, из той же серии. Ну не вмещается в квадратную американскую голову, что нормальные люди СНАЧАЛА договариваются, а потом бумаги пишут. У них-то всё наоборот: сначала бумага, любой ценой и неважно каким способом, а потом в нее тычут и говорят: вот о чем договорились, мол. И не понимают наших, которые говорят: мало ли что там в бумаге, мы об этом не договаривались. У американцев-то наоборот: мало ли о чем договаривались, главное - что в бумаге.
Как по мне, так первые все же нормальнее. У вторых явно чего-то не то с порядками абстракций. И их приходится дополнительно обучать тому, что сначала таки надо договориться, а потом бумаги подписывать. Без Лефевра они до этого не дотумкались бы.
В принципе, это соответствует естественному порядку абстрагирования. Сначала событие, потом его описание. У американцев, в данном примере, всё наоборот: сначала описание, а потом должно произойти то событие, которое в нем (в договоре) описано. У ЛРХ где-то в Уровне Два говорится о том, что никакой закон не будет работать, если он не соответствует обычаям данной страны. Это где он про мораль рассуждает. Это соответствует идее о естественном порядке абстрагирования: сначала обычаи, потом их описание - законы. А не наоборот.
Наверное, у нас в стране оттого и беззаконие, что вместо описания реально существующих обычаев пытаются заставить жить "по написанному". А ведь сколько деклараций и конституций не принимай, всё равно - никакой закон не будет работать, если он не соответствует обычаям данной страны. Заработать он сможет только тогда, когда абстрагирование всей страны станет обращенным, неестественным.
ОМ, 2006 г.
старый форум