Старые школы и модель человека
Старые школы, включая и саентологию тоже, и особенно дианетику, основаны на понимании человеческого существа как вместилища всяческих ПАТОлогий, неправильностей, реактивностей и проч. негативностей. И все придуманные там технологии, так или иначе, были направлены на "ремонт" всего этого.
Если психологи и психиатры составляли длинные списки этих самый психических патологий, то ЛРХ "обнаружил" "единственный" источник этого всего, обозвав его реактивным банком и свалив под этой вывеской все сразу. Потом, конечно, оказалось необходимым все это дополнять - оверты, висхолды, рАРО, серфаки и проч. Ближе всего ЛРХ "чиркнул" по истине, когда открыл серфаки - "аналитическое расчеты с использованием саоматического банка". Но поскольку он все равно искал ПАТОлогию, то он продолжал громоздить все больше и больше патологий - боди-тэтаны, черные НОТы, подавляющие личности и .... пррр....
Этот подход - устранение негатива согласно абсолютной модели человека как совокупности патологий - очевидно, не работает. Что бы там не моделировалось в Дианетике и проч. старых школах. Не достигаются описанные там состояния типа Клира по книге 1 и т.п., просто по причине слишком большой изначальной кривости модели.
Другой, "новый" подход состоит, если коротко, в том, что кейс рассматривается как совокупность нереализованных / блокированных позитивных потребностей. Т.е., любое "проявление" кейса трактуется как некий сигнал, требующий внимания и прояснения по этому признаку: что именно не реализуется, что за потребность стоит за этим проявлением или состоянием?
И мы не стремимся "стереть" это или устранить это из области контакта. Наоборот, мы стремимся войти в как можно более полный контакт с этим и рассмотреть это таким, как оно есть, не привнося никаких идей о том, что это "патология" или "ненормальность", не отрицая полезную функцию того, что стоит за этим.
Вероятно, при такой трактовке приходящее можно называть не "подсознанием", а "сверхсознанием", поскольку мы рассматриваем нечто, что просто приходит, не постулируя при этом превосходство своего эго, своего нормального сознания, над тем что пришло.
Аналогичный подход, к примеру, в общении с другим человеком - это, о чем я писал как о "ненасильственном" общении. Другого опять же можно воспринимать по разному - можно как психопата с отклонениями, и стараться ему на эти отклонения указать, а можно как на человека с некими нереализованными потребностями, и помочь ему осознать, в чем они, собственно, состоят.
Эту же ошибку я обнаружил в знаменитой "Серии Данных" ЛРХ - которая посвящена искусству отыскания "минусов (недочетов)" в различных областях и их урегулирования. Читая эти материалы, я осознал, что гораздо логичнее было бы не минусы устранять, а, найдя минус, попытаться понять, откуда он взялся и в какой системе этот минус был бы чьим-то "плюсом". Т.е., кто его здесь создал и с какой целью.
Мы стараемся согласовать то что есть и понять, ради чего оно есть, а не "стирать" что-то в тотальной убежденности, что "то, что непонятно - то плохо, и его надо просто устранить".
ОМ, 2002 г.старый форум