Метафоры, модели, символы, понятия - что общего и в чем различия
Начнем, пожалуй, с парочки полезных цитат.
Сущность метафоры - это понимание и проживание одних вещей через термины других.
Лакоф & Джонсон, Lakoff & Johnson
Исследования показали, что большинство наших метафор происходят из нашего понимания тела и физического мира. Когда клиент говорит, что он ощущает себя как рыба без воды, мы сразу же понимаем, как он воспринимает ситуацию. Мы уже знаем, что такое«рыба», «без», «воды», и потому можем перенести наш опыт физического мира в ментальное пространство.
James Lawley & Penny Tompkins
Вторая цитата хороша тем, что в ней четко разделяются физический мир, который мы можем воспринимать нашими органами чувств, и “ментальное пространство”, в котором есть описания, названия, выводы, суждения, концепты, суждения о выводах и концептах, концепты, построенные на чьих-то описаниях, некие абстрактные идеи и т.д. и т.п. (читатели, знакомые с творчеством графа Коржибского конечно же сразу вспомнят про структурный дифференциал).
Так вот польза метафор заключается в том, что мы можем нечто абстрактное из “ментального пространства” описать через конкретные проявления физического мира - смоделировать нечто сложно и плохо поддающееся описанию с помощью простых и понятных вещей. Например, человек может описать свое состояние как “рыба без воды” или “камень на сердце”. В этом смысле, метафора - это некая модель состояния человека. Развивая и проясняя метафору (моделируя состояние), можно много чего понять об этих состояниях.
В нашей практике мы работаем с метафорами, моделирующими некие явления. Когда мы нечто недосягаемое нашему прямому восприятию описываем через досягаемые нашим сенсорным каналам параметрами. Конечно, не каждая метафора является моделью. В нашем языке есть множество поговорок и пословиц, которые вообще никто давно не осознает как таковые, и исследование которых ровным счетом ничего не даст, т.к. они в реальности ничего не моделируют. Эти метафоры нам не интересны.
Я не раз наблюдал, как возникали споры о том, что является метафорой или моделью, а что нет. С точки зрения литературных норм, модель и метафора - это разные вещи, но мы же тут не литературу практикуем! )) Модель и метафора, в нашей практике - это совершенно четко одно и то же, при условии, что мы имеем дело с психоактивной, связанной с личным опытом аутогенной (порожденной самим человеком) метафорой.
О физических моделях
Метафора - это когда мы нечто непосредственно не воспринимаемое описываем через какие-то другие параметры. С этой точки зрения, энергия, сила, и много чего еще в физике - это метафоры, просто четко структурированные и ограниченные. «Энергией», к примеру, называют не что в голову взбредет (как в эзотерике), а именно совершенно определенные формульные сочетания, обладающие, например, размерностью.
Энергия нами напрямую не воспринимаема и не измерима, но мы можем по наблюдениям и формулам ее вычислять. А любое вычисление, по определению, суть ОСОЗНАННОЕ АБСТРАГИРОВАНИЕ, т.е. создание МОДЕЛИ, т.е. описание не воспринимаемых непосредственно явлений МЕТАФОРАМИ, основываясь на личном опыте многих исследователей.
Энергия - это модель, которая метафорически (читай - через символьные формулы) объединяет то, что доступно нашим сенсорным системам, с тем, что мы непосредственно наблюдать не можем. И эта модель удивительна - она предсказывает то, что не имеющий метафоры «энергии» человек никогда бы не смог предсказать.
Математика - это формализованный процесс абстрагирования, который изначально именно этим и удивляет. Вроде ни о чем предметно не говорит, а однако «структурно подобные» модели получаются.
Метафора и символ
Кто в здравом уме скажет, что свастика - это «метафора нацизма»? Это символ, а не метафора! При этом, замечу, он никакими свойствами нацизма не обладает и никоим образом из него не выводится никаким абстрагированием. Нельзя пощупать или лизнуть свастику и осознать концептуальную суть нацизма. Хотя, похоже, некоторые полагают, что таки можно...
Метафора и понятие
Допустим, человеку год от роду и он, исследуя мир, по сто раз на день наталкивается на табуретку, получая тыщи различных опытов взаимодейтсивя с нею. Позже он назовет этот объект табуреткой и тогда это станет “понятием”. И он сможет пользоваться этим понятием для взаимодействия с любыми другими табуретками, а не только с той, что была у него в детстве.
Что произошло, когда возникло понятие? У человека в голове, на основе его неоднократно полученного личного опыта, сложилась более-менее четкая итоговая модель объекта и он ПЕРЕНОСИТ эту модель на другие подобные объекты - т.е., буквально, делает метафору - “перенос”, если перевести с греческого. Называть эту модель "метафорой" - не лучший вариант, согласен. НО НО НО Если мы говорим не о табуретках, а, скажем, о том, что "сука любовь", и человек начинает рассказывать про его 100 000 опытов с нею, то тут-то как раз оно подходит.
Метафора, она же модель, она же абстракция, она же "понятие" (если кому-то это ближе) - не территория, не мир, не действительность, это просто некое конечное отображение чего-то в уме человека.