У меня есть подозрение, что это что-то психиатрическое. Ибо столько лет страдать и упорно перевешивать собак на внешнего "агрессора" - это надо быть в крайне хреновом положении в плане психики, независимо даже от того, что именно там этот "агрессор" сделал. Даже если поверить, что это и правда какая-то "бывшая фризонерша", все равно остается изумление - о чем КОНКРЕТНО она говорит, если убрать все эти фекально-анальные экзерсисы, и чего пытается добиться? В СЗ, я полагаю, давно уже всем на меня пофиг, это ж все было когда, в детстве еще... :) Да и не было там ничего такого уж, никто не умер и не пострадал необратимым образом, обычная бурная молодежная тусовка была, с разборками и проч., ничего экстремального или уголовного - в мемуарах неплохо описано, как по мне.
А так-то это известный прием, называется "мертвый агент". Разработан, кстати, Хаббардом. Смысл в том, что ты на персону нон грата закладываешь в систему "информационные взрывпакеты" - на будущее.
У меня был, например, реальный эпизод, когда я в одну серьезную контору устраивался на работу, там безопасность меня пробила по рунету и нашла какую-то старую дрязгу на одном из переводческих форумов - одно агентство дало заказ, взяло мою работу и потом кинуло меня на деньги, я предъявил претензии через третейский суд, они стали грязно обвинять меня в ответ, выдвигая какие-то совершенно бредовые утверждения обо мне, далее туда набежала туча "доброжелателей-доброхотов" и понеслась. У нас в России, я так понимаю, вообще отстаивание своих позиций однозначно обозначается как "срач", т.е. реальной культуры решать конфликты просто нет - ты либо прогибаешься, либо "агрессор", которому потом "мстят". Ну вот эти безопасники это отыскали и потом меня спрашивали - мол, в чем дело-то было?
Видимо, вот примерно на это и расчет. Иногда может и сработать, тем более если это продвигать. Вон "антикультисты" с удовольствием цитировали и при этом еще считали, что это у них такая "журналистика". Понятие "злонамеренная клевета" у нас в юридической практике крайне слабый повод для судов и т.п.
А, ну в принципе, да - идея "внешнего агрессора" весьма привлекательна. Дескать, мне так хреново, потому что я - виконт де Бражелон, а все остальные ...агрессоры. :) Самое интересное, в этой позиции, конечно, то, что чем больше ты на ней настаиваешь - тем больше получаешь "подтверждений" в ответ. Так что, вполне себе - беспроигрышный вариант, для борьбы с "мировым злом", ага:) Вот в юриспруденции, действительно, как-то не очень у нас, с этими темами. Вот и путают свободу слова с откровенным враньем и клеветой.
А так-то это известный прием, называется "мертвый агент". Разработан, кстати, Хаббардом. Смысл в том, что ты на персону нон грата закладываешь в систему "информационные взрывпакеты" - на будущее.
У меня был, например, реальный эпизод, когда я в одну серьезную контору устраивался на работу, там безопасность меня пробила по рунету и нашла какую-то старую дрязгу на одном из переводческих форумов - одно агентство дало заказ, взяло мою работу и потом кинуло меня на деньги, я предъявил претензии через третейский суд, они стали грязно обвинять меня в ответ, выдвигая какие-то совершенно бредовые утверждения обо мне, далее туда набежала туча "доброжелателей-доброхотов" и понеслась. У нас в России, я так понимаю, вообще отстаивание своих позиций однозначно обозначается как "срач", т.е. реальной культуры решать конфликты просто нет - ты либо прогибаешься, либо "агрессор", которому потом "мстят". Ну вот эти безопасники это отыскали и потом меня спрашивали - мол, в чем дело-то было?
Видимо, вот примерно на это и расчет. Иногда может и сработать, тем более если это продвигать. Вон "антикультисты" с удовольствием цитировали и при этом еще считали, что это у них такая "журналистика". Понятие "злонамеренная клевета" у нас в юридической практике крайне слабый повод для судов и т.п.
Reply
Вот в юриспруденции, действительно, как-то не очень у нас, с этими темами. Вот и путают свободу слова с откровенным враньем и клеветой.
Reply
Reply
Leave a comment