Ответы на вопросы читателя
Привет, А.,
> Узнал о вас буквально сегодня из этого источника http://hs2.me/node/19
Прочитал текст по ссылке. Имхо, автор - великий теоретик, крайне мало понимающий, о чем вообще пишет. Его теория психики интересна, может быть, но определения терминов спорны и не помогают на практике ничем.
> С большим интересом прослушал ваши ролики о символическом
> моделировании. В связи с этим у меня вопрос: как вы относитесь к
> минусам этой техники, а именно:
Кто сказал, что эти минусы существуют? Этот ваш теоретик?
> Минусы:
> 1. Работа происходит в отрыве от сознания без привязки к конкретному
> сознательному опыту. Это не дает нам никаких гарантий, что мы работаем
> по чистой стратегии и что работаем с самым коренным опытом и, как
> следствие, очень велика вероятность, что мы работаем с надстройкой, а
> не с причиной.
Как это "в отрыве от сознания"? Я не понимаю, о чем он пишет. В СиМ работает человек в полном сознании, с полной осознанностью, это не гипноз и не глубокое трансовое состояние. Привязка к конкретному сенсорному и сознательному опыты происходит при каждом цикле запрашивания информации. Что такое "чистая стратегия" в утвержении выше? Гарантий никакая техника опроса не может дать, по определению. Так же, как и понятие "самый коренной опыт" - хм, это все относительно, я вообще на это не заморачиваюсь - я просто наблюдаю результаты здесь и сейчас. А теории по поводу того, с чем "надо", а с чем "не надо" работать, и соотв. разные "вероятности" - это чистая теория, мало на чем основанная.
> 2. Так как работа идет вне сознания, мы не способны провести
> адекватизирование при помощи сознания. Мы можем только снять
> эмоциональную составляющую, чтобы опыт перестал использоваться
> подсознанием. Это хорошо только в качестве терапевтического средства в
> крайних случаях. Соответственно вышестоящие ветки (надстройки) будут
> изменены точно также.
Первая фраза меня убила. Автор, сам-то понял, что сказал? Ввиду неверности посылки, вывод априори абсурден, да еще и сформулирован так, что неясно, о чем речь. Что такое "адекватизация", конкретно? В нормальной коучинговой сессии всегда проверяется результат здесь и сейчас, по мере наличия возможности в сессии это сделать. СиМ работает на уровне той информации, к которой есть доступ. Включая эмоциональную, да. Является ли СиМ "терапевтическим средством в крайних случаях" - нет, у него очень широкий диапазон использования.
Да вы книжку лучше почитайте, чем эти замороченные оценки мало понимающего в теме товарища
http://olegmatveev.org/content/view/516/1/
> Считаете ли вы, что если есть возможность докопаться до глубинного
> опыта и проанализировать его - такое решение будет гораздо
> эффективнее, чем работа с метафоричной моделью переживания, которое
> берет начало из этого глубинного опыта?
Бессмысленное противопоставление. Работать надо с той информацией, к которой есть доступ, и СиМ это как раз очень красиво умеет делать. В ряде случаев доступ к глубинной информации происходит самопроизвольным образом (когда клиент готов к этому), и тогда мы работаем с тем, что есть. Работа с метафорой - не самоцель, а инструмент для доступа к информации. Более того, более широкое понимание метафоры как карты говорит о том, что любой глубинный опыт так или иначе воспринимается метафорически, через доступные инфоканалы.
> Каким бы вам мой вопрос не показался (я совсем недавно увлекся
> "теорией психики" и в данный момент интенсивно работаю сам с собой),
> прошу ответьте на него хотя бы односложно ("да"/"нет"), чтобы я
> понимал, на правильном ли я пути.
Отвечать на подобные перегруженные ложной теорией вопросы "односложно" - это ловушка. :) У автора теории, похоже, какое-то весьма фиксированное механическое видение того, как работают разные техники, включая СиМ, и он это видение накладывает на такую же механическую фиксированную "теорию психики", пользуясь терминами так, будто речь идет о конструкции автомобиля. Сознание/подсознание - это метафора (вы можете в реальности отделить одно от другого, задайте себе вопрос?). Глубинный опыт / причины / надстройки - это тоже метафоры - тот же самый вопрос. Адекватизирование - тоже метафорический процесс некий. Ну и так далее.
--
Администратор +7 (926) 221-75-97 reg@clearcoaching.ru
Сайт Олега Матвеева http://olegmatveev.org
Блог Олега Матвеева http://blog.olegmatveev.org
Академия Ясного Коучинга http://academy.olegmatveev.org
> Узнал о вас буквально сегодня из этого источника http://hs2.me/node/19
Прочитал текст по ссылке. Имхо, автор - великий теоретик, крайне мало понимающий, о чем вообще пишет. Его теория психики интересна, может быть, но определения терминов спорны и не помогают на практике ничем.
> С большим интересом прослушал ваши ролики о символическом
> моделировании. В связи с этим у меня вопрос: как вы относитесь к
> минусам этой техники, а именно:
Кто сказал, что эти минусы существуют? Этот ваш теоретик?
> Минусы:
> 1. Работа происходит в отрыве от сознания без привязки к конкретному
> сознательному опыту. Это не дает нам никаких гарантий, что мы работаем
> по чистой стратегии и что работаем с самым коренным опытом и, как
> следствие, очень велика вероятность, что мы работаем с надстройкой, а
> не с причиной.
Как это "в отрыве от сознания"? Я не понимаю, о чем он пишет. В СиМ работает человек в полном сознании, с полной осознанностью, это не гипноз и не глубокое трансовое состояние. Привязка к конкретному сенсорному и сознательному опыты происходит при каждом цикле запрашивания информации. Что такое "чистая стратегия" в утвержении выше? Гарантий никакая техника опроса не может дать, по определению. Так же, как и понятие "самый коренной опыт" - хм, это все относительно, я вообще на это не заморачиваюсь - я просто наблюдаю результаты здесь и сейчас. А теории по поводу того, с чем "надо", а с чем "не надо" работать, и соотв. разные "вероятности" - это чистая теория, мало на чем основанная.
> 2. Так как работа идет вне сознания, мы не способны провести
> адекватизирование при помощи сознания. Мы можем только снять
> эмоциональную составляющую, чтобы опыт перестал использоваться
> подсознанием. Это хорошо только в качестве терапевтического средства в
> крайних случаях. Соответственно вышестоящие ветки (надстройки) будут
> изменены точно также.
Первая фраза меня убила. Автор, сам-то понял, что сказал? Ввиду неверности посылки, вывод априори абсурден, да еще и сформулирован так, что неясно, о чем речь. Что такое "адекватизация", конкретно? В нормальной коучинговой сессии всегда проверяется результат здесь и сейчас, по мере наличия возможности в сессии это сделать. СиМ работает на уровне той информации, к которой есть доступ. Включая эмоциональную, да. Является ли СиМ "терапевтическим средством в крайних случаях" - нет, у него очень широкий диапазон использования.
Да вы книжку лучше почитайте, чем эти замороченные оценки мало понимающего в теме товарища
http://olegmatveev.org/content/view/516/1/
> Считаете ли вы, что если есть возможность докопаться до глубинного
> опыта и проанализировать его - такое решение будет гораздо
> эффективнее, чем работа с метафоричной моделью переживания, которое
> берет начало из этого глубинного опыта?
Бессмысленное противопоставление. Работать надо с той информацией, к которой есть доступ, и СиМ это как раз очень красиво умеет делать. В ряде случаев доступ к глубинной информации происходит самопроизвольным образом (когда клиент готов к этому), и тогда мы работаем с тем, что есть. Работа с метафорой - не самоцель, а инструмент для доступа к информации. Более того, более широкое понимание метафоры как карты говорит о том, что любой глубинный опыт так или иначе воспринимается метафорически, через доступные инфоканалы.
> Каким бы вам мой вопрос не показался (я совсем недавно увлекся
> "теорией психики" и в данный момент интенсивно работаю сам с собой),
> прошу ответьте на него хотя бы односложно ("да"/"нет"), чтобы я
> понимал, на правильном ли я пути.
Отвечать на подобные перегруженные ложной теорией вопросы "односложно" - это ловушка. :) У автора теории, похоже, какое-то весьма фиксированное механическое видение того, как работают разные техники, включая СиМ, и он это видение накладывает на такую же механическую фиксированную "теорию психики", пользуясь терминами так, будто речь идет о конструкции автомобиля. Сознание/подсознание - это метафора (вы можете в реальности отделить одно от другого, задайте себе вопрос?). Глубинный опыт / причины / надстройки - это тоже метафоры - тот же самый вопрос. Адекватизирование - тоже метафорический процесс некий. Ну и так далее.
--
Администратор +7 (926) 221-75-97 reg@clearcoaching.ru
Сайт Олега Матвеева http://olegmatveev.org
Блог Олега Матвеева http://blog.olegmatveev.org
Академия Ясного Коучинга http://academy.olegmatveev.org