№3/1 из 5 Скайп-интервью с Олегом Матвеевым. Вопросы задает Алина Даниэль, Хайфа, Израиль
Скайп-интервью с Олегом Матвеевым. Вопросы задает Алина Даниэль, Хайфа, Израиль
3 часть: https://www.youtube.com/watch?v=0T-ElVo8T9A&feature=plcp
Алина: Вы можете сказать на простом языке, какой ожидается результат? Потому что техник такого рода, когда дают действительно или готовый рецепт, шаблон; когда ведет гуру, коуч, тренер; и людям говорят: «Сделайте это, и будет вам счастье», - огромное количество сейчас. А вот здесь это звучит вроде бы странно и непривычно, что человек сам свою технику изобретает, и ему вообще ни терапевт, ни тренер, ни коуч ничего не добавляет. Что происходит в результате? И чем это действительно более ценно и для кого это более ценно? Люди, наверное, разные бывают.
Олег: Тут на примере проще всего пояснить. В прошлый вторник у меня началась серия вебинаров, которая называется "Нешкола", о том, как правильно учиться. На первом вебинаре я как раз рассказывал о применении чистого подхода в области обучения. И основная идея, которую я до людей пытался донести, заключается в том, что для того, чтобы я мог вас чему-нибудь научить, вам нужно научить меня учить вас. Потому что я на самом деле не знаю, что у вас в голове происходит, когда вы учитесь.
Мы со слушателями делали такое упражнение: я задавал вопрос: «Когда у вас получается учиться лучше всего, что происходит?» Я им задавал серию "чистых вопросов". Мы в следующем вебинаре продолжим это, кстати говоря. Эти вопросы помогают понять, как я учусь, или что именно у меня происходит, когда у меня получается эффективно учиться. Самое удивительное, что прямо на вебинаре, можно проделать быстрый эксперимент: берешь одного человека, буквально 3 минуты задаешь ему вопросы: «Когда у тебя получается лучше всего учиться, что происходит?» Он что-то выдает в ответ, и я продолжаю задавать ему вопросы. В результате у слушателя появляется некое описание, некая метафора внутреннего состояния, которая описывает, как у него это состояние проявляется, когда он лучше всего учится. И когда он видит, как это внутреннее состояние выглядит, он гораздо лучше может этим состоянием управлять. Он узнает, что нужно сделать для того, чтобы состояние началось, что нужно сделать, чтобы его поддерживать, и знает также, какие вещи выводят его из этого состояния.
И вот эта самая метафора, которая лежит в основе состояния, абсолютно уникальна, её невозможно дать извне. Невозможно сказать, что для того, чтобы вы эффективно учились вам нужно делать следующее. Потому что неизвестно что каждому конкретному человеку нужно делать, чтобы у него получалось эффективно учиться. И вот когда я с аудиторией работаю, с одним человеком поговорил, с другим, то видно, что у разных людей абсолютно разные ничем не похожие картинки. И, когда эта картинка проясняется, человек получает хороший доступ к своему состоянию. И это его состояние натуральное, не выдуманное.
К примеру, можно сказать, что для того, чтобы научиться правильно считать, нужно считать на цветных палочках. Но, не факт. Части людей может быть и на цветных палочках стоит учиться, а кому-то такой метод вообще не поможет совершенно. Я в свое время для себя понял, что если ведущий, тренер или гуру искренний человек, если он действительно рассказывает о тех вещах, которые он обнаружил сам, то в аудитории всегда найдется достаточное количество людей, которые реально войдут с ним в резонанс и смогут даже эти знания применять. Правда это будет меньшая часть группы, может быть один из десяти человек. Остальные просто почувствуют нечто, может быть, восхитятся харизмой преподавателя, позавидуют тем, у кого всё это получается, и уйдут восвояси искать следующую технику. А чистый подход как раз позволяет обнаружить, как процесс происходит у тебя внутри, а не как оно там у кого-то происходит, или как оно должно происходить. Или как оно происходит у всех, где "всех" нужно взять в кавычки, потому что на самом деле никто не знает, как оно у всех происходит.
Алина: Это относится не только к обучению?
Олег: Это относится к чему угодно. Мы можем взять любую ситуацию. Обычно первое упражнение, которое делают на семинарах, чтобы не вдаваться в психотерапию, это предлагают начать с простых вещёй, попробовать смоделировать что-нибудь хорошее.
Алина: Достижение успеха, например.
Олег: Да, например достижение успеха.
Вот стандартная стартовая фраза, с которой серия вопросов начинается: «И что бы ты хотел, чтобы произошло?» - так она звучит. Причем, при переводе я с ней долго мучался потому, что на английском она звучит более чисто. С точки зрения чистоты подхода в русском варианте вопроса можно придраться к формулировке: «И что бы ты хотел, чтобы произошло?» Ведь можно заметить, что клиент тебе не говорил, что он чего-то хочет, ты сам это откуда-то взял. Потому что по-английски вопрос звучит: «What would you like to have happened?» В нем слова "хотел" нет, а вместо него есть модальный глагол, который просто обходит эту проблему, вследствие структуры английского языка. В русском мы пробовали разные варианты, но потом решили, что любой вопрос, даже самый чистый, не является абсолютно чистым. Хотя бы по той простой причине, что когда я его задаю, у меня определенные интонации, акцент, я говорю на определенном языке, у меня присутствуют невербальные сигналы на лице. Т.е. я в любом случае как-то влияю на человека. Единственное, что я могу сделать, это стараться минимизировать свое влияние: говорить на каком-то стандартном языке без местечковых акцентов, например, и не использовать слов, которые имеют эмоциональную и метафорическую нагрузку.
Поэтому мы сказали ОК, если человек пришел, то уж, наверное, чего-нибудь хочет, а иначе он не пришел бы. Хотя, как известно в НЛП также часто используют такие вводные фразы: «С чем пришел?» Или один из моих студентов сказал, что легко обойдет это препятствие. И когда он работал с клиентами, он сажал их на стульчик и спрашивал: «Что есть?» Чем иногда человека выбивал из колеи:
- В смысле, что есть? - он говорит.
- Я буквально имею в виду то, что я спросил: «что есть?»
Выяснилось, что если человек как-то понимает, после предварительных объяснений, что ты имеешь в виду, то после он довольно легко вникает в тему.
- Да, действительно, что есть? Я хочу уметь достигать успеха.
- ОК, - я говорю: - И что бы ты хотел, чтобы произошло?
Он говорит:
- Я бы хотел научиться достигать успеха.
- И ты бы хотел научиться достигать успеха, - ну тут есть разные варианты того, как я могу задавать вопросы. - И когда ты достигаешь успеха, что происходит?
И ему тогда придется посмотреть, вспомнить, найти какой-то момент, где он достигает успеха.
Алина: На тему успеха у людей в голове столько уже готовых формул. Допустим, он отвечает: «И когда я достигаю успеха, у меня есть много денег, славы, счастья. И я себя чувствую прекрасно».
Олег: Ну, это внешняя сторона - много денег. А нас интересует сторона внутренняя.
Алина: А если человек отвечает так - о внешней стороне?
Олег: Есть разные способы на самом деле. Я спрашиваю:
- Что бы ты хотел, чтобы произошло?
- Я бы хотел уметь достигать успеха, он говорит.
- И ты бы хотел уметь достигать успеха. И когда ты достигаешь успеха, на что это похоже или что происходит?
- Когда у меня много денег, славы, имущества.
Алина: Финансовая безопасность, стабильность.
Олег: И всякие другие стандартные вещи, которые на любом сайте, посвященном этой теме, написаны.
Алина: Совершенно верно, вот у него в голове именно такие вещи.
Олег: Я могу задавать вопросы такого рода: «И что нужно для того, чтобы у тебя было много денег славы и успеха?» Или чего он там ещё хотел. Можем также проработать, например, условия. Когда он проговорит эти условия, я могу спросить: «А что нужно для того чтобы это могло произойти?»
Рано или поздно тут возникает одна идея. Наверное, отвлекусь в сторону, чтобы пояснить. На семинарах я с самого начала говорю, что сам наш метод носит несколько парадоксальную природу. Он заключается в том, что чистый подход, с точки зрения философии, подразумевает отсутствие какого бы то ни было навязывания. Соответственно, парадокс заключается в том, что поскольку я веду семинар, и вам что-то сейчас рассказываю, то, наверное, я вас каким-то образом побуждаю соглашаться с тем, что я рассказываю. Что в принципе уже не является чистым подходом, естественно. Потому что, если бы я вел семинар радикально по принципу чистого подхода, тогда я бы только подтверждал то, что вы мне говорите, направлял бы и задавал чистые вопросы и всё. Тем не менее, я тут что-то рассказываю.
Поэтому мы всегда понимаем, что есть некая шкала. Условно мы на семинаре её называем "чисто-грязный континуум". Где есть одна крайность - самый "грязный" подход, условно говоря. Он абсолютно шаблонный, тебе просто говорят: «Вот так делай и это правильно». Почему правильно? Тебе сейчас рано, потом объясним. Обычно это у меня ассоциируется с религиозными догмами, которые предписывают порядок действий. Потому, что так завещано. Почему? Ну, вот, потому. Никакого нет рационального ответа, который ты бы мог понять, верь и всё. И другая крайность - это самый "чистый" подход.
Самый чистый подход в идеале у меня ассоциируется с волшебниками, такими людьми как Барри. Я уже говорил, что он для меня обладает одним из основных признаков волшебников, который заключается в том, что иногда, когда я пытался понять, что же он такое в сессии делает, я выяснял, что он не делает ничего. И в этом самое тонкое искусство. Он был одним из тех необыкновенных людей, которые им владеют. Когда я к нему приходил, он ничего не делал, просто присутствовал, просто слушал и просто подтверждал. Больше не делал ничего. Не пытался мне помогать. И вот, странным образом, именно это и сработало. Абсолютно чистый подход; он не задавал мне вопросов.
Но нужно достичь этого состояния, некого, видимо, внутреннего прояснения ума. Очень похожие вещи можно прочитать у Экхарта Толли и на семинарах у него увидеть похожие действия. Помню, меня поразило на одном из семинаров, когда он вначале вышел к микрофону, сел, и стал просто смотреть в зал молча. И смотрел довольно долго, минут 5 или 7. Сначала, как это бывает с аудиторией, какие-то шорохи были, потом все успокоились, и в какой-то момент наступила гробовая тишина. Он просто сидел с микрофоном, смотрел, молчал. Молчал так несколько минут. А потом пододвинул микрофон и говорит на немецком языке: «Да, как жаль, что мне сейчас придется говорить вам слова, и вы ничего не поймете из того, что я буду говорить. Потому что всё, что я хотел сказать, всё, что я хотел донести, я уже донес. Оно уже было. Оно было в эти две минуты, пока я молчал». И этот метод поражает. Такая некая крайность - я начал про шкалу рассказывать - самый чистый подход в реальном виде.
Алина: Самый чистый подход, это вообще слова не сказать.
Олег: Да, самый чистый подход, это вообще не сказать ни слова. Когда ты просто самим своим присутствием, каким-то непонятным образом меняешь структуру пространства так, что люди рядом с тобой начинают достигать мгновенного просветления. Хотя вроде бы формально нельзя прямо указать пальцем, сказать вот он сделал тут что-то.
Алина: А когда люди выходят из этой структуры, этого пространства, это просветление остается?
Олег: Это под вопросом как бы, у кого-то остается. Здесь получается, такая штука, что конечно рядом с таким гуру хорошо, но потом, когда от него уйдешь, ты сможешь сохранить это состояние? Или как из магнитного поля вышел и вся намагниченность пропала? И, тем не менее, я говорил про шкалу, что реальные люди всегда где-то посередине неё находятся. До самого чистого подхода ещё дожить надо. До такого состояния просветленности, которого пытаются добиться люди, которые медитацией занимаются, чтобы так вот сел, создал себе определенное пространство, чтобы в нем волшебным образом всё растворилось, и ты пошел в мир весь такой структурированный, спокойный, уверенный в себе, четко идущий к цели, не отвлекающийся на всякую обыденную ерунду. Таким образом, реальные люди где-то посередине; чистота как на термометре, меняется в пределах шкалы. И самое удивительное, что работая с конкретным человеком, всегда приходится пытаться выяснять, на каком уровне чистоты можно с этим человеком состыковываться и работать.
У меня был пример, когда я, испытывая энтузиазм, в период работы с Барри всем его рекомендовал. И вот на одну из сессий пришел человек, приглашенный мной, я был переводчиком. Барри сажает клиента на стул, и обращается к нему, как бы кивком: «Ага…» Тот на него в свою очередь смотрит растерянно, ждет минуту, две. Более и более не понимает что происходит, потом поворачивается ко мне и говорит: «Олег, чего он от меня хочет?» Я клиенту говорю: «Меня здесь нет, я только переводчик. Если ты хочешь что-то выяснить - задавай вопрос, я переведу». Он тогда у Барри спрашивает: «Что ты хочешь?» Барри ему отвечает: «Что есть». Он говорит: «Ну, я не знаю. Боль в спине, например». И Барри на него так смотрит и говорит: «Ага». И опять минуту или две длится молчание, после чего клиент снова ко мне поворачивается с вопросом: «Олег, чего он опять хочет?» Я отвечаю: «Спрашивай у него, меня здесь нет, я переводчик, я зеркало». Он:
- А что нужно делать?
- У тебя есть боль, и?
- Что "и"? Боль, Боль у меня, тут в позвоночнике болит.
- Ага.
И опять некоторое время проходит, и опять клиент недоумевает: «Чего он от меня хочет, не понимаю? Ну, боль…» Таким образом продолжается минут 15-20, после чего клиент в растерянности уходит. Барри разводит руками и говорит мне: «Он не хотел смотреть на эту боль просто».
Я тогда не понял, почему это произошло. Но подумал про себя, а ведь основная и приоритетная цель - это помочь человеку, а не соблюдать некий ритуал, который заключается в том, что я ему не навязываю ничего. Соответственно в описанном случае чистый подход не подошел, видимо нужно было что-то объяснить предварительно, нужно было специально направить внимание, нужно также какие-то наводящие вопросы задать.
И тут я ярко увидел, что даже с Барри все люди четко распадаются на две те же самые категории. Одни люди приходят и прямо сразу включаются в процесс, такие как я. А есть те, которые искренне не понимают, что от них хотят, и зачем они тут на стуле сидят и что нужно делать. Потому что мне нужно денег, успеха и славы. А тренер тут мне:
- Угу.
- Что угу?
И поэтому я, на самом деле побыв фанатом чистого подхода в течение некоторого времени, понял, что в некоторых случаях метод заходит в тупик с определенными людьми. Я понял, что тут не совсем всё правильно. Правильней, наверное, сказать себе, что я на определенном этапе своей жизни понял, что для меня чистый подход является идеалом. Но до этого идеала ещё иногда дорасти надо. Когда ко мне приходит живой человек, я всегда посредством общения пытаюсь выяснить, на каком уровне чистоты с ним можно получить наилучшие результаты. И иногда бывает так, что с этим конкретным человеком достижение наилучшего уровня результатов предполагает просто выдачу предварительно четких пошаговых инструкций. Например, сказать ему: «Делай это и ни о чем не думай», - и это станет для него наиболее эффективным подходом. Таковы реальные перспективы и возможности метода по моей оценке, если взглянуть на них "сверху". Поэтому я не могу сказать, что являюсь фанатиком, и считаю, что всегда и везде применим только чистый подход и он самый лучший. Он не является лучшим. Он является способом, исходя из которого, в том числе можно увидеть на каком уровне к данному конкретному человеку лучше всего подходить.
Алина: Мета-подход.
Олег: Да, такой мета-подход получается, взгляд снаружи. Да, действительно, в общем и целом наиболее значимые результаты я замечаю именно в том случае, когда нам с клиентом удается работать именно в классическом чистом подходе. Когда я задаю чистый вопрос, он смотрит внутрь себя, находит свои ресурсные состояния и моделирует их.
Алина: Это когда человек уже до методики дорос. Понятно, что чем человек больше готов, тем легче с ним работать.
Олег: А если он не дорос, тогда мы, каким-то образом, интерактивно определяем на каком уровне я могу ему причинить пользу и нанести добро. И соответственно мы с ним ведем диалог на этом уровне, на том, который понятен ему и мне.
Продолжение следует...
Тренинг по Чистому языку и Символическому моделированию, кстати, у нас стоит в расписании 12-14 октября. Регистрируйтесь сейчас, и вы получите значительную скидку на тренинг за раннюю регистрацию.
3 часть: https://www.youtube.com/watch?v=0T-ElVo8T9A&feature=plcp
Алина: Вы можете сказать на простом языке, какой ожидается результат? Потому что техник такого рода, когда дают действительно или готовый рецепт, шаблон; когда ведет гуру, коуч, тренер; и людям говорят: «Сделайте это, и будет вам счастье», - огромное количество сейчас. А вот здесь это звучит вроде бы странно и непривычно, что человек сам свою технику изобретает, и ему вообще ни терапевт, ни тренер, ни коуч ничего не добавляет. Что происходит в результате? И чем это действительно более ценно и для кого это более ценно? Люди, наверное, разные бывают.
Олег: Тут на примере проще всего пояснить. В прошлый вторник у меня началась серия вебинаров, которая называется "Нешкола", о том, как правильно учиться. На первом вебинаре я как раз рассказывал о применении чистого подхода в области обучения. И основная идея, которую я до людей пытался донести, заключается в том, что для того, чтобы я мог вас чему-нибудь научить, вам нужно научить меня учить вас. Потому что я на самом деле не знаю, что у вас в голове происходит, когда вы учитесь.
Мы со слушателями делали такое упражнение: я задавал вопрос: «Когда у вас получается учиться лучше всего, что происходит?» Я им задавал серию "чистых вопросов". Мы в следующем вебинаре продолжим это, кстати говоря. Эти вопросы помогают понять, как я учусь, или что именно у меня происходит, когда у меня получается эффективно учиться. Самое удивительное, что прямо на вебинаре, можно проделать быстрый эксперимент: берешь одного человека, буквально 3 минуты задаешь ему вопросы: «Когда у тебя получается лучше всего учиться, что происходит?» Он что-то выдает в ответ, и я продолжаю задавать ему вопросы. В результате у слушателя появляется некое описание, некая метафора внутреннего состояния, которая описывает, как у него это состояние проявляется, когда он лучше всего учится. И когда он видит, как это внутреннее состояние выглядит, он гораздо лучше может этим состоянием управлять. Он узнает, что нужно сделать для того, чтобы состояние началось, что нужно сделать, чтобы его поддерживать, и знает также, какие вещи выводят его из этого состояния.
И вот эта самая метафора, которая лежит в основе состояния, абсолютно уникальна, её невозможно дать извне. Невозможно сказать, что для того, чтобы вы эффективно учились вам нужно делать следующее. Потому что неизвестно что каждому конкретному человеку нужно делать, чтобы у него получалось эффективно учиться. И вот когда я с аудиторией работаю, с одним человеком поговорил, с другим, то видно, что у разных людей абсолютно разные ничем не похожие картинки. И, когда эта картинка проясняется, человек получает хороший доступ к своему состоянию. И это его состояние натуральное, не выдуманное.
К примеру, можно сказать, что для того, чтобы научиться правильно считать, нужно считать на цветных палочках. Но, не факт. Части людей может быть и на цветных палочках стоит учиться, а кому-то такой метод вообще не поможет совершенно. Я в свое время для себя понял, что если ведущий, тренер или гуру искренний человек, если он действительно рассказывает о тех вещах, которые он обнаружил сам, то в аудитории всегда найдется достаточное количество людей, которые реально войдут с ним в резонанс и смогут даже эти знания применять. Правда это будет меньшая часть группы, может быть один из десяти человек. Остальные просто почувствуют нечто, может быть, восхитятся харизмой преподавателя, позавидуют тем, у кого всё это получается, и уйдут восвояси искать следующую технику. А чистый подход как раз позволяет обнаружить, как процесс происходит у тебя внутри, а не как оно там у кого-то происходит, или как оно должно происходить. Или как оно происходит у всех, где "всех" нужно взять в кавычки, потому что на самом деле никто не знает, как оно у всех происходит.
Алина: Это относится не только к обучению?
Олег: Это относится к чему угодно. Мы можем взять любую ситуацию. Обычно первое упражнение, которое делают на семинарах, чтобы не вдаваться в психотерапию, это предлагают начать с простых вещёй, попробовать смоделировать что-нибудь хорошее.
Алина: Достижение успеха, например.
Олег: Да, например достижение успеха.
Вот стандартная стартовая фраза, с которой серия вопросов начинается: «И что бы ты хотел, чтобы произошло?» - так она звучит. Причем, при переводе я с ней долго мучался потому, что на английском она звучит более чисто. С точки зрения чистоты подхода в русском варианте вопроса можно придраться к формулировке: «И что бы ты хотел, чтобы произошло?» Ведь можно заметить, что клиент тебе не говорил, что он чего-то хочет, ты сам это откуда-то взял. Потому что по-английски вопрос звучит: «What would you like to have happened?» В нем слова "хотел" нет, а вместо него есть модальный глагол, который просто обходит эту проблему, вследствие структуры английского языка. В русском мы пробовали разные варианты, но потом решили, что любой вопрос, даже самый чистый, не является абсолютно чистым. Хотя бы по той простой причине, что когда я его задаю, у меня определенные интонации, акцент, я говорю на определенном языке, у меня присутствуют невербальные сигналы на лице. Т.е. я в любом случае как-то влияю на человека. Единственное, что я могу сделать, это стараться минимизировать свое влияние: говорить на каком-то стандартном языке без местечковых акцентов, например, и не использовать слов, которые имеют эмоциональную и метафорическую нагрузку.
Поэтому мы сказали ОК, если человек пришел, то уж, наверное, чего-нибудь хочет, а иначе он не пришел бы. Хотя, как известно в НЛП также часто используют такие вводные фразы: «С чем пришел?» Или один из моих студентов сказал, что легко обойдет это препятствие. И когда он работал с клиентами, он сажал их на стульчик и спрашивал: «Что есть?» Чем иногда человека выбивал из колеи:
- В смысле, что есть? - он говорит.
- Я буквально имею в виду то, что я спросил: «что есть?»
Выяснилось, что если человек как-то понимает, после предварительных объяснений, что ты имеешь в виду, то после он довольно легко вникает в тему.
- Да, действительно, что есть? Я хочу уметь достигать успеха.
- ОК, - я говорю: - И что бы ты хотел, чтобы произошло?
Он говорит:
- Я бы хотел научиться достигать успеха.
- И ты бы хотел научиться достигать успеха, - ну тут есть разные варианты того, как я могу задавать вопросы. - И когда ты достигаешь успеха, что происходит?
И ему тогда придется посмотреть, вспомнить, найти какой-то момент, где он достигает успеха.
Алина: На тему успеха у людей в голове столько уже готовых формул. Допустим, он отвечает: «И когда я достигаю успеха, у меня есть много денег, славы, счастья. И я себя чувствую прекрасно».
Олег: Ну, это внешняя сторона - много денег. А нас интересует сторона внутренняя.
Алина: А если человек отвечает так - о внешней стороне?
Олег: Есть разные способы на самом деле. Я спрашиваю:
- Что бы ты хотел, чтобы произошло?
- Я бы хотел уметь достигать успеха, он говорит.
- И ты бы хотел уметь достигать успеха. И когда ты достигаешь успеха, на что это похоже или что происходит?
- Когда у меня много денег, славы, имущества.
Алина: Финансовая безопасность, стабильность.
Олег: И всякие другие стандартные вещи, которые на любом сайте, посвященном этой теме, написаны.
Алина: Совершенно верно, вот у него в голове именно такие вещи.
Олег: Я могу задавать вопросы такого рода: «И что нужно для того, чтобы у тебя было много денег славы и успеха?» Или чего он там ещё хотел. Можем также проработать, например, условия. Когда он проговорит эти условия, я могу спросить: «А что нужно для того чтобы это могло произойти?»
Рано или поздно тут возникает одна идея. Наверное, отвлекусь в сторону, чтобы пояснить. На семинарах я с самого начала говорю, что сам наш метод носит несколько парадоксальную природу. Он заключается в том, что чистый подход, с точки зрения философии, подразумевает отсутствие какого бы то ни было навязывания. Соответственно, парадокс заключается в том, что поскольку я веду семинар, и вам что-то сейчас рассказываю, то, наверное, я вас каким-то образом побуждаю соглашаться с тем, что я рассказываю. Что в принципе уже не является чистым подходом, естественно. Потому что, если бы я вел семинар радикально по принципу чистого подхода, тогда я бы только подтверждал то, что вы мне говорите, направлял бы и задавал чистые вопросы и всё. Тем не менее, я тут что-то рассказываю.
Поэтому мы всегда понимаем, что есть некая шкала. Условно мы на семинаре её называем "чисто-грязный континуум". Где есть одна крайность - самый "грязный" подход, условно говоря. Он абсолютно шаблонный, тебе просто говорят: «Вот так делай и это правильно». Почему правильно? Тебе сейчас рано, потом объясним. Обычно это у меня ассоциируется с религиозными догмами, которые предписывают порядок действий. Потому, что так завещано. Почему? Ну, вот, потому. Никакого нет рационального ответа, который ты бы мог понять, верь и всё. И другая крайность - это самый "чистый" подход.
Самый чистый подход в идеале у меня ассоциируется с волшебниками, такими людьми как Барри. Я уже говорил, что он для меня обладает одним из основных признаков волшебников, который заключается в том, что иногда, когда я пытался понять, что же он такое в сессии делает, я выяснял, что он не делает ничего. И в этом самое тонкое искусство. Он был одним из тех необыкновенных людей, которые им владеют. Когда я к нему приходил, он ничего не делал, просто присутствовал, просто слушал и просто подтверждал. Больше не делал ничего. Не пытался мне помогать. И вот, странным образом, именно это и сработало. Абсолютно чистый подход; он не задавал мне вопросов.
Но нужно достичь этого состояния, некого, видимо, внутреннего прояснения ума. Очень похожие вещи можно прочитать у Экхарта Толли и на семинарах у него увидеть похожие действия. Помню, меня поразило на одном из семинаров, когда он вначале вышел к микрофону, сел, и стал просто смотреть в зал молча. И смотрел довольно долго, минут 5 или 7. Сначала, как это бывает с аудиторией, какие-то шорохи были, потом все успокоились, и в какой-то момент наступила гробовая тишина. Он просто сидел с микрофоном, смотрел, молчал. Молчал так несколько минут. А потом пододвинул микрофон и говорит на немецком языке: «Да, как жаль, что мне сейчас придется говорить вам слова, и вы ничего не поймете из того, что я буду говорить. Потому что всё, что я хотел сказать, всё, что я хотел донести, я уже донес. Оно уже было. Оно было в эти две минуты, пока я молчал». И этот метод поражает. Такая некая крайность - я начал про шкалу рассказывать - самый чистый подход в реальном виде.
Алина: Самый чистый подход, это вообще слова не сказать.
Олег: Да, самый чистый подход, это вообще не сказать ни слова. Когда ты просто самим своим присутствием, каким-то непонятным образом меняешь структуру пространства так, что люди рядом с тобой начинают достигать мгновенного просветления. Хотя вроде бы формально нельзя прямо указать пальцем, сказать вот он сделал тут что-то.
Алина: А когда люди выходят из этой структуры, этого пространства, это просветление остается?
Олег: Это под вопросом как бы, у кого-то остается. Здесь получается, такая штука, что конечно рядом с таким гуру хорошо, но потом, когда от него уйдешь, ты сможешь сохранить это состояние? Или как из магнитного поля вышел и вся намагниченность пропала? И, тем не менее, я говорил про шкалу, что реальные люди всегда где-то посередине неё находятся. До самого чистого подхода ещё дожить надо. До такого состояния просветленности, которого пытаются добиться люди, которые медитацией занимаются, чтобы так вот сел, создал себе определенное пространство, чтобы в нем волшебным образом всё растворилось, и ты пошел в мир весь такой структурированный, спокойный, уверенный в себе, четко идущий к цели, не отвлекающийся на всякую обыденную ерунду. Таким образом, реальные люди где-то посередине; чистота как на термометре, меняется в пределах шкалы. И самое удивительное, что работая с конкретным человеком, всегда приходится пытаться выяснять, на каком уровне чистоты можно с этим человеком состыковываться и работать.
У меня был пример, когда я, испытывая энтузиазм, в период работы с Барри всем его рекомендовал. И вот на одну из сессий пришел человек, приглашенный мной, я был переводчиком. Барри сажает клиента на стул, и обращается к нему, как бы кивком: «Ага…» Тот на него в свою очередь смотрит растерянно, ждет минуту, две. Более и более не понимает что происходит, потом поворачивается ко мне и говорит: «Олег, чего он от меня хочет?» Я клиенту говорю: «Меня здесь нет, я только переводчик. Если ты хочешь что-то выяснить - задавай вопрос, я переведу». Он тогда у Барри спрашивает: «Что ты хочешь?» Барри ему отвечает: «Что есть». Он говорит: «Ну, я не знаю. Боль в спине, например». И Барри на него так смотрит и говорит: «Ага». И опять минуту или две длится молчание, после чего клиент снова ко мне поворачивается с вопросом: «Олег, чего он опять хочет?» Я отвечаю: «Спрашивай у него, меня здесь нет, я переводчик, я зеркало». Он:
- А что нужно делать?
- У тебя есть боль, и?
- Что "и"? Боль, Боль у меня, тут в позвоночнике болит.
- Ага.
И опять некоторое время проходит, и опять клиент недоумевает: «Чего он от меня хочет, не понимаю? Ну, боль…» Таким образом продолжается минут 15-20, после чего клиент в растерянности уходит. Барри разводит руками и говорит мне: «Он не хотел смотреть на эту боль просто».
Я тогда не понял, почему это произошло. Но подумал про себя, а ведь основная и приоритетная цель - это помочь человеку, а не соблюдать некий ритуал, который заключается в том, что я ему не навязываю ничего. Соответственно в описанном случае чистый подход не подошел, видимо нужно было что-то объяснить предварительно, нужно было специально направить внимание, нужно также какие-то наводящие вопросы задать.
И тут я ярко увидел, что даже с Барри все люди четко распадаются на две те же самые категории. Одни люди приходят и прямо сразу включаются в процесс, такие как я. А есть те, которые искренне не понимают, что от них хотят, и зачем они тут на стуле сидят и что нужно делать. Потому что мне нужно денег, успеха и славы. А тренер тут мне:
- Угу.
- Что угу?
И поэтому я, на самом деле побыв фанатом чистого подхода в течение некоторого времени, понял, что в некоторых случаях метод заходит в тупик с определенными людьми. Я понял, что тут не совсем всё правильно. Правильней, наверное, сказать себе, что я на определенном этапе своей жизни понял, что для меня чистый подход является идеалом. Но до этого идеала ещё иногда дорасти надо. Когда ко мне приходит живой человек, я всегда посредством общения пытаюсь выяснить, на каком уровне чистоты с ним можно получить наилучшие результаты. И иногда бывает так, что с этим конкретным человеком достижение наилучшего уровня результатов предполагает просто выдачу предварительно четких пошаговых инструкций. Например, сказать ему: «Делай это и ни о чем не думай», - и это станет для него наиболее эффективным подходом. Таковы реальные перспективы и возможности метода по моей оценке, если взглянуть на них "сверху". Поэтому я не могу сказать, что являюсь фанатиком, и считаю, что всегда и везде применим только чистый подход и он самый лучший. Он не является лучшим. Он является способом, исходя из которого, в том числе можно увидеть на каком уровне к данному конкретному человеку лучше всего подходить.
Алина: Мета-подход.
Олег: Да, такой мета-подход получается, взгляд снаружи. Да, действительно, в общем и целом наиболее значимые результаты я замечаю именно в том случае, когда нам с клиентом удается работать именно в классическом чистом подходе. Когда я задаю чистый вопрос, он смотрит внутрь себя, находит свои ресурсные состояния и моделирует их.
Алина: Это когда человек уже до методики дорос. Понятно, что чем человек больше готов, тем легче с ним работать.
Олег: А если он не дорос, тогда мы, каким-то образом, интерактивно определяем на каком уровне я могу ему причинить пользу и нанести добро. И соответственно мы с ним ведем диалог на этом уровне, на том, который понятен ему и мне.
Продолжение следует...
Тренинг по Чистому языку и Символическому моделированию, кстати, у нас стоит в расписании 12-14 октября. Регистрируйтесь сейчас, и вы получите значительную скидку на тренинг за раннюю регистрацию.