Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда

[oleglurie_new]

Тут вот вчера рвануло. В «Новостях» на 1-м телеканале были продемонстрированы спутниковые фотографии, возможно, подтверждающие, что малазийский Боинг был сбит украинским истребителем. Также сообщалось, что снимки сделаны американским или английским спутником, а переданы России неким Джорджем Билдом. Там же эксперты подтвердили, что не обнаружили

Comments

[gonchar]

Узнать правду очень просто. Открываете школьный учебник геометрии, читаете про подобные треугольники - и смотрите на "фотографию".
Стыд и позор людям, не видящим очевидной липы.

[ukc_urpek]

Стыд и позор людям, не понимающим, что в данном случае нужна не геометрия, а физика. В частности - раздел под названием оптика.

[gonchar]

Причём тут оптика? Из оптики надо знать только одно - свет распространяется практически по прямой.

[ukc_urpek]

Вы вообще понимаете, как работает фотоаппаратура?

[gonchar]

Это не имеет вообще никакого отношения к свойствам фотоаппаратуры.
В данном случае важно отношение расстояний от камеры до самолёта и от камеры до земли.

[ukc_urpek]

Вы несёте удивительную чушь! Вам тут уже ответили про линзы и фокусное расстояние. Учите физику!

[gonchar]

Прекрасно. Такому же знающему человеку, как Вы, я сделал конкретное предложение.

Вам делаю тоже. Велкам. :)

http://oleglurie-new.livejournal.com/224621.html?thread=12231533#t12231533

[ukc_urpek]

Знаете, я уже пытался заключать пари в интернете. Результат один: народ плавно сливает.
Ну давайте, если вам так сильно хочется. Что вы предлагаете? Обменяться адресами/телефонами? Номерами банковских счетов?
И когда вы планируете рассчитаться? Лет через 5-7, когда на 16-й полосе какой-нибудь Washington Post мелким шрифтом сообщат о результатах расследования?

[gonchar]

Ну как "хочется"... Почему бы денежку не получить? :)
Если Вы согласны, давайте для начала чётко оговорим условия и способ определения выигравшего.

1. Я утверждаю, что из тривиальных геометрических соображений непосредственно следует факт того, что это изображение не могло быть получено фотографированием со спутника.
Вы это отрицаете.

Так?

2. Сумма пари - ну, сколько? Я предложил 1000 долларов США. Хотите увеличить?

3. В качестве способа определения выигравшего предлагаю получить заключение (неофициальное, конечно) кафедры оптики физфака СПбГУ. Думаю, за 100 баксов на шампанское они на такой балаган согласятся. При постановке им задачи и получении их мнения каждый из нас вправе присутствовать. Шампанское ставит победитель.

Пойдёт?

[ukc_urpek]

Я, видите ли, в Канаде. И за штуку баксов в Питер не поеду, само собой. Это во-первых.
Во-вторых, фотография могла быть получена и с беспилотника, что не есть спутник.
В-третьих, если уж и заключать пари, то по поводу истиности снимка: фейк/не фейк.
Ну или проще: пари о том, можно ли сделать вывод об истиности снимка на основании исключительно геометрии, не принимая в расчёт фотоаппаратуру, свойства линз и фокусного растояния.
Давайте. Штук на 5 - годится? Тогда можно и в Питер смотаться. Заодно со старыми друзьями встретиться.

[gonchar]

1) Ваши предложения? Я в Канаду ради такого развлечения могу и слетать. Но тогда стоимость билетов с проигравшего :) Впрочем, см мой ответ на п.3.

2) Давайте не будем приплетать мифические беспилотники, летающие над тем местом в то время

3) Как это "фейк-не фейк"? Если указанные мной соображения верны, то ложность картинки очевидна.
"пари о том, можно ли сделать вывод об истиности снимка на основании исключительно геометрии, не принимая в расчёт фотоаппаратуру, свойства линз и фокусного растояния"
ОК, но мы говорим о ДАННОЙ ситуации и о ДАННОМ снимке, а не вообще о каких-то снимках. При этом мы подразумеваем РЕАЛЬНУЮ аппаратуру, а не специальный агрегат, который можно построить для получения такого "снимка" (примером такого агрегата является компьютер с фотошопом).
5 штук - да не вопрос, пожалуйста.

[ukc_urpek]

Ну что ж, давайте.
Итак, определим для начала предмет спора:
вариант (а) - является ли фото истиным;
либо
вариант (б) - можно ли сделать вывод об истиности данного конкретного снимка на основании исключительно правил классической геометрии (планиметрии), не принимая в расчёт реально используемую на спутниках/беспилотниках фотоаппаратуру, свойства линз, фокусного растояния и т.д.

[gonchar]

Вариант "б" нормальный. Впрочем, против "а" возражений у меня тоже нет.
Но ещё раз - нормальный СПУТНИКИ с нормальной ОРБИТЫ, только. Никаких беспилотников, падающих спутников и пр.

[ukc_urpek]

А что вас смутило с беспилотниками? Полагаете, не могут летать на таких высотах?

[gonchar]

Эта сторона меня попросту не интересовала.