Leave a comment

ssich May 17 2014, 08:30:51 UTC
По убийствам матерью новорождённого ребёнка условное наказание - довольно обычная судебная практика ( ... )

Reply

ext_272836 May 17 2014, 18:57:36 UTC
дополните, через что, их притянули под 73-ю?
(оба судьи, обязаны сесть)

Reply

ssich May 17 2014, 19:15:57 UTC
Не уверен, что здесь можно оставлять ссылки, поэтому так:

Тексты приговоров взяты с сайта "Росправосудие" по поисковому запросу: "ст 106 ук рф судебная практика".
Пример № 1 - приговор 1-39/2013 (28.08.2013, Лотошинский районный суд (Московская область)
Пример № 2 - приговор 1-38/2013 (05.03.2013, Сызранский районный суд (Самарская область)

Там можно посмотреть основания назначения таких наказаний.

У осуждённых первые судимости, преступления не являются тяжкими, имеются смягчающие обстоятельства, поэтому всё в рамках закона, и наличие или отсутствие погон у осуждённых никакого значения не имело. Судьи здесь при чём, если законодатель установил сниженную санкцию (лишение свободы не свыше пяти лет) за это преступление.

Reply

Судьи здесь при чём ext_272836 May 18 2014, 17:21:18 UTC
??????? Вы серьёзно?

Прочитайте этот абзац (Приговор по Лотошино):

"В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.209-212)....
- Не было в этот период у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности..."

а ст. 106 говорит, об обязательности наличия - "психического расстройства"; чего нет.

Судья - обязан сесть.

(второе постановление, даже не интересно. Тоже уголовщина, даже на слух.

Спасибо Вам, за ссылку.)

Reply

Не на то ссылаетесь ssich May 18 2014, 17:32:10 UTC
>>а ст. 106 говорит, об обязательности наличия - "психического расстройства"; чего нет.

Нет. Если убийство новорождённого мать совершает во время или сразу же после родов, наличия психотравмирующей ситуации или психического расстройства для квалификации по статье 106 УК не требуется.

Reply

после родов ext_272836 May 18 2014, 21:29:57 UTC
а как Вы понимаете, эту фразу; какова она, с точки зрения закона - по времени?

Reply

Re: после родов ssich May 18 2014, 22:30:39 UTC
Моё мнение, как я понимаю эту фразу, не имеет никакого значения. В литературе период "после родов" определяется временем от нескольких часов до одних суток. А там - как суд решит.

Reply

Re: после родов ext_272836 May 19 2014, 21:40:48 UTC
Слово "новорожденный", госязыком определено как человек, в течение 30 суток живущий без регистрации.
Соответственно, мать убившая ребёнка в течение месяца "после родов" - подпадает под 106-ую.

Я неправ?

Reply

Re: после родов ssich May 19 2014, 23:54:46 UTC
"Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов" - время "сразу же после родов" определяется от нескольких часов до одних суток. А если убийство новорождённого мать совершила позднее, то для квалификации по статье 106 УК необходимо наличие психотравмирующей ситуации или психического расстройства.

Reply

сразу же после родов" ext_272836 May 20 2014, 07:04:58 UTC
Уточнение. Спасибо. Но приведите норму, определяющую продолжительность: "Сразу же после родов"?

Новорожденным, человек является с момента рождения и ДО месяца, и соответственно, матери (спасибо 106+73) для безнаказанного убийства - психотравмы не требуется; т.е., получается, что жизнь человека, в течение месяца - не защищёна законом?

Reply

Re: сразу же после родов" ssich May 20 2014, 10:46:07 UTC
Нет правовой нормы, определяющей время "сразу же после родов". Это судебно-медицинский критерий. В разных источниках он определяется временем от нескольких часов до одних суток после родов.

Отчего же не защищена? Защищена - статья 106 УК РФ тому подтверждение.

Reply

Это судебно-медицинский критерий ext_272836 May 21 2014, 08:17:18 UTC
"Это несерьёзно" (Гайдай)

обязан быть параметр (как минимум подзаконодательно).
Отсутствие признака приводит к дискриминации: новорожденного убитого на 2-5-10 сек/минуте жизни, относительно новорожденного, убитого на 7-15-20 день жизни.
В конституционных правах: ребёнок=гражданину

(В логике запрета на дискриминацию, ст. 106 неконституционна ОПТОМ, фактом дискриминации её субъектов, относительно жертв ст.105 - и потому, суд не вправе был давать решение, а обязан был отправляться в КС.
Налицо, нарушение судьёй ст.19 К РФ и неважно, коррупционным умыслом или некомпетентностью)

Reply


Leave a comment

Up