Сегодня тульского экс-губернатора В. Дудку Советский районный суд Тулы
приговорил к 9,5 годам по традиционной чиновничьей статье «взятка». Вроде бы все правильно. Бывшего губернатора взяли под стражу в зале суда и отправили в СИЗО, где он будет дожидаться обжалования и последующего вступления приговора в законную силу.
После недавних
событий возникает естественный вопрос. А почему Дудку не отпустили домой до обжалования приговора, как это произошло с Алексеем Навальным? И Навальный и Дудка обвиняются в финансовых преступлениях и никого не убивали, не резали, не насиловали. У обоих имеются одинаковые смягчающие обстоятельства, оба не признали вины и находились до суда на свободе, где ничего не нарушали и не убегали. Закон ведь един для всех. А тут получается избирательное применение законодательства, запрещенное в Российской Федерации.
Почему один должен ждать обжалования приговора в камере СИЗО, а другой (точно такой же), гулять под подпиской о невыезде? В чем же разница?
Похоже разница в том, что в случае с экс-губернатором Дудкой суд руководствовался Уголовно-процессуальным кодексом, а в истории с Навальным - какими-то другими законодательными актами. Например, Законом о выборах мэра Москвы.