Физические принципы в толковании индивида и социума: универсальность или проблема?
Originally posted by club_seminar at Физические принципы в толковании индивида и социума: универсальность или проблема?
Заседание КДКД 26.05.2015
Докладчик Евгений Лень
Организация работы КДКД изначально предполагала, что на заседаниях слушаются доклады не только основателей и приглашенных докладчиков, но и участников работы клуба. Одним из первых, кто подал заявку на доклад, был Евгений Лень, и 26 мая 2015 г. состоялось его выступление перед одноклубниками. Тема доклада была обозначена «Личность и общество в условиях быстрого времени».
Мотивацией для доклада, по словам самого Леня, стал прецедент Майдана 2013-2014 гг. как попытки решать проблемы общества без посредничества политиков. Для него Майдан стал свидетельством готовности украинского общества к восприятию новых смыслов, касающихся перспектив социального устройства. Свое видение этих перспектив докладчик, доктор физико-математических наук, сформировал, опираясь во многом на представления физической науки. Такой подход он обосновал мнением, что «всё разнообразие мира - это лишь результат универсальности нескольких лежащих в его основе принципов». Он указал на три принципа, первый из которых - самоподобие организации сущего на разных уровнях бытия, второй - принцип наименьшего действия, а третий - возрастание энтропии.
В подтверждение он привел пример интерференции волн, порождаемых двумя одинаковыми источниками. Проявление интерференции наблюдается и в микромасштабе (на уровне фотонов), и в соразмерном человеку масштабе (волны на воде), и в макромасштабе (в представлениях о гравитационных волнах). Эту логику докладчик распространил и на социальные отношения, а именно - на процессы коммуникации. По его мнению, в общении двух одинаково образованных людей будут наблюдаться те же волновые эффекты, что и при интерференции волн в неживой природе.
По мнению Евгения Леня, сложности понимания бывают связаны в коммуникации преимущественно с разными языками как способами кодировки. В этой связи он высказал уверенность, что «мы все говорим об одном и том же на разных языках», а взаимопонимание достигается готовностью говорить на языке друг друга. Взаимопонимание с аудиторией докладчик попытался простроить, посвятив ее в свой способ кодировки информации.
В его языке ключевыми были заявлены понятия индивидуума и социума (в котором этот индивидуум формируется, существует, и который способен менять этот социум). Доклад призван был отразить видение, в котором сложность идентичности изначально не ограничена. Именно это, по мнению Евгения Леня, выгодно отличало его подход от модели, предложенной Сергеем Дацюком, которая была названа «кусочно-постоянной двухстадийной», поскольку отражала идею фазового перехода от простой к сложной идентичности.
Докладчик прежде всего критично отнесся к воображаемым оппонентам, которые, якобы, склонны считать «часть важнее целого» или же «целое важнее части». Такому подходу он противопоставил представление о необходимости баланса между целым и его частями, и об условиях непрерывного и автоматического поддержания этого баланса. Свой подход он заявил как аналитический, но проиллюстрировал его сферой политической традиции и практики - тем, как в разных традициях политической культуры соотносятся «я» и «мы». Если в России «мы» важнее, чем «я», то в западном мире «я» оказывается важнее, чем «мы». Оптимальный баланс личного и общественного ставится как задача только в отдельных политических сообществах, например, в Швейцарии, Израиле или Эстонии, и наработки этих стран Евгений Лень оценил позитивно.
Рассматривая связку индивида и общества, докладчик отметил, что сознание индивида формируется в социальной среде и детерминировано ею. Ограничения налагаются на индивида как природой в целом, так и обществом, поскольку для индивида условия его существования заданы извне, в том числе через навязывание конкретных социальных ролей. И хотя человеку доступна область идеальных смыслов (которая лежит вне социума), область модальных смыслов все же сосредоточена в наблюдаемом несовершенном социальном мире. В какой мере его несовершенство связано с практикой наблюдения, заинтересовало Станислава Подгородецкого, что стало причиной короткого экскурса о влиянии наблюдения на наблюдаемые процессы.
Статус человека в обществе, по мнению Евгения Леня, определяют его личные качества и уровень его энергии. По причине постоянного перераспределения энергии в обществе этот статус может меняться: уровни, которые раньше были недоступными («замороженными»), могут становиться доступными для индивида, либо же наоборот, его статус может понизиться. В понимании Леня энергия - эквивалент излишков или капиталов, и это свободная энергия, она обуславливает перемены в обществе.
При этом в малых социальных группах, таких как племя или семья, роли закрепляются жестко и их количество крайне ограничено. В многолюдных сообществах уровни расщепляются на более дробные, и это облегчает передвижение человека вверх по социальной лестнице. Такие передвижения проходят на фоне сложных межличностных отношений, в которых присутствуют силы притяжения и отталкивания. Докладчик указал такие факторы совместности как эффективность кооперации, гарантии коллективной безопасности, возможности накопления опыта. Что же до сил отталкивания, то их проявления он усмотрел в конкуренции и разделении труда, и отметил подобие этих проявлений с силами отталкивания в неживой природе.
Дифференциацию уровней социальных статусов докладчик связал с преодолением изолированности архаичных сообществ, а, соответственно, и с обретением индивидом некоторой свободы. В этой связи Захар Максимив выразил интерес к перспективам описанных таким образом процессов, связанных с преодолением изоляции.
Обратившись к истории, Лень отметил возрастание социальной динамики в связи с увеличением населения и появлением городов. Однако при этом он указал на преобладание традиционного уклада даже в Европе вплоть до XVIII века, где жестко были разделены аристократы, подневольный народ и свободные люди. Роль буржуазии в разрушении такого порядка докладчик отметил как ключевую, поскольку буржуазные революции привели к разрушению межсословных барьеров и запуску социальных лифтов. Результатами этих процессов стали, по его словам, конвергенция различных социальных классов и появление среднего класса. Причем благосостояние представителей среднего класса, «белых воротничков», оказалось вполне соизмеримо с благосостоянием аристократов XVIII века.
Описывая эти процессы в энергетическом измерении, Евгений Лень акцентировал внимание на возрастании энергетических затрат для удержания достигнутого статуса. В этом он увидел специфику психологического эффекта быстрого времени. Причем такое удержание оказывается связанным с генерацией новых смыслов, а также с восприятием смыслов, которые генерируются другими. Получается, что статус удерживается только теми, кто демонстрирует навык продуцирования и усвоения смыслов в режиме быстрого времени - то есть значительный энергетический потенциал.
Очертив функции смыслоообразования, докладчик уделил внимание ключевым в смыслообразовании понятиям нового, неизведанного и идеального: «Мы окружены со всей сторон чем-то новым. При этом барьеры, которые отделяют нас от нового, не бесконечно высоки и по всем законам они для нас проницаемы. Новое всегда присутствует рядом с нами, оно для нас вполне прогнозируемо. Иногда слой «нового» истончается до такой степени, что мы попадаем в неизведанное. Это то, что мы не могли спрогнозировать, и оно случается внезапно. Познание идеального для нас также принципиально ограничено, из-за того, что мы живем в социуме и с ним неразрывно связаны. При этом приблизиться к пониманию идеального мы можем, опять же, благодаря социуму. Потому что в социуме с достаточно большим количеством людей появляются состояния, слабо связанные с этим социумом, которые приблизительно повторяют структуру этого идеального».
Встреча с неизведанным происходит, когда человек, по словам Леня, «натыкается» на него, а далее он начинает к этому «неизведанному» стремиться. Причем такое стремление проявляют одновременно многие разные люди, что делает неотвратимым и независимым от судьбы конкретного человека продвижение человечества в сторону «неизведанного», если очагов нового становится достаточно много.
Это продвижение ведет к переходу в новое фазовое состояние, где человек получает возможность выйти за рамки, которые ему отвело общество. Причем новая система, на взгляд Евгения Леня, будет характеризоваться уже новыми рамками, и под них должны быть по-новому перестроены и индивиды. Такой процесс пересогласования «я» и «мы» должен проходить до достижения баланса, причем и общество, и индивид должны взаимно подстраиваться друг под друга. На вопрос Олега Пронина, как докладчик видит перспективы синхронизации разных людей в условиях конфликтов, он, однако, отослал к опыту арабов и израильтян, которые живут, отделившись друг от друга стеной.
Докладчик уделил внимание изменениям в структуре коммуникации со времен архаических сообществ, в которых индивид не отделял себя от общины. Ее члены были одновременно и родственниками, и деловыми партнерами, и единоверцами. Эпоха триумфа буржуазии была связана с дифференциацией коммуникации, когда выделились разные ее формы (в рамках работы, веры, соседства и т.д.). При этом докладчик указал, что количество активных социальных связей для человека задано эволюционно, и оно ограничено. С этим он связал возникшую в Новое время необходимость переключать связи, а также попутные эффекты такого переключения - одиночество и появление, собственно, личности - необусловленного жесткими социальными связями индивида.
Появление личности дало возможность говорить о перспективе совместной эволюции личности и общества, чему, собственно, и был посвящен доклад. Именно личность, на взгляд Евгения Леня, характеризуется творческим потенциалом, который позволяет познавать новое и неизведанное. Однако этот логический переход от человека, заданного средой, к личности, с ее свободой самоопределения, был подвергнут критике Сергеем Дацюком.
Докладчик обратил внимание на возрастание роли манипулятивных технологий в построении идентичности и обрисовал одну из таких технологий, которая базируется на склонности человека оперировать стереотипами. Через медиа каждому предлагается набор готовых стандартных блоков, из которых индивид может строить свою идентичность. Причем «технологии манипулирования позволяют генерировать удивительные смыслы, которые не имеют внешних контактов. И если человек собирает из них такую замкнутую цепочку, он становится то, что мы называем зомби. Это тип сознания в тоталитарных идеологиях или сектах, где достучаться до сознания нельзя, он воспринимает только смыслы, приходящие изнутри, но никак не извне». Другая манипулятивная практика - предоставлять только такие блоки, из которых нельзя собрать ничего, что бы угрожало существующей системе.
Связь личности и общества Евгений Лень предложил рассмотреть в параметрах управления, потому что именно эти параметры имеют минимальный промежуток срабатывания (хотя есть ряд и других параметров, влияющих на связи индивида и общества, на которые он указал). Задействовать их в трансформации мира докладчик признал необходимым, в контексте кризиса мирового устройства. Причем у Украины, на его взгляд, есть шансы «оседлать новый вал социальных трансформаций» и тем самым получить конкурентное преимущество.
Корни кризиса Лень видит, прежде всего, в распространении идеологии потребления. Однако лозунг такой идеологии «вы достойны лучшего» можно обратить и против нее самой, направив амбиции не на потребление, а на творческую реализацию личности: «Для того чтобы реализоваться личности, должна быть направленность всех общественных отношений на ее гармоничное развитие, с учетом всего многообразия возможностей личности, обеспечения равных стартовых возможностей и реализации творческого потенциала, улучшения качества и увеличения продолжительности творческой жизни в среднем. Должна быть зависимость этих показателей в каждом конкретном случае от ценности личности для общества, устойчивость и конкурентоспособность, обеспечивающая всю эту систему общественных отношений».
Субъектом перемен в обществе, на взгляд докладчика, должны стать люди, чей творческий труд приносит больший доход и стоит больше, чем те средства производства, при помощи которых он осуществляется. При этом таким людям приходится противостоять «железному закону олигархии», суть которого состоит в том, что рычаги управления обществом неизбежно перераспределяются в пользу самых богатых людей. «Железному закону олигархии» Евгений Лень считает нужным противопоставить перераспределение благ в пользу индивидов, склонных к творческой реализации, а также таких, которые показывают себя наиболее полезными для социума.
Однако в своем выступлении Александр Губенко скептически отнесся я к мечте уйти от «железного закона олигархии», поскольку он, видимо, свойственен всей живой природе. В этом контексте он вспомнил о проявлении иерархий у птиц, когда устанавливается порядок клевания, и заметил, что любая революция производит новую олигархию, причем в еще более выраженном виде. Губенко предложил сравнить жесткие властные иерархии, сложившиеся на постсоветском пространстве, и реалии Украины, где идет постоянная ротация и борьба за власть. В этом сравнении более выигрышно выглядели авторитарные режимы, которые хотя бы обеспечивали управляемость страны.
Докладчик озвучил некоторые подходы к управлению обществом, которые, на его взгляд, могли бы уберечь от скатывания к олигархии. Это, например, институт анонимных наблюдателей, которые бы указывали обществу на опасные тенденции. Внимание также было уделено самолюстрации как принципу добровольного отстранения реформаторов от дел после реализации продвигаемого ими проекта: «после того, как мы освободили человечество от дракона, мы должны еще освободить человечество от себя».
Но главным рычагом, по идее докладчика, должно стать использование современных технологических средств коммуникации для привлечения широких масс к управлению обществом. В этой связи он пропагандировал отказ от представительской демократии в пользу прямого народовластия. Это могло бы, по его мнению, стать гарантией отстранения чиновников от принятия решений и ликвидировало бы основания иерархий и «железного закона олигархии». Однако на минусы такой системы управления обратил внимание докладчика Юрий Старостенко, указав на низкую скорость принятия решений и отсутствие требуемой квалификации у подавляющего большинства людей, которые будут принимать решения.
Докладчик уделил внимание преобразованиям, которые должны сопровождать переход к новой системе управления: это смена законодательства (которое должно стать простым и однозначным), перераспределение рычагов власти в пользу самоорганизации на местах, поощрение инициативы и ответственности, в частности, через разрешение на ношение оружия. Он подчеркнул, что создание армии по швейцарскому образцу не только уравняет граждан и повысит уровень из ответственности, но и сделает невозможной узурпацию власти. Носителем воли и субъектом политических отношений в таком контексте выступает народ. Одновременно Евгений Лень поставил вопрос о необходимости защиты интеллектуального меньшинства от диктата и произвола большинства.
Ориентиры построения децентрализованного гражданского общества отражены в программах гражданских движений, которые стали появляться в Украине как результат Майдана. Солидарность с их положениями докладчик засвидетельствовал, особенно отметив вклад Валерия Пекаря и Тараса Плахтия. Подход Тараса Плахтия предполагает создание динамических сетей, которые в принципе позволяют генерировать коллективные идеи без влияния на них воли формальных или неформальных лидеров. Такие динамические сети Евгений Лень видит в основе общества будущего.
Логика докладчика вызвала критику со стороны Сергея Дацюка. Он отметил, что идентичность, описанная Евгением Ленем поначалу как жестко детерминированная, не может обрести свободу, которую он за ней признал в конце своего доклада: «между этими концепциями лежит важное отречение». В самом деле, может ли индивид, описанный как продукт среды, включиться в изменение ее основ через построение сетей? В ответ Евгений Лень критично отнесся к логике Сергея Дацюка, усмотрев в ней бинарный подход.
Позитивное впечатление произвел доклад на Петра Тесновского, хотя он и отметил механистичность подхода докладчика. Эта механистичность стала также предметом критики со стороны Ольги Михайловой, которая отметила в своем вступлении неправомерность оперирования схемами из физики в объяснении феноменов социогуманитарной сферы. В этом ее поддержали Мария Нестерова, Сергей Дацюк и другие.
Михайлова напомнила, что идентичность, так же как и группа для исследователя гуманитарной сферы - не более чем когнитивные конструкты, которые не обладают собственной субстанциональностью. Поэтому их исследование в рамках системного подхода не конструктивно, в то время как более конструктивной процедурой могла бы быть именно фокусировка на одном из них (что и происходит в рамках, с одной стороны либеральной, а с другой стороны - консервативной теорий). Однако Евгений Лень сослался на свой опыт в исследованиях сильнокоррелированных систем, будто этот опыт обладал такой универсальностью, что оправдывал экстраполяцию в другие сферы знания. Таким образом, ни одно из критических замечаний, к сожалению, не было принято докладчиком. Поэтому по итогам доклада остался без ответа вопрос, в какой мере физические принципы и физическую картину мира можно применять для объяснения социогуманитарных процессов.
Заседание КДКД 26.05.2015
Докладчик Евгений Лень
Организация работы КДКД изначально предполагала, что на заседаниях слушаются доклады не только основателей и приглашенных докладчиков, но и участников работы клуба. Одним из первых, кто подал заявку на доклад, был Евгений Лень, и 26 мая 2015 г. состоялось его выступление перед одноклубниками. Тема доклада была обозначена «Личность и общество в условиях быстрого времени».
Мотивацией для доклада, по словам самого Леня, стал прецедент Майдана 2013-2014 гг. как попытки решать проблемы общества без посредничества политиков. Для него Майдан стал свидетельством готовности украинского общества к восприятию новых смыслов, касающихся перспектив социального устройства. Свое видение этих перспектив докладчик, доктор физико-математических наук, сформировал, опираясь во многом на представления физической науки. Такой подход он обосновал мнением, что «всё разнообразие мира - это лишь результат универсальности нескольких лежащих в его основе принципов». Он указал на три принципа, первый из которых - самоподобие организации сущего на разных уровнях бытия, второй - принцип наименьшего действия, а третий - возрастание энтропии.
В подтверждение он привел пример интерференции волн, порождаемых двумя одинаковыми источниками. Проявление интерференции наблюдается и в микромасштабе (на уровне фотонов), и в соразмерном человеку масштабе (волны на воде), и в макромасштабе (в представлениях о гравитационных волнах). Эту логику докладчик распространил и на социальные отношения, а именно - на процессы коммуникации. По его мнению, в общении двух одинаково образованных людей будут наблюдаться те же волновые эффекты, что и при интерференции волн в неживой природе.
По мнению Евгения Леня, сложности понимания бывают связаны в коммуникации преимущественно с разными языками как способами кодировки. В этой связи он высказал уверенность, что «мы все говорим об одном и том же на разных языках», а взаимопонимание достигается готовностью говорить на языке друг друга. Взаимопонимание с аудиторией докладчик попытался простроить, посвятив ее в свой способ кодировки информации.
В его языке ключевыми были заявлены понятия индивидуума и социума (в котором этот индивидуум формируется, существует, и который способен менять этот социум). Доклад призван был отразить видение, в котором сложность идентичности изначально не ограничена. Именно это, по мнению Евгения Леня, выгодно отличало его подход от модели, предложенной Сергеем Дацюком, которая была названа «кусочно-постоянной двухстадийной», поскольку отражала идею фазового перехода от простой к сложной идентичности.
Докладчик прежде всего критично отнесся к воображаемым оппонентам, которые, якобы, склонны считать «часть важнее целого» или же «целое важнее части». Такому подходу он противопоставил представление о необходимости баланса между целым и его частями, и об условиях непрерывного и автоматического поддержания этого баланса. Свой подход он заявил как аналитический, но проиллюстрировал его сферой политической традиции и практики - тем, как в разных традициях политической культуры соотносятся «я» и «мы». Если в России «мы» важнее, чем «я», то в западном мире «я» оказывается важнее, чем «мы». Оптимальный баланс личного и общественного ставится как задача только в отдельных политических сообществах, например, в Швейцарии, Израиле или Эстонии, и наработки этих стран Евгений Лень оценил позитивно.
Рассматривая связку индивида и общества, докладчик отметил, что сознание индивида формируется в социальной среде и детерминировано ею. Ограничения налагаются на индивида как природой в целом, так и обществом, поскольку для индивида условия его существования заданы извне, в том числе через навязывание конкретных социальных ролей. И хотя человеку доступна область идеальных смыслов (которая лежит вне социума), область модальных смыслов все же сосредоточена в наблюдаемом несовершенном социальном мире. В какой мере его несовершенство связано с практикой наблюдения, заинтересовало Станислава Подгородецкого, что стало причиной короткого экскурса о влиянии наблюдения на наблюдаемые процессы.
Статус человека в обществе, по мнению Евгения Леня, определяют его личные качества и уровень его энергии. По причине постоянного перераспределения энергии в обществе этот статус может меняться: уровни, которые раньше были недоступными («замороженными»), могут становиться доступными для индивида, либо же наоборот, его статус может понизиться. В понимании Леня энергия - эквивалент излишков или капиталов, и это свободная энергия, она обуславливает перемены в обществе.
При этом в малых социальных группах, таких как племя или семья, роли закрепляются жестко и их количество крайне ограничено. В многолюдных сообществах уровни расщепляются на более дробные, и это облегчает передвижение человека вверх по социальной лестнице. Такие передвижения проходят на фоне сложных межличностных отношений, в которых присутствуют силы притяжения и отталкивания. Докладчик указал такие факторы совместности как эффективность кооперации, гарантии коллективной безопасности, возможности накопления опыта. Что же до сил отталкивания, то их проявления он усмотрел в конкуренции и разделении труда, и отметил подобие этих проявлений с силами отталкивания в неживой природе.
Дифференциацию уровней социальных статусов докладчик связал с преодолением изолированности архаичных сообществ, а, соответственно, и с обретением индивидом некоторой свободы. В этой связи Захар Максимив выразил интерес к перспективам описанных таким образом процессов, связанных с преодолением изоляции.
Обратившись к истории, Лень отметил возрастание социальной динамики в связи с увеличением населения и появлением городов. Однако при этом он указал на преобладание традиционного уклада даже в Европе вплоть до XVIII века, где жестко были разделены аристократы, подневольный народ и свободные люди. Роль буржуазии в разрушении такого порядка докладчик отметил как ключевую, поскольку буржуазные революции привели к разрушению межсословных барьеров и запуску социальных лифтов. Результатами этих процессов стали, по его словам, конвергенция различных социальных классов и появление среднего класса. Причем благосостояние представителей среднего класса, «белых воротничков», оказалось вполне соизмеримо с благосостоянием аристократов XVIII века.
Описывая эти процессы в энергетическом измерении, Евгений Лень акцентировал внимание на возрастании энергетических затрат для удержания достигнутого статуса. В этом он увидел специфику психологического эффекта быстрого времени. Причем такое удержание оказывается связанным с генерацией новых смыслов, а также с восприятием смыслов, которые генерируются другими. Получается, что статус удерживается только теми, кто демонстрирует навык продуцирования и усвоения смыслов в режиме быстрого времени - то есть значительный энергетический потенциал.
Очертив функции смыслоообразования, докладчик уделил внимание ключевым в смыслообразовании понятиям нового, неизведанного и идеального: «Мы окружены со всей сторон чем-то новым. При этом барьеры, которые отделяют нас от нового, не бесконечно высоки и по всем законам они для нас проницаемы. Новое всегда присутствует рядом с нами, оно для нас вполне прогнозируемо. Иногда слой «нового» истончается до такой степени, что мы попадаем в неизведанное. Это то, что мы не могли спрогнозировать, и оно случается внезапно. Познание идеального для нас также принципиально ограничено, из-за того, что мы живем в социуме и с ним неразрывно связаны. При этом приблизиться к пониманию идеального мы можем, опять же, благодаря социуму. Потому что в социуме с достаточно большим количеством людей появляются состояния, слабо связанные с этим социумом, которые приблизительно повторяют структуру этого идеального».
Встреча с неизведанным происходит, когда человек, по словам Леня, «натыкается» на него, а далее он начинает к этому «неизведанному» стремиться. Причем такое стремление проявляют одновременно многие разные люди, что делает неотвратимым и независимым от судьбы конкретного человека продвижение человечества в сторону «неизведанного», если очагов нового становится достаточно много.
Это продвижение ведет к переходу в новое фазовое состояние, где человек получает возможность выйти за рамки, которые ему отвело общество. Причем новая система, на взгляд Евгения Леня, будет характеризоваться уже новыми рамками, и под них должны быть по-новому перестроены и индивиды. Такой процесс пересогласования «я» и «мы» должен проходить до достижения баланса, причем и общество, и индивид должны взаимно подстраиваться друг под друга. На вопрос Олега Пронина, как докладчик видит перспективы синхронизации разных людей в условиях конфликтов, он, однако, отослал к опыту арабов и израильтян, которые живут, отделившись друг от друга стеной.
Докладчик уделил внимание изменениям в структуре коммуникации со времен архаических сообществ, в которых индивид не отделял себя от общины. Ее члены были одновременно и родственниками, и деловыми партнерами, и единоверцами. Эпоха триумфа буржуазии была связана с дифференциацией коммуникации, когда выделились разные ее формы (в рамках работы, веры, соседства и т.д.). При этом докладчик указал, что количество активных социальных связей для человека задано эволюционно, и оно ограничено. С этим он связал возникшую в Новое время необходимость переключать связи, а также попутные эффекты такого переключения - одиночество и появление, собственно, личности - необусловленного жесткими социальными связями индивида.
Появление личности дало возможность говорить о перспективе совместной эволюции личности и общества, чему, собственно, и был посвящен доклад. Именно личность, на взгляд Евгения Леня, характеризуется творческим потенциалом, который позволяет познавать новое и неизведанное. Однако этот логический переход от человека, заданного средой, к личности, с ее свободой самоопределения, был подвергнут критике Сергеем Дацюком.
Докладчик обратил внимание на возрастание роли манипулятивных технологий в построении идентичности и обрисовал одну из таких технологий, которая базируется на склонности человека оперировать стереотипами. Через медиа каждому предлагается набор готовых стандартных блоков, из которых индивид может строить свою идентичность. Причем «технологии манипулирования позволяют генерировать удивительные смыслы, которые не имеют внешних контактов. И если человек собирает из них такую замкнутую цепочку, он становится то, что мы называем зомби. Это тип сознания в тоталитарных идеологиях или сектах, где достучаться до сознания нельзя, он воспринимает только смыслы, приходящие изнутри, но никак не извне». Другая манипулятивная практика - предоставлять только такие блоки, из которых нельзя собрать ничего, что бы угрожало существующей системе.
Связь личности и общества Евгений Лень предложил рассмотреть в параметрах управления, потому что именно эти параметры имеют минимальный промежуток срабатывания (хотя есть ряд и других параметров, влияющих на связи индивида и общества, на которые он указал). Задействовать их в трансформации мира докладчик признал необходимым, в контексте кризиса мирового устройства. Причем у Украины, на его взгляд, есть шансы «оседлать новый вал социальных трансформаций» и тем самым получить конкурентное преимущество.
Корни кризиса Лень видит, прежде всего, в распространении идеологии потребления. Однако лозунг такой идеологии «вы достойны лучшего» можно обратить и против нее самой, направив амбиции не на потребление, а на творческую реализацию личности: «Для того чтобы реализоваться личности, должна быть направленность всех общественных отношений на ее гармоничное развитие, с учетом всего многообразия возможностей личности, обеспечения равных стартовых возможностей и реализации творческого потенциала, улучшения качества и увеличения продолжительности творческой жизни в среднем. Должна быть зависимость этих показателей в каждом конкретном случае от ценности личности для общества, устойчивость и конкурентоспособность, обеспечивающая всю эту систему общественных отношений».
Субъектом перемен в обществе, на взгляд докладчика, должны стать люди, чей творческий труд приносит больший доход и стоит больше, чем те средства производства, при помощи которых он осуществляется. При этом таким людям приходится противостоять «железному закону олигархии», суть которого состоит в том, что рычаги управления обществом неизбежно перераспределяются в пользу самых богатых людей. «Железному закону олигархии» Евгений Лень считает нужным противопоставить перераспределение благ в пользу индивидов, склонных к творческой реализации, а также таких, которые показывают себя наиболее полезными для социума.
Однако в своем выступлении Александр Губенко скептически отнесся я к мечте уйти от «железного закона олигархии», поскольку он, видимо, свойственен всей живой природе. В этом контексте он вспомнил о проявлении иерархий у птиц, когда устанавливается порядок клевания, и заметил, что любая революция производит новую олигархию, причем в еще более выраженном виде. Губенко предложил сравнить жесткие властные иерархии, сложившиеся на постсоветском пространстве, и реалии Украины, где идет постоянная ротация и борьба за власть. В этом сравнении более выигрышно выглядели авторитарные режимы, которые хотя бы обеспечивали управляемость страны.
Докладчик озвучил некоторые подходы к управлению обществом, которые, на его взгляд, могли бы уберечь от скатывания к олигархии. Это, например, институт анонимных наблюдателей, которые бы указывали обществу на опасные тенденции. Внимание также было уделено самолюстрации как принципу добровольного отстранения реформаторов от дел после реализации продвигаемого ими проекта: «после того, как мы освободили человечество от дракона, мы должны еще освободить человечество от себя».
Но главным рычагом, по идее докладчика, должно стать использование современных технологических средств коммуникации для привлечения широких масс к управлению обществом. В этой связи он пропагандировал отказ от представительской демократии в пользу прямого народовластия. Это могло бы, по его мнению, стать гарантией отстранения чиновников от принятия решений и ликвидировало бы основания иерархий и «железного закона олигархии». Однако на минусы такой системы управления обратил внимание докладчика Юрий Старостенко, указав на низкую скорость принятия решений и отсутствие требуемой квалификации у подавляющего большинства людей, которые будут принимать решения.
Докладчик уделил внимание преобразованиям, которые должны сопровождать переход к новой системе управления: это смена законодательства (которое должно стать простым и однозначным), перераспределение рычагов власти в пользу самоорганизации на местах, поощрение инициативы и ответственности, в частности, через разрешение на ношение оружия. Он подчеркнул, что создание армии по швейцарскому образцу не только уравняет граждан и повысит уровень из ответственности, но и сделает невозможной узурпацию власти. Носителем воли и субъектом политических отношений в таком контексте выступает народ. Одновременно Евгений Лень поставил вопрос о необходимости защиты интеллектуального меньшинства от диктата и произвола большинства.
Ориентиры построения децентрализованного гражданского общества отражены в программах гражданских движений, которые стали появляться в Украине как результат Майдана. Солидарность с их положениями докладчик засвидетельствовал, особенно отметив вклад Валерия Пекаря и Тараса Плахтия. Подход Тараса Плахтия предполагает создание динамических сетей, которые в принципе позволяют генерировать коллективные идеи без влияния на них воли формальных или неформальных лидеров. Такие динамические сети Евгений Лень видит в основе общества будущего.
Логика докладчика вызвала критику со стороны Сергея Дацюка. Он отметил, что идентичность, описанная Евгением Ленем поначалу как жестко детерминированная, не может обрести свободу, которую он за ней признал в конце своего доклада: «между этими концепциями лежит важное отречение». В самом деле, может ли индивид, описанный как продукт среды, включиться в изменение ее основ через построение сетей? В ответ Евгений Лень критично отнесся к логике Сергея Дацюка, усмотрев в ней бинарный подход.
Позитивное впечатление произвел доклад на Петра Тесновского, хотя он и отметил механистичность подхода докладчика. Эта механистичность стала также предметом критики со стороны Ольги Михайловой, которая отметила в своем вступлении неправомерность оперирования схемами из физики в объяснении феноменов социогуманитарной сферы. В этом ее поддержали Мария Нестерова, Сергей Дацюк и другие.
Михайлова напомнила, что идентичность, так же как и группа для исследователя гуманитарной сферы - не более чем когнитивные конструкты, которые не обладают собственной субстанциональностью. Поэтому их исследование в рамках системного подхода не конструктивно, в то время как более конструктивной процедурой могла бы быть именно фокусировка на одном из них (что и происходит в рамках, с одной стороны либеральной, а с другой стороны - консервативной теорий). Однако Евгений Лень сослался на свой опыт в исследованиях сильнокоррелированных систем, будто этот опыт обладал такой универсальностью, что оправдывал экстраполяцию в другие сферы знания. Таким образом, ни одно из критических замечаний, к сожалению, не было принято докладчиком. Поэтому по итогам доклада остался без ответа вопрос, в какой мере физические принципы и физическую картину мира можно применять для объяснения социогуманитарных процессов.