"...есть принципиальные разногласия в понимании права и этики. Это будет посерьезнее политических ра
Originally posted by aillarionov at Принципы работы либеральной фракции. Из разговора со А.Скобовым
Отсюда
А.С.:
Говорит Собчачке
Шеф политотдела:
"Что же ты, зараза,
В танке не сгорела?"
А.С.:
Не люблю напоминать такие вещи, не в моих это правилах. Но в данном случае нарушу свои правила. Где был "товарисч из политотдела" в первые годы правления Путина, когда его режим совершал самые страшные военные преступления в Чечне? Нет, я далек от мысли, что он эти преступления оправдывал. Он просто пытался "влиять на власть", находясь подле Путина. Совсем, можно сказать, рядом. Потом, конечно, на своем опыте искренне разочаровался в возможности по-хорошему повлиять на эту власть. Но теперь с такой комиссарской страстью обрушиваться на тех, кто не имеет столь богатого жизненного опыта и еще не разуверился в возможности повлиять на власть - как-то некомильфо. И дискредитирует радикальное крыло оппозиции.
Андрей, спасибо за ответ. Постараюсь объяснить свою позицию.
В первую очередь, как человек сидевший, я болезненно реагирую, когда другого человека попрекают тем, что он не сел в тюрьму. А Ваш последний текст невозможно понять иначе. Это что касается чисто эмоциональной реакции.
Теперь по существу. Мне не нравится увлечение "расследованиями". Взять хотя бы предпоследнее Ваше расследование, посвященное появлению заявления о "законе Молоха-Ирода". Вы видите в этой истории интригу Пархоменко с целью отмыться от обвинений в соглашательстве и перехватить инициативу у радикалов, оставив их в стороне. Но возможно и другое понимание. Уже звучали упреки: "Почему так долго молчит КС?" И желание ускорить появление хоть какого-то документа можно понять. А как у нас могут затянуть обсуждение, все знают. Стоит ли толкаться по поводу того, кто сказал нужное слово первым?
Политические расхождения "роялистов" и "республиканцев" носят объективный характер. Каких-то конфликтов здесь не может не быть. Но зачем искусственно придумывать конфликты там, где расхождений как раз и нет? Только для того, чтобы лишний раз подчеркнуть принципиальные отличия? Так они все равно проявятся.
На мой взгляд, последние события (в частности истории с митингом на Лубянке и с иродовым законом) создали неплохие предпосылки для преодоления конфликта двух групп в КС и их консолидации, причем на радикальной платформе. То есть роялисты радикализируются. Разве это не то, чего мы хотим? Если это так, то по мне - пусть будут первыми. Начнутся реальные события - все десять раз местами поменяться успеют.
Возможно, я не знаю про наших умеренных чего-то такого, что знаете про них Вы изнутри. Но Вы считаете возможным взаимодействовать с ними в рамках КС. Из этого я делаю вывод, что Вы считаете их все-таки не врагами. Оппонентами, попутчиками, кем угодно, но не врагами. Все-таки партнерами. Так зачем же делать из них врагов?
С уважением,
Александр
А.И. (от "шефа политотдела"):
Александр, спасибо за Ваши пояснения.
Попробую предложить свои.
1. Если Вы увидели в моем тексте "упреки", что кто-то не сел в тюрьму, то это очевидная ошибка в понимании текста. Таких упреков в нем нет. Как Вы знаете, в "моем тексте" вообще нет моих слов - там только цитаты из СМИ.
2. Но, возможно, Вы увидели в нем не слова, а намеки? Намеков там тоже нет. Что там есть? Там есть одна прозрачная идея - при 12 товарищах, сидящих в тюрьме по "болотному делу", слепнущем В.Акименкове, четырех членах КС, находящихся под следствием (двое в эмиграции, двое в тюрьме), при том, что у М.Бароновой пытаются отобрать ребенка, и т.д. - при всем этом рассказывать публике, что одного члена КС "наказали по полной программе" (а именно: вернув ему (ей) полтора миллиона евро и устроив ведущей на один из самых престижных телеканалов), на мой взгляд, просто неприлично.
3. "Расследования" мне тоже не нравятся. И я не стал бы ими заниматься, и тем более о них писать. Если бы не одно маленькое "но". То, что стало предметом "расследования", происходит, увы, далеко не в первый раз. Нас всех избрали в КС, чтобы мы сотрудничали друг с другом, научились бы "координировать" прежде всего самих себя. Но в то время, как одни члены КС следуют этому этическому правилу, другие постоянно - раз за разом - их нарушают. Прежде чем вынести это "расследование" на публику, произошло много других событий. Десяток других членов КС выразил свое недоумение их исключением из процесса обсуждения и подписания документа. Никакого ответа. Г.Каспаров задал прямые вопросы, как такое могло произойти. Никакого ответа. Я написал личное письмо с вопросами. Никакого ответа. Я продублировл личное письмо в общую рассылку. Никакого ответа. Точнее: был один, оскорбительно-издевательский. Затем отправил в рассылку еще одно свое письмо с изложением истории и предложением сепаратным подписантам внести дополнения и корректировки. Никакого ответа. Затем - пост в моем ЖЖ. Никакого ответа. И только затем, спустя несколько часов, - пост на "Эхе". Вот только тогда члены КС наконец получили ответ. Какого рода - Вы сами видели.
Вся же история началась только тогда, когда на публике появилось сепаратное заявление, и когда на многократно задававшиеся вопросы не были получены требующие соблюдения элементарных этических правил ответы.
4. "Почему так долго молчит КС?"
Сила КС (если у него есть какая-то сила) - не в том, что каждый будет заниматься тем, что считает нужным, индивидуально, - этим мы занимались и до того. Сила КС - в том, что мы можем и должны что-то делать совместно. Поэтому как бы трудно ни было, но надо садиться и договариваться и делать совместные проекты.
5. "Стоит ли толкаться по поводу того, кто сказал нужное слово первым?"
Пардон, это и базовое правило этики и базовое право собственности. Если С.Газарян внес в КС идею, а его цинично проигнорировли - и при подготовке заявления и при его подписании - и лишь милостиво пригласили "присоединиться" к уже опубликованному тексту, то это неприлично, неэтично и, строго говоря, плагиат чужой идеи. Особенно если учесть, что автор идеи находится в федеральном розыске на нелегальном положении. Если таким "нравам" не давать отпор сейчас, то, спрашивается, какие этические нормы такой КС может предложить нашему обществу?
6. Различия между республиканцами и некоторыми лоялистами носят, увы, не только политический характер. Как выяснилось только сейчас, есть принципиальные разногласия в понимании права и этики. Это будет посерьезнее политических разногласий. Тем не менее наша либеральная фракция намерена продолжать работать совместно со всеми членми КС - независимо от всех существующих разногласий.
Мы никого в КС не считаем ни врагами, ни противниками. Мы всех считаем своими коллегами. Но, считая членов КС своими коллегами, мы не считаем правильным скрывать наши разногласия тогда, когда сокрытие таких разногласий оказывается разрушительным и для работы в КС и для всего дела гражданского движения.
С уважением,
А.Н.Илларионов
Отсюда
А.С.:
Говорит Собчачке
Шеф политотдела:
"Что же ты, зараза,
В танке не сгорела?"
А.С.:
Не люблю напоминать такие вещи, не в моих это правилах. Но в данном случае нарушу свои правила. Где был "товарисч из политотдела" в первые годы правления Путина, когда его режим совершал самые страшные военные преступления в Чечне? Нет, я далек от мысли, что он эти преступления оправдывал. Он просто пытался "влиять на власть", находясь подле Путина. Совсем, можно сказать, рядом. Потом, конечно, на своем опыте искренне разочаровался в возможности по-хорошему повлиять на эту власть. Но теперь с такой комиссарской страстью обрушиваться на тех, кто не имеет столь богатого жизненного опыта и еще не разуверился в возможности повлиять на власть - как-то некомильфо. И дискредитирует радикальное крыло оппозиции.
Андрей, спасибо за ответ. Постараюсь объяснить свою позицию.
В первую очередь, как человек сидевший, я болезненно реагирую, когда другого человека попрекают тем, что он не сел в тюрьму. А Ваш последний текст невозможно понять иначе. Это что касается чисто эмоциональной реакции.
Теперь по существу. Мне не нравится увлечение "расследованиями". Взять хотя бы предпоследнее Ваше расследование, посвященное появлению заявления о "законе Молоха-Ирода". Вы видите в этой истории интригу Пархоменко с целью отмыться от обвинений в соглашательстве и перехватить инициативу у радикалов, оставив их в стороне. Но возможно и другое понимание. Уже звучали упреки: "Почему так долго молчит КС?" И желание ускорить появление хоть какого-то документа можно понять. А как у нас могут затянуть обсуждение, все знают. Стоит ли толкаться по поводу того, кто сказал нужное слово первым?
Политические расхождения "роялистов" и "республиканцев" носят объективный характер. Каких-то конфликтов здесь не может не быть. Но зачем искусственно придумывать конфликты там, где расхождений как раз и нет? Только для того, чтобы лишний раз подчеркнуть принципиальные отличия? Так они все равно проявятся.
На мой взгляд, последние события (в частности истории с митингом на Лубянке и с иродовым законом) создали неплохие предпосылки для преодоления конфликта двух групп в КС и их консолидации, причем на радикальной платформе. То есть роялисты радикализируются. Разве это не то, чего мы хотим? Если это так, то по мне - пусть будут первыми. Начнутся реальные события - все десять раз местами поменяться успеют.
Возможно, я не знаю про наших умеренных чего-то такого, что знаете про них Вы изнутри. Но Вы считаете возможным взаимодействовать с ними в рамках КС. Из этого я делаю вывод, что Вы считаете их все-таки не врагами. Оппонентами, попутчиками, кем угодно, но не врагами. Все-таки партнерами. Так зачем же делать из них врагов?
С уважением,
Александр
А.И. (от "шефа политотдела"):
Александр, спасибо за Ваши пояснения.
Попробую предложить свои.
1. Если Вы увидели в моем тексте "упреки", что кто-то не сел в тюрьму, то это очевидная ошибка в понимании текста. Таких упреков в нем нет. Как Вы знаете, в "моем тексте" вообще нет моих слов - там только цитаты из СМИ.
2. Но, возможно, Вы увидели в нем не слова, а намеки? Намеков там тоже нет. Что там есть? Там есть одна прозрачная идея - при 12 товарищах, сидящих в тюрьме по "болотному делу", слепнущем В.Акименкове, четырех членах КС, находящихся под следствием (двое в эмиграции, двое в тюрьме), при том, что у М.Бароновой пытаются отобрать ребенка, и т.д. - при всем этом рассказывать публике, что одного члена КС "наказали по полной программе" (а именно: вернув ему (ей) полтора миллиона евро и устроив ведущей на один из самых престижных телеканалов), на мой взгляд, просто неприлично.
3. "Расследования" мне тоже не нравятся. И я не стал бы ими заниматься, и тем более о них писать. Если бы не одно маленькое "но". То, что стало предметом "расследования", происходит, увы, далеко не в первый раз. Нас всех избрали в КС, чтобы мы сотрудничали друг с другом, научились бы "координировать" прежде всего самих себя. Но в то время, как одни члены КС следуют этому этическому правилу, другие постоянно - раз за разом - их нарушают. Прежде чем вынести это "расследование" на публику, произошло много других событий. Десяток других членов КС выразил свое недоумение их исключением из процесса обсуждения и подписания документа. Никакого ответа. Г.Каспаров задал прямые вопросы, как такое могло произойти. Никакого ответа. Я написал личное письмо с вопросами. Никакого ответа. Я продублировл личное письмо в общую рассылку. Никакого ответа. Точнее: был один, оскорбительно-издевательский. Затем отправил в рассылку еще одно свое письмо с изложением истории и предложением сепаратным подписантам внести дополнения и корректировки. Никакого ответа. Затем - пост в моем ЖЖ. Никакого ответа. И только затем, спустя несколько часов, - пост на "Эхе". Вот только тогда члены КС наконец получили ответ. Какого рода - Вы сами видели.
Вся же история началась только тогда, когда на публике появилось сепаратное заявление, и когда на многократно задававшиеся вопросы не были получены требующие соблюдения элементарных этических правил ответы.
4. "Почему так долго молчит КС?"
Сила КС (если у него есть какая-то сила) - не в том, что каждый будет заниматься тем, что считает нужным, индивидуально, - этим мы занимались и до того. Сила КС - в том, что мы можем и должны что-то делать совместно. Поэтому как бы трудно ни было, но надо садиться и договариваться и делать совместные проекты.
5. "Стоит ли толкаться по поводу того, кто сказал нужное слово первым?"
Пардон, это и базовое правило этики и базовое право собственности. Если С.Газарян внес в КС идею, а его цинично проигнорировли - и при подготовке заявления и при его подписании - и лишь милостиво пригласили "присоединиться" к уже опубликованному тексту, то это неприлично, неэтично и, строго говоря, плагиат чужой идеи. Особенно если учесть, что автор идеи находится в федеральном розыске на нелегальном положении. Если таким "нравам" не давать отпор сейчас, то, спрашивается, какие этические нормы такой КС может предложить нашему обществу?
6. Различия между республиканцами и некоторыми лоялистами носят, увы, не только политический характер. Как выяснилось только сейчас, есть принципиальные разногласия в понимании права и этики. Это будет посерьезнее политических разногласий. Тем не менее наша либеральная фракция намерена продолжать работать совместно со всеми членми КС - независимо от всех существующих разногласий.
Мы никого в КС не считаем ни врагами, ни противниками. Мы всех считаем своими коллегами. Но, считая членов КС своими коллегами, мы не считаем правильным скрывать наши разногласия тогда, когда сокрытие таких разногласий оказывается разрушительным и для работы в КС и для всего дела гражданского движения.
С уважением,
А.Н.Илларионов