Ценности, на основе которых строить новую Россию
Originally posted by aillarionov at Ценности, на основе которых строить новую Россию
Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.
В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов - это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».
Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам - судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.
2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, - это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.
3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.
4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы: 1) некомпетентность, 2) политическое и личное давление, 3) сознательные действия. Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, т.е. имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.
5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.
6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком.
7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.
8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.
9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы - к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) - именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.
10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).
11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.
12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.
Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.
В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов - это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».
Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам - судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.
2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, - это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.
3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.
4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы: 1) некомпетентность, 2) политическое и личное давление, 3) сознательные действия. Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, т.е. имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.
5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.
6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком.
7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.
8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.
9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы - к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) - именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.
10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).
11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.
12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.