Украинцы взяли худшее.
Originally posted by aillarionov at Приоритетность и последовательность в реформах
На прошедшей 3-5 апреля конференции ВШЭ ко мне подошел социолог Михаил Савин и передал ксерокопию своей статьи (написанной совместно с Александром Смагиным и опубликованной в ноябре 1990 г. в газете «Деловой Мир») с описанием результатов социологического опроса участников состоявшейся незадолго до этого в Москве конференции «Путь к свободе. Советский вызов», организованной Институтом Катона совместно с АН СССР, ЦЭМИ и МГУ им. Ломоносова. Это та самая конференция, во время которой президент Института Катона Эд Крейн торжественно подарил бюст Фридриха Хайека бывшему тогда председателем Совета Союза Верховного Совета СССР Евгению Примакову.
Выдержка из этой статьи мне показалась полезной для воспроизведения сейчас.
«50 советских и 50 американских специалистов ответили на вопросы группы социологического анализа гуманитарных проблем Института социологии АН СССР о путях и возможностях перехода советской экономики к рынку. Опрос проведен среди участников состоявшейся недавно советско-американской конференции "Путь к свободе. Советский вызов", организованной влиятельным американским институтом КАТО. В качестве спонсоров с советской стороны выступили Академия наук СССР, ЦЭМИ и МГУ им. Ломоносова.
Большинство советских и зарубежных специалистов оценивают сегодняшнее состояние экономики как кризис. Так считают 2/3 участников опроса с той и другой стороны.
Наши соотечественники более пессимистичны: каждый третий считает, что положение катастрофическое. Среди американцев так полагает лишь каждый восьмой. У зарубежных ученых выше показатель тех, кто оценивает ситуацию более мягко. По мнению 20% опрошенных, положение в советской экономике неудовлетворительное. С такой оценкой согласны лишь 10% советских специалистов.
Больший оптимизм иностранных коллег можно объяснить тем, что они, конечно же, хуже знают повседневную нашу жизнь. В то же время, как люди практичные и деловые, они верят, что если взяться за работу засучив рукава, дело пойдет.
Все принявшие участие в опросе однозначно высказались за рынок. Проблема заключается лишь в том, как к нему приступать, с какой скоростью, какой дорогой идти - более длинной и более социально безопасной, предлагаемой правительством, или все же выбрать спринтерскую скорость и пробежать дистанцию за 500 дней.
Результаты опроса свидетельствуют о поддержке решительных и быстрых мер. Здесь мнения советских и американских участников также совпадают. За радикальные меры - более 70% ответов с обеих сторон. И лишь каждый пятый опрошенный указал на желательность постепенного перехода к рынку. Расхождение мнений наблюдается в вопросе о том, что необходимо сделать прежде всего для успешного перехода к рыночным отношениям.
Американские участники:
1. Четкая правовая основа, обеспечивающая функционирование рынка.
2. Приватизация.
3. Финансовая стабилизация с желательной конвертируемостью рубля.
Советские участники:
1. Приватизация.
2. Финансовая стабилизация.
3. Свободные цены.
На первом месте у зарубежных специалистов, как видим, проблема правового обеспечения. Как отметил один из американцев, рынок - это место, где очень часто люди норовят обмануть друг друга. Для того чтобы предупредить возможные осложнения, нужна четкая и всеобъемлющая правовая регламентация. В ответах советских участников наблюдается традиционное пренебрежение к правовым аспектам.
По мнению опрошенных, особенно американцев, и программа союзного правительства, и программа Шаталина - Явлинского недостаточно учитывают правовой фактор. Опыт с кооперативным движением в нашей стране показывает, какими издержками может обернуться подобная недооценка.
75% иностранных участников считают, что для перехода к рынку необходима немедленная и полномасштабная приватизация. Среди советских специалистов за немедленную и полномасштабную приватизацию высказался лишь каждый второй».
От себя добавлю, что фактическая последовательность реформ в России оказалась иной по отношению и к мнениям американских и советских участников Московской конференции Института Катона 1990 г.:
1. Свободные цены.
2. Приватизация.
3. Финансовая стабилизация.
Да, а о правовой основе, обеспечивающей функционирование рынка, речи по сути дела не было вообще.
За исключением отношения, отраженного известной чубайсовской фразой: "приватизацией мы уничтожили понятие справедливости у российских граждан".
На прошедшей 3-5 апреля конференции ВШЭ ко мне подошел социолог Михаил Савин и передал ксерокопию своей статьи (написанной совместно с Александром Смагиным и опубликованной в ноябре 1990 г. в газете «Деловой Мир») с описанием результатов социологического опроса участников состоявшейся незадолго до этого в Москве конференции «Путь к свободе. Советский вызов», организованной Институтом Катона совместно с АН СССР, ЦЭМИ и МГУ им. Ломоносова. Это та самая конференция, во время которой президент Института Катона Эд Крейн торжественно подарил бюст Фридриха Хайека бывшему тогда председателем Совета Союза Верховного Совета СССР Евгению Примакову.
Выдержка из этой статьи мне показалась полезной для воспроизведения сейчас.
«50 советских и 50 американских специалистов ответили на вопросы группы социологического анализа гуманитарных проблем Института социологии АН СССР о путях и возможностях перехода советской экономики к рынку. Опрос проведен среди участников состоявшейся недавно советско-американской конференции "Путь к свободе. Советский вызов", организованной влиятельным американским институтом КАТО. В качестве спонсоров с советской стороны выступили Академия наук СССР, ЦЭМИ и МГУ им. Ломоносова.
Большинство советских и зарубежных специалистов оценивают сегодняшнее состояние экономики как кризис. Так считают 2/3 участников опроса с той и другой стороны.
Наши соотечественники более пессимистичны: каждый третий считает, что положение катастрофическое. Среди американцев так полагает лишь каждый восьмой. У зарубежных ученых выше показатель тех, кто оценивает ситуацию более мягко. По мнению 20% опрошенных, положение в советской экономике неудовлетворительное. С такой оценкой согласны лишь 10% советских специалистов.
Больший оптимизм иностранных коллег можно объяснить тем, что они, конечно же, хуже знают повседневную нашу жизнь. В то же время, как люди практичные и деловые, они верят, что если взяться за работу засучив рукава, дело пойдет.
Все принявшие участие в опросе однозначно высказались за рынок. Проблема заключается лишь в том, как к нему приступать, с какой скоростью, какой дорогой идти - более длинной и более социально безопасной, предлагаемой правительством, или все же выбрать спринтерскую скорость и пробежать дистанцию за 500 дней.
Результаты опроса свидетельствуют о поддержке решительных и быстрых мер. Здесь мнения советских и американских участников также совпадают. За радикальные меры - более 70% ответов с обеих сторон. И лишь каждый пятый опрошенный указал на желательность постепенного перехода к рынку. Расхождение мнений наблюдается в вопросе о том, что необходимо сделать прежде всего для успешного перехода к рыночным отношениям.
Американские участники:
1. Четкая правовая основа, обеспечивающая функционирование рынка.
2. Приватизация.
3. Финансовая стабилизация с желательной конвертируемостью рубля.
Советские участники:
1. Приватизация.
2. Финансовая стабилизация.
3. Свободные цены.
На первом месте у зарубежных специалистов, как видим, проблема правового обеспечения. Как отметил один из американцев, рынок - это место, где очень часто люди норовят обмануть друг друга. Для того чтобы предупредить возможные осложнения, нужна четкая и всеобъемлющая правовая регламентация. В ответах советских участников наблюдается традиционное пренебрежение к правовым аспектам.
По мнению опрошенных, особенно американцев, и программа союзного правительства, и программа Шаталина - Явлинского недостаточно учитывают правовой фактор. Опыт с кооперативным движением в нашей стране показывает, какими издержками может обернуться подобная недооценка.
75% иностранных участников считают, что для перехода к рынку необходима немедленная и полномасштабная приватизация. Среди советских специалистов за немедленную и полномасштабную приватизацию высказался лишь каждый второй».
От себя добавлю, что фактическая последовательность реформ в России оказалась иной по отношению и к мнениям американских и советских участников Московской конференции Института Катона 1990 г.:
1. Свободные цены.
2. Приватизация.
3. Финансовая стабилизация.
Да, а о правовой основе, обеспечивающей функционирование рынка, речи по сути дела не было вообще.
За исключением отношения, отраженного известной чубайсовской фразой: "приватизацией мы уничтожили понятие справедливости у российских граждан".