Сложности со сложным луком
Касаясь вопроса развития сложного лука, я соглашался, что появление и распространение «монгольского лука» является качественным этапом, т. к. это оружие имело большую эффективность по сравнению с предшественниками.
Однако, если попытаться найти качественную характеристику монгольского лука, то приходим к работе Ю. С. Худякова 1997 г. «Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья». (с. 121-124)
«В технологии производства луков произошло принципиальное усовершенствование в применении костяных деталей, выразившееся в использовании плечевых фронтальных накладок, которые, в отличие от боковых концевых и срединных накладок, применявшихся для усиления жесткости конструкции, стали служить усилению рефлекторных свойств плеч кибити. Это было принципиальное технологическое усовершенствование в применении костяных деталей лука, основанное на использовании гибкости и упругости кости как материала. Это позволило повысить эффективность стрельбы, при сокращении размеров кибити. Первоначально, по-видимому, основным направлением технологического усовершенствования лука была разработка плечевых, а также концевых фронтальных накладок и концевых вкладышей. "Роговые" луки с плечевыми накладками по своей эффективности при стрельбе на дальние дистанции не уступали большеразмерным лукам раннего средневековья. Однако произошедшие изменения в военном деле, связанные с интенсификацией конного боя, позволили сократить количество костяных деталей на кибити до одной срединной фронтальной накладки. А.А. Гаврилова связывает произошедшие изменения со стремлением повысить прочность и надежность лука. Важно отметить, что в условиях сокращения дистанции полета стрелы при интенсивном конном бое большее значение приобрела скорострельность, поэтому луки со срединными фронтальными накладками должны были отличаться прочностью и удобством для интенсивной стрельбы»
«Действительно, в результате монгольских завоеваний луки со срединной фронтальной накладкой получили широкое распространение по всей территории степной Евразии. В этот период именно монгольскую культуру можно считать центром распространения данного типа лука, а все остальные кочевые культуры периферийными по отношению к нему. Однако новые типы луков со срединными и плечевыми фронтальными накладками появились у тюркоязычных и монголоязычных племен восточных районов Центральной Азии еще в период раннего средневековья»
«Произошедшие изменения в оформлении лука и основной массы стрел, предназначенных для стрельбы по незащищенному панцирем противнику, а также в тактике конного боя, можно сопоставить по своему поражающему эффекту с произошедшим в новейшее время переходом от стрельбы из винтовки к использованию автоматического оружия».
В своих воззрениях я исходил из физических тезисов. Общая характеристика эффективности (КПД) лука - соотношение силы (в ньютонах, кгс), которую стрелок прилагал для натяжение лука к энергии (в Дж), с которой вылетала стрела (точнее, получается КПД лука и стрелы, т. к. энергия зависит от массы стрелы). При этом физикой определяется явление, когда в одной конструкции с ростом силаы натяжения КПД начинает снижаться. Выбор силы натяжение, помимо учёта этого явления- это компромисс между желаемой энергии стрелы, желаемой скорострельностью, силой стрелка (верхом или стоя). Отдельная характеристика - это соотношение размера лука и эффекта его выстрела (это как раз главное преимущество сложного лука по сравнению, скажем, с большим простым луком из «природного композита» - преимущество в эффективности выстрела у сложного лука уже не выглядит очевидным).
В концепции Ю. Худякова сложные луки достигли максимальной силы натяжения, при сохранении эффекта выстрела размеры лука уменьшились, а затем появился ослабленный «монгольский лук», за счёт чего повышалась скорострельность.
Но как археологи вообще определят силу натяжения луков, эффективность конструкции? Какие методологические проблемы существуют? Удалось прочитать статью Р. М. Харитонова «Некоторые проблемы изучения луков в отечественном оружиеведении».
«Зачастую остаются без внимания материалы накладок, в числе которых встречаются те, которые не сохраняются при археологизации. Так, например, сравнительно часто выделялись «плечевые фронтальные накладки» (Худяков, 1980, с. 73, 76; 1986, с. 139-140; Нечипоренко, Панькин, Скобелев, 2004), однако такие пластины принципиально отличаются по свойствам материала от усиливающих плечевых фронтальных из полого рога, применяемых на большинстве композитных центральноазиатских луков, которые не сохраняются в археологических комплексах»….
«В свою очередь, нужно отметить принципиальный момент, отличающий луки различных конструкций, - это наличие у луков негнущихся концевых областей, выполняющих роль рычага. Это усовершенствование позволяло значительно уменьшить размер луков при сохранении их убойных характеристик. Таким образом, по нашему мнению, именно «концевые зоны жесткости» являются основным критерием разделения луков.»…
«Обращение к более поздним материалам, а именно целым лукам из музейных и частных коллекций XVIII-XX вв., позволяет говорить о наличии особых переходных участков между упругими частями плеч и негнущимися концами. Это области, в которых постепенно изменялось сечение от упругой к жесткой части в направлении форм, препятствующих изгибу корпуса, а за счет резкого изгиба формировался угол между упругой и жесткой частью, необходимый для эффективного функционирования рычага. В конструкции такие области выполняли функции жесткой зоны, однако выделялись относительно концов морфологически и все же обладали некоторой упругостью. Это не позволяет однозначно относить такие области ни к концам, ни к упругим частям плеч. Наиболее адекватно, таким образом, разделять «концевые зоны жесткости» корпуса на «негнущиеся концы» и «переходные зоны». Важно отметить, что выделение таких зон мастерами-изготовителями фиксируется на поздних изделиях XVII-XX вв. (маньчжурских, турецких, иранских, индийских и т.д.), тогда как о более ранних конструкциях однозначно говорить не приходится. Вероятнее всего, выделение переходных зон - явление достаточно позднее, это своего рода продолжение эволюционного развития конструкций.»…
«При анализе наборов накладок принципиальным моментом является характеристика материалов. Так, например, среди луков центральноазиатского производства срединные фронтальные накладки одной формы (автор придерживается наиболее популярной терминологии, под фронтальной понимается сторона стрелка), однако изготовлены из дерева или же рога оленя/кости. Концевые боковые и концевые тыльные накладки бурятских луков могли быть изготовлены из рога оленя или полого рога. В обоих этих примерах, несмотря на наличие схожих по форме и функционалу накладок, необходимо принимать во внимание, что полый рог и растительные материалы чаще всего не сохраняются, следовательно, проследить их в археологическом памятнике не удастся. Это не позволяет наиболее полно изучить процесс эволюции различных конструкций, привлекая к одной классификационной схеме как целые луки, так и конструкции, представленные отдельными деталями (которых большинство).»..
«В случае же выделения типов только по тем накладкам, которые изготовлены из материалов, сохраняющихся в археологических комплексах, может быть прослежена только эволюция применения и видоизменения этих накладок. В любом случае данная проблематика представляется весьма актуальной в связи с необходимостью привлечения для понимания эволюции луков целых этнографических изделий, а также при новых находках целиком сохранившихся луков.»
Т. е. дать качественную и сравнительную характеристики лука только по сохранившимся элементам (что обычно делалось) - метод принципиально неверный. Мне и так настораживал тезис о «монгольском луке-автомате» с пониженной силой натяжения. Тем более, что примеры характеристики монгольских луков в нарративе 13 в. показывают их более мощными/дальнобойными, чем сложные луки Западной Евразии (что, впрочем, точным свидетельством назвать нельзя). Я не вижу оснований в самой концепции вариантов развития всаднических сложных луков, даже условно сопоставимых с различием между винтовками и пистолетами-пулемётами/автоматами (т. е. с ярко выраженными приоритетами по мощности/скорострельности). Уже банально потому, что в одной конструкции (по физическим причинам) практический диапазон выбора этих приоритетов будет совсем небольшой.
Получить прямые (экспериментальные) данные о характеристике лука (сила натяжения, скорость вылета стрелы и пр.) нельзя даже по сохранившемся цельным лукам - нужны образцы в изначальном состоянии. Сложный лук - слишком сложная по разнообразию параметров конструкция, чтобы так просто смоделировать. А привлекая только хорошо сохраняющиеся элементы - можно разве что проследить пути распространения конструкции, но никак не её цельную характеристику.
Однако, если попытаться найти качественную характеристику монгольского лука, то приходим к работе Ю. С. Худякова 1997 г. «Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья». (с. 121-124)
«В технологии производства луков произошло принципиальное усовершенствование в применении костяных деталей, выразившееся в использовании плечевых фронтальных накладок, которые, в отличие от боковых концевых и срединных накладок, применявшихся для усиления жесткости конструкции, стали служить усилению рефлекторных свойств плеч кибити. Это было принципиальное технологическое усовершенствование в применении костяных деталей лука, основанное на использовании гибкости и упругости кости как материала. Это позволило повысить эффективность стрельбы, при сокращении размеров кибити. Первоначально, по-видимому, основным направлением технологического усовершенствования лука была разработка плечевых, а также концевых фронтальных накладок и концевых вкладышей. "Роговые" луки с плечевыми накладками по своей эффективности при стрельбе на дальние дистанции не уступали большеразмерным лукам раннего средневековья. Однако произошедшие изменения в военном деле, связанные с интенсификацией конного боя, позволили сократить количество костяных деталей на кибити до одной срединной фронтальной накладки. А.А. Гаврилова связывает произошедшие изменения со стремлением повысить прочность и надежность лука. Важно отметить, что в условиях сокращения дистанции полета стрелы при интенсивном конном бое большее значение приобрела скорострельность, поэтому луки со срединными фронтальными накладками должны были отличаться прочностью и удобством для интенсивной стрельбы»
«Действительно, в результате монгольских завоеваний луки со срединной фронтальной накладкой получили широкое распространение по всей территории степной Евразии. В этот период именно монгольскую культуру можно считать центром распространения данного типа лука, а все остальные кочевые культуры периферийными по отношению к нему. Однако новые типы луков со срединными и плечевыми фронтальными накладками появились у тюркоязычных и монголоязычных племен восточных районов Центральной Азии еще в период раннего средневековья»
«Произошедшие изменения в оформлении лука и основной массы стрел, предназначенных для стрельбы по незащищенному панцирем противнику, а также в тактике конного боя, можно сопоставить по своему поражающему эффекту с произошедшим в новейшее время переходом от стрельбы из винтовки к использованию автоматического оружия».
В своих воззрениях я исходил из физических тезисов. Общая характеристика эффективности (КПД) лука - соотношение силы (в ньютонах, кгс), которую стрелок прилагал для натяжение лука к энергии (в Дж), с которой вылетала стрела (точнее, получается КПД лука и стрелы, т. к. энергия зависит от массы стрелы). При этом физикой определяется явление, когда в одной конструкции с ростом силаы натяжения КПД начинает снижаться. Выбор силы натяжение, помимо учёта этого явления- это компромисс между желаемой энергии стрелы, желаемой скорострельностью, силой стрелка (верхом или стоя). Отдельная характеристика - это соотношение размера лука и эффекта его выстрела (это как раз главное преимущество сложного лука по сравнению, скажем, с большим простым луком из «природного композита» - преимущество в эффективности выстрела у сложного лука уже не выглядит очевидным).
В концепции Ю. Худякова сложные луки достигли максимальной силы натяжения, при сохранении эффекта выстрела размеры лука уменьшились, а затем появился ослабленный «монгольский лук», за счёт чего повышалась скорострельность.
Но как археологи вообще определят силу натяжения луков, эффективность конструкции? Какие методологические проблемы существуют? Удалось прочитать статью Р. М. Харитонова «Некоторые проблемы изучения луков в отечественном оружиеведении».
«Зачастую остаются без внимания материалы накладок, в числе которых встречаются те, которые не сохраняются при археологизации. Так, например, сравнительно часто выделялись «плечевые фронтальные накладки» (Худяков, 1980, с. 73, 76; 1986, с. 139-140; Нечипоренко, Панькин, Скобелев, 2004), однако такие пластины принципиально отличаются по свойствам материала от усиливающих плечевых фронтальных из полого рога, применяемых на большинстве композитных центральноазиатских луков, которые не сохраняются в археологических комплексах»….
«В свою очередь, нужно отметить принципиальный момент, отличающий луки различных конструкций, - это наличие у луков негнущихся концевых областей, выполняющих роль рычага. Это усовершенствование позволяло значительно уменьшить размер луков при сохранении их убойных характеристик. Таким образом, по нашему мнению, именно «концевые зоны жесткости» являются основным критерием разделения луков.»…
«Обращение к более поздним материалам, а именно целым лукам из музейных и частных коллекций XVIII-XX вв., позволяет говорить о наличии особых переходных участков между упругими частями плеч и негнущимися концами. Это области, в которых постепенно изменялось сечение от упругой к жесткой части в направлении форм, препятствующих изгибу корпуса, а за счет резкого изгиба формировался угол между упругой и жесткой частью, необходимый для эффективного функционирования рычага. В конструкции такие области выполняли функции жесткой зоны, однако выделялись относительно концов морфологически и все же обладали некоторой упругостью. Это не позволяет однозначно относить такие области ни к концам, ни к упругим частям плеч. Наиболее адекватно, таким образом, разделять «концевые зоны жесткости» корпуса на «негнущиеся концы» и «переходные зоны». Важно отметить, что выделение таких зон мастерами-изготовителями фиксируется на поздних изделиях XVII-XX вв. (маньчжурских, турецких, иранских, индийских и т.д.), тогда как о более ранних конструкциях однозначно говорить не приходится. Вероятнее всего, выделение переходных зон - явление достаточно позднее, это своего рода продолжение эволюционного развития конструкций.»…
«При анализе наборов накладок принципиальным моментом является характеристика материалов. Так, например, среди луков центральноазиатского производства срединные фронтальные накладки одной формы (автор придерживается наиболее популярной терминологии, под фронтальной понимается сторона стрелка), однако изготовлены из дерева или же рога оленя/кости. Концевые боковые и концевые тыльные накладки бурятских луков могли быть изготовлены из рога оленя или полого рога. В обоих этих примерах, несмотря на наличие схожих по форме и функционалу накладок, необходимо принимать во внимание, что полый рог и растительные материалы чаще всего не сохраняются, следовательно, проследить их в археологическом памятнике не удастся. Это не позволяет наиболее полно изучить процесс эволюции различных конструкций, привлекая к одной классификационной схеме как целые луки, так и конструкции, представленные отдельными деталями (которых большинство).»..
«В случае же выделения типов только по тем накладкам, которые изготовлены из материалов, сохраняющихся в археологических комплексах, может быть прослежена только эволюция применения и видоизменения этих накладок. В любом случае данная проблематика представляется весьма актуальной в связи с необходимостью привлечения для понимания эволюции луков целых этнографических изделий, а также при новых находках целиком сохранившихся луков.»
Т. е. дать качественную и сравнительную характеристики лука только по сохранившимся элементам (что обычно делалось) - метод принципиально неверный. Мне и так настораживал тезис о «монгольском луке-автомате» с пониженной силой натяжения. Тем более, что примеры характеристики монгольских луков в нарративе 13 в. показывают их более мощными/дальнобойными, чем сложные луки Западной Евразии (что, впрочем, точным свидетельством назвать нельзя). Я не вижу оснований в самой концепции вариантов развития всаднических сложных луков, даже условно сопоставимых с различием между винтовками и пистолетами-пулемётами/автоматами (т. е. с ярко выраженными приоритетами по мощности/скорострельности). Уже банально потому, что в одной конструкции (по физическим причинам) практический диапазон выбора этих приоритетов будет совсем небольшой.
Получить прямые (экспериментальные) данные о характеристике лука (сила натяжения, скорость вылета стрелы и пр.) нельзя даже по сохранившемся цельным лукам - нужны образцы в изначальном состоянии. Сложный лук - слишком сложная по разнообразию параметров конструкция, чтобы так просто смоделировать. А привлекая только хорошо сохраняющиеся элементы - можно разве что проследить пути распространения конструкции, но никак не её цельную характеристику.