О Раковорской битве 1268 г.
Если об известном (популярном) сражении источинков слишком мало, то обычным являением становятся "смелые реконструкции" (кардинально противоречащие друг другу), попытки вывести из неакценитрованной в источнике кратой фразы указание о неком тактическом событии.
Мой взгляд на возможный подход к такой ситуации (мало источников о военных событиях деле) уже обозначал: не делать сразу цельную реконструкцию саражение или иного тактиеского эпизода, а выявить достаточно однозначные свидетельства иссточников о тех или иных тактических явлениях, обобщить эти данные по времени и регион; сравнительно привлекать данные по другим временам и регионам (именно факты, а не реконструкции); на этом основании попытаться выявлять особенности войн и военного дела исследуемого региона; а уже потом можно пытаться реконструировать сражение в целом.
Раньше не задавался вопросом: откуда пошло при описании Раковорского сражения писать "О продолжении похода речи, вероятно, не шло, так как был разгромлен русский обоз, а вместе с этим были утеряны необходимые для осады инженерные приспособления" или даже "Тевтонцы ограничились атакой на русский обоз, который им удалось захватить. Пожалуй, это был ключевой момент всего похода, поскольку именно в обозе находились осадные приспособления, предназначенные для штурма Раковора и Ревеля. "
Этот глобальный вывод сделан на основе строк новгородской летописи: и узреша иныи полчищь свинью великую, которая бяше вразилася въ возникы новгородьскые; и хотеша новгородци на нихъ ударити, но инии рекоша: «уже есть велми к ночи, еда како смятемся и побиемся сами»; и тако сташа близ противу собе, ожидающе света. Они же оканьнии крестопреступници, не дождавъше света, побегоша.
Кто же сделал этот вывод? Пробежался по классикам - от Карамзина до Каргалова. Ничего такого у них не написано. Попытку расшифороть эпизод увидел у Каргалова в художественной книге "исторические повести", изданной в 1989 г.: "Немецкие разъезды уже грабят наши обозы за рекой, едва отогнали их обозные мужики." (читал ещё школе. там есть реконструкция начала саражения, явно навеянная фильмом Эзенштейна: немцы, неуязвимые для русских стрел, стоя в железном строю, безнаказанно расстерилвали русских из арбалетов; но здесь, в отличии от режисера, писатель предложил другой прием: расстреяли немцев из катапульт).
В наиболее актуальном отечественном исследовании по той войне - "Северные крестоносцы" Хрусталева (2009 г.): "вернувшись после погони, новгородцы обнаружили, что против них опять построилась "великая свинья" и ударила на обоз. Подоспев, новгородцы успели отогнать немцев, но не стали их преследовать, и битва закончилась с наступлением темноты".
Ктоже придумал про разграбленный обоз и уничтоженную технику - так и не выяснил. Но стоит дополнительно разобрать текст. Ничего ведь про грабеж и разрушения там нет. Для обозначение разграбление обоза в летописном языке был вполне однозначное понятие: "товар пограбиша" (в том же новгородском сообщении о походе как раз исопользован термин "товар" для обозначения захваченной в походе добычи). Обоз до 14 в. называли "товар" (потом уже кош, потом также обоз, потом также табор)
В словаре старорусского языка "возники" для более поздних веков известны для обозначения упряжных лошадей и возчиков. Данный пример трактуется для обозначения обоза (единственный такой пример). "Врезались" в старорусском языке имело соотвествующее современному значения, т. к. подразумевало встреча с препятвием (т.е. вариант с конями или открыто стоящими обозниками можно смело исключить - как и вариант "ворвались лагерь"). Почему просто не написали "врезались в возы"? Подозреваю, что немцы столкнулись не просто с возами, но и с находившимися на них возниками - поэтому и использован был такой вариант.
Так что про разграбление обоза - это голословное предположение, которое с такой же обоснованностью можно было сделать, если бы данного текста в летописном сообщении вообще не было.
Но ведь можно сказать, что эта гипотеза объясняет, почему русские не начали осаду? Нет катапульта - нет осады.
Только тут мы завышаем русское осданое исскуство того времени, и искаженно смотрим на русскую стратегию. У нас тогда с осадным делом было не очень - и дело не в катапультах (которые так-то не для пролома стен), с отствием самой практики штурама крепостных укреплений - лезть на стены, земляные работы и п.р. Города окружали и обстреливали (катапульты при этом - только бонус могут быть). Штурм были известен с помощью зажигательного примета или атаки на ворота с попыткой их, если не поджечь, то порубить. Поэтому на взятие крепостей в стратегии особо и не расчитывали (собственно говоря, и крестоносцы в 14-16 вв. особо не рачитывали на взятие псковских крепостей). Основная стратеическая задача - разграбить территорию противника на как можно большую глубину, показав свою силу. Если удаться взять и разрушить крепость - хорошо. Взять выкуп от обстрелов - тоже неплохо. Свой гарнизон всё равно бы на такой глубине не оставили бы, и разрушенную крепость датчане востановили бы. Короткая осада, но с полноценной блокадой и сильным обстрелом (тем более из катапульт) нанесла бы противнику дополнительный урон, важное психологическое дополнение к разорению сельской местности. Не было бы битвы - под крепостью и простояли бы немногим дольше (только ещё дополнительно позанимались разорением местности на глубину). То что не стали совсем осаждать (о чем бы летописец врядли умолчал) объяняется самим фактом кровопролитного столкновения (вне зависмости от самих тактических результатов, соотношений потерь), которое даже при своей явной победе дезогранизует. Даже если бы не было битвы, а крестоносцы крупными силами собрались неподалеку - об осаду пришлось бы забыть (в данном случае нельзя было не опасаться крестоносцев даже после своей победы).
Если рассматривать события 1267-68 гг., то мы видим вначале (осенью) поход к Ракову новгородцев небольшим войском. Можно сказать - разведывательный. Крепость держалась, но подмога к ней не пришла. Затем с привлечением низовых, смоленских и псковсих сил - зимний поход. На этот раз подмога собалась.