Только я бы не стал спешить с объяснениями вообще и "от экономики" в частности. Понятно, что точных чисел нет, но я, к примеру, совершенно не уверен, что экономическая база (плотность населения, эффективность сельского хозяйства, количество и качество мостов и дорог) начала 13 века, начала 16 века или середины 17 века принципиально отличалась. А армии - разные. Понятно, что сказывается еще и наличие огнестрельного оружия (а оно действительно дает качественный рост возможностей), но списывать все допороховые альтернативы в "не подходит по условиям" я бы не стал. Можно посмотреть - сколько времени понадобилось тем же французам (и бургундцам, в частности), чтобы начать более-менее массово использовать комбинацию "латники и лучники".
Затраты на конницу с пехотой особо не сближаются. Конница всегда будет дороже по содержанию (конский корм, ремонт конской аммуниции, ковка) и по формированию (тут вообще разница огромна - сами кони, сбруя и прочее).
С другой стороны - можно обратить внимание на тех же шведов в 17-м веке. У них ко временам Потопа армии в Польше скорее конно-пешие, а не пеше-конные.
Доброго времени. Спасибо за комментарий. Взглянул ещё раз. В итоге переписал, что "причины нерациональности" наглядно не проработаны. Т. к. в двух предложений, действительно, возможных причин и сложностей не обрисуешь.
Можно, кстати, обратить внимание на того же Прокопия. Вандалы в Африке на начало 6 века конница поголовно или почти поголовно (при этом они и в морские походы ходили). Прокопий указывает, что они и спешиваться, в общем, не любили. Явно доминировала конница у остроготов в Италии, где они стали "воинским слоем". Через 500 с лишним лет в латинских государственных образованиях Романьи (в отличие от Палестины) с пехотой было довольно блекло, франки старались обзавестись лошадьми и служить конно.
ИМХО, но определенная тенденция к стремлению если не специализироваться узко на конном бое, то хотя бы иметь боевого коня и возможность сражаться верхом - она видна у обществ "варварской Европы" и их наследников еще с античности. "Боевой/верховой конь делает владельца благородным, в глазах окружающих и своих собственных", если так можно сказать.
Дунай, до похода Велизария на Карфаген еще четверть тысячелетия с хвостиком. Дексипп, "Скифика".
- Мы выставили в поле сорок тысяч конницы - это не разноплеменный и бессильный сброд, но чистые ютунги, слава которых в конном бою всем известна. Пехоты у нас вдвое против конницы.
Тот, кто не всадник, как бы и не вполне настоящий вандал-асдинг, получается, сомнительный. Второсортный.
Детали будут расходиться, банально - социальная структура другая, но так ли далеко до средневековых уже примеров?
Harbinson J.M. To Fight on Horse or Foot? Dismounting in the Age of Chivalry // Journal of Medieval Military History. Volume XXI. 2023
- According to Jordanus Ruffus (c. 1250): “No animal is more noble than the horse, since it is by horses that princes, magnates and knights are separated from lesser people and because a lord cannot fittingly be seen among private citizens except through the mediation of a horse.”
Sander Govaerts. “Mannen van Wapenen”: The Baesweiler Campaign and the Military Labor Market of the County of Loon in the Fourteenth Century // Viator. 47 No. 3 (2016)
- In practice, anyone who is able to equip himself as a man-at-arms with two horses has some claim to noble status, because even the men who do not have a knight’s title are denoted as squires. Similar practices are attested in England and France. ... On the other hand, descendants of knights who were not able to equip themselves as men-at-arms risked being treated as pansieren, which means that their noble status could be called into question.
- представлялось экономически нерациональным
Только я бы не стал спешить с объяснениями вообще и "от экономики" в частности. Понятно, что точных чисел нет, но я, к примеру, совершенно не уверен, что экономическая база (плотность населения, эффективность сельского хозяйства, количество и качество мостов и дорог) начала 13 века, начала 16 века или середины 17 века принципиально отличалась. А армии - разные. Понятно, что сказывается еще и наличие огнестрельного оружия (а оно действительно дает качественный рост возможностей), но списывать все допороховые альтернативы в "не подходит по условиям" я бы не стал. Можно посмотреть - сколько времени понадобилось тем же французам (и бургундцам, в частности), чтобы начать более-менее массово использовать комбинацию "латники и лучники".
Затраты на конницу с пехотой особо не сближаются. Конница всегда будет дороже по содержанию (конский корм, ремонт конской аммуниции, ковка) и по формированию (тут вообще разница огромна - сами кони, сбруя и прочее).
С другой стороны - можно обратить внимание на тех же шведов в 17-м веке. У них ко временам Потопа армии в Польше скорее конно-пешие, а не пеше-конные.
С уважением.
Reply
Спасибо за комментарий.
Взглянул ещё раз. В итоге переписал, что "причины нерациональности" наглядно не проработаны. Т. к. в двух предложений, действительно, возможных причин и сложностей не обрисуешь.
Reply
Можно, кстати, обратить внимание на того же Прокопия. Вандалы в Африке на начало 6 века конница поголовно или почти поголовно (при этом они и в морские походы ходили). Прокопий указывает, что они и спешиваться, в общем, не любили. Явно доминировала конница у остроготов в Италии, где они стали "воинским слоем". Через 500 с лишним лет в латинских государственных образованиях Романьи (в отличие от Палестины) с пехотой было довольно блекло, франки старались обзавестись лошадьми и служить конно.
ИМХО, но определенная тенденция к стремлению если не специализироваться узко на конном бое, то хотя бы иметь боевого коня и возможность сражаться верхом - она видна у обществ "варварской Европы" и их наследников еще с античности. "Боевой/верховой конь делает владельца благородным, в глазах окружающих и своих собственных", если так можно сказать.
С уважением.
Reply
Доброго времени.
----она видна у обществ "варварской Европы" и их наследников еще с античности.---
У меня мысль возникает забавная - назвать подобную характеристику русской военной системы 12-16 вв. - "развившийся архаизм"
Reply
Дунай, до похода Велизария на Карфаген еще четверть тысячелетия с хвостиком. Дексипп, "Скифика".
- Мы выставили в поле сорок тысяч конницы - это не разноплеменный и бессильный сброд, но чистые ютунги, слава которых в конном бою всем известна. Пехоты у нас вдвое против конницы.
Тот, кто не всадник, как бы и не вполне настоящий вандал-асдинг, получается, сомнительный. Второсортный.
Детали будут расходиться, банально - социальная структура другая, но так ли далеко до средневековых уже примеров?
Harbinson J.M. To Fight on Horse or Foot? Dismounting in the Age of Chivalry // Journal of Medieval Military History. Volume XXI. 2023
- According to Jordanus Ruffus (c. 1250): “No animal is more noble than the horse, since it is by horses that princes, magnates and knights are separated from lesser people and because a lord cannot fittingly be seen among private citizens except through the mediation of a horse.”
Sander Govaerts. “Mannen van Wapenen”: The Baesweiler Campaign and the Military Labor Market of the County of Loon in the Fourteenth Century // Viator. 47 No. 3 (2016)
- In practice, anyone who is able to equip himself as a man-at-arms with two horses has some claim to noble status, because even the men who do not have a knight’s title are denoted as squires. Similar practices are attested in England and France. ... On the other hand, descendants of knights who were not able to equip themselves as men-at-arms risked being treated as pansieren, which means that their noble status could be called into question.
С уважением.
Reply
Leave a comment