О переводе зерна в доспехи
Медийных "популизаторов истории" давно уже не слушаю. Но бывает что их однозначные утверждения и "методики" начинают проскальзывать в комментариях их почитателей в исторических пабликах, форумах и блогах... А когда это "выкладки с числами", то взявший их комментатор явно чувствует себя этаким...
Считаю не лишним обращать на такие "умные" утверждения. Так уже не раз замечал, что для определения возможности вооружиться у русских помещиков - в сравнении с их западными коллегиями, используют данные по урожайности зерновых культур. Да ещё умудряются применять это к надуманной теории ориентализмами (в её поп-варианте с "экономическим обоснованием) - хотя тогда почему вообще были "русские рыцари", когда не было необходимой экономической базы? (да ещё исчезли в период экономического развития).
Классика ошибки в любой научной дисциплине - если базовое положение неверно, то никакие методики по расчетам не сделают выводы верными. В данном случае вводится положение - зерно составляло основу экономической жизни (хотя бы в рамках поместья)...
По ряду западных стран, может и так (не берусь рассматривать - всё там очень разное по регионам и временам)... Может так в русском поместье 19 в. (когда действительно зерно один из важнейших экспортных продуктов и занимал основное место в питании).
Но мы рассматриваем конкретно доходы с сельских владений на Руси, скажем, в 14-16 в. Не берусь категорично утверждать (это нужно много работ обобщить), но уже при первом углублении в исследования и источники....
Скажем есть интересные подсчеты по доходу с поместья новгородца Ивана Базаров в конце 16 в. Там получилось, что от продукции животноводства (кони, мессо и шерсть) помещик мог получать вдвое больше, чем от зернового земледелия. Один пример - это, разумеется, только один пример.. Но он уже заставляет задуматься - "а какой процент зерно составляло в экономики?"
Можно даже сузить - "каков процент зерно составляло в питании?" Это покажет (примерно) значение зерна на "внутреннем рынке" (ведь его в 16 в. почти не экспортировали) для сельского хозяйства. Так сохранились нормы "корма", который давали крестьяне разным роду мелким и средним чиновникам ( по Белозеру на 1488 г., Переяславлю на 1506 г., Дмитрову, Владимиру - Акты Археологической Экспедиции. Т. 1. С. 92, 116, 121, 156). В данном случае это именно "корм" на питание человека и коня. Во всех случаях видим примерно одни цены и объемы продуктов. "дадут волостелю корм полоть мяса, десятеро хлебов, мех овса, воз сена", а если захочет взять деньгами, то "за полоть мяса 10 денег (5 копеек), за борана алтын (3 копейки), за мех овса алтын, за воз сена алтын, за хлеб по деньге" либо немного другие (более типичные ) цены "за полоть мяса два алтына (6 копеек), за борана два алтына, за мех овса десят денег, за хлеб по деньге, за воз сена по два алтына"). Т. е. даже для коня при полноценном питании зерно составляло не более половины по цене (а зерном всё время не кормили). Здесь именно выпеченный хлеб, а не зерно. И мы видим соотношение хлеб к мясу как 1:1, а чаще 1:1,2. Для более мелких чиновников видим "по хлебу и по части мяса" или "по хлебу и по сыру". Хлеб также оценивался с деньгу, а часть мяса или сыр - деньга. Т. е. при нормальном питании в ценовой составляющей хлеб (включая затрату на выпечку) не превышал мясную составляющую (тут даже первостепенно не нормы питания для тогдашних крестьян, а нормы питания для покупателей крестьянской продукции). Но хлебом и мясом (или рыбой) питание, разумеется, не ограничивалось. По писцовым книгам Новгорода нач. 16 в. видим, что крестьяне в качестве налогов могли давать - помимо овса, ржи, пшеницы, сена, сыра и мяса - как другие производные от земледелия (ячмень, солод, пиво), так и животноводства (яйца, масло, сметана).
Т. е. уже на рынке питания у крестьян-земледельцев не менее половины дохода составляла мясо-молочная продукция. И в тех же новгородских писцовых книгах видим ,что земледельческие хозяйства часто давали в качестве налогов лён и овчину. И продукцией животноводства являлась такой важный товар, как кожа. Мы тут не берём такие крестьянские хозяйства, как солеварные, рыболовные, бортные, бобровные и пр.
Если продовольственные товары крестьянского хозяйства в основном ограничивались внутренним рынком, то "технические" товары крестьянского хозяйства более чем активно шли на экспорт. До 16 в. это были в первую очередь воск и пушнина, а затем - лён, кожа и целый ряд других товаров. Все эти товары, которые обеспечивали приток в Россию драгоценных и технических металлов, бояре и купцы не на дороге подбирали, не в неких нескольких центрах производства брали, всё это добывалось и производилось в основном в крестьянских хозяйствах (северная пушнина, моржовый клык, ряд ремесленных и промышленных товаров и прочее, конечно, уже не они делали, но это была обычно меньшая часть экспорта)
Пока не могу даже прикинуть, насколько "непродовольственные товары" могли составлять доход крестьянского хозяйства, но как бы они не составляли большинство ещё в 16 в.
В любом случае брать цены на зерно, взять продуктивность крестьянской запашки, перемножить всё это на количество крестьянских хозяйств в поместье и сделать вывод "вот такими средствами помещик мог ограничить своё вооружение" - нет, так не получится (даже если не брать в расчет государево жалованье). Это лишь часть.
Собственно, данный пост был написан не с целью сделать точные (а главное полные) расчеты. Хотел показать, что если делать историко-экономические расчеты, тем более касающиеся большей части населения страны, то на раз-два это не получится - тут столько моментов приходится учитывать.