>>Сразу обращает внимание, что в этом новгородском сообщении Момотяк назван царевичем, а не царем, Мамутек с 1448 г. назывался только царем В той же Летописи Авраамки под 1470-м Казимир назван королевичем. Или тоже есть сомнения о статусе Казимира на тот момент?
>>и не назван казанским.
Кстати, митрополит Иона пишет в Казань, “ко царю татарскому”, а не к царю Казанскому.
2)
>> Сама фраза "поднял царевича" показывает повелительную сторону отношений великий князь - царевич
Ряд летописей "показывает повелительную сторону отношений" Ивана III с крымским ханом Менгли-Гиреем:
"тогда бо воева Минли Гиреи царь Крымскыи королеву землю Подольскую, служа великому князю” (ПСРЛ, т. 25).
"сентября 2 день по слову великого князя Ивана Васильевича всея Руси прииде царь Меньли Гиреи Крымскыи Перекопъскыа орды со всею силою своею и град Кыевъ взя” (ПСРЛ, т. 25);
“князь же велики посла к Менгирею крымскому, повеле воевати королеву землю. Менгиреи же с силою своею взя Киевъ” (ПСРЛ т. 6)
Таким образом, можно уже смело переписывать всю историю восточной европы. Оказывается, крымский хан уже в 1480-м году был служилым московским царем. И Казимир, наверное, тоже был служилым, но королевичем? Ну а Ивана III можно уже и императором величать, чтобы не мелочиться.
PS
Вопрос к Михаил Несин В статье “Статус касимовских Чингизидов при Василии II и Иване III по данным письменных источников” вы используете "повелительную сторону отношений" как основной аргумент в пользу служилого статуса царевичей. Почему тогда Менгли-Гирея не записали в служилые?
Я вас стиль слишком хорошо знаю, чтобы вступать в "дискуссию" и заваливать блог бесполезным флудом в десятки комментариев. На все эти вопросы, ваше сравнение яблок и гвоздей, вам уже не раз отвечали.
Дарю идею. Даже две.
1)
>>Сразу обращает внимание, что в этом новгородском сообщении Момотяк назван царевичем, а не царем, Мамутек с 1448 г. назывался только царем
В той же Летописи Авраамки под 1470-м Казимир назван королевичем. Или тоже есть сомнения о статусе Казимира на тот момент?
>>и не назван казанским.
Кстати, митрополит Иона пишет в Казань, “ко царю татарскому”, а не к царю Казанскому.
2)
>> Сама фраза "поднял царевича" показывает повелительную сторону отношений великий князь - царевич
Ряд летописей "показывает повелительную сторону отношений" Ивана III с крымским ханом Менгли-Гиреем:
"тогда бо воева Минли Гиреи царь Крымскыи королеву землю Подольскую, служа великому князю” (ПСРЛ, т. 25).
"сентября 2 день по слову великого князя Ивана Васильевича всея Руси прииде царь Меньли Гиреи Крымскыи Перекопъскыа орды со всею силою своею и град Кыевъ взя” (ПСРЛ, т. 25);
“князь же велики посла к Менгирею крымскому, повеле воевати королеву землю. Менгиреи же с силою своею взя Киевъ” (ПСРЛ т. 6)
Таким образом, можно уже смело переписывать всю историю восточной европы. Оказывается, крымский хан уже в 1480-м году был служилым московским царем. И Казимир, наверное, тоже был служилым, но королевичем? Ну а Ивана III можно уже и императором величать, чтобы не мелочиться.
PS
Вопрос к Михаил Несин
В статье “Статус касимовских Чингизидов при Василии II и Иване III по данным письменных источников” вы используете "повелительную сторону отношений" как основной аргумент в пользу служилого статуса царевичей. Почему тогда Менгли-Гирея не записали в служилые?
Reply
Reply
Leave a comment