Разъяснение по ЕСПЧ
С утра много звонков от журналистов - почему все же не направили материалы в ЕСПЧ? Поскольку вопрос явно существует, даю объяснение юристов. И потом небольшой комментарий.
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваю ли я в Вашем случае признаки нарушений права на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то для ответа на него мне не нужно изучать копии каких бы то ни было документов. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются не на любые судебные разбирательства, а само право на справедливое судебное разбирательство гарантировано не каждому. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях.
Во-первых, справедливость судебного разбирательства гарантирована лицам, которым предъявлено уголовное обвинение в смысле статьи 6 Конвенции. Вам и иным лицам, о которых Вы ведете речь (кандидатам в депутаты), таковое явно не предъявлялось. Во-вторых, право на справедливое судебное разбирательство гарантировано лицам, спор о гражданских, т.е. частных, непубличных правах которых разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства (или разрешение которого предопределяется в рамках этого разбирательства). Другими словами, гражданские права, о которых идет речь в статье 6 Конвенции, это не права гражданина, а права цивильные. Политические права никогда не признавались и по-прежнему не признаются Европейским Судом по правам человека относящимися к гражданским правам в смысле статьи 6 Конвенции. Напротив, они представляют собой едва ли не классический пример публичных прав. См. Постановление Европейского Суда по права
м человека по делу «Пьер-Блох против Франции» (Pierre-Bloch v. France, жалоба N 24194/94) от 21 октября 1997 года, а также пункт 143 Постановления по делу «Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против России» (Communist party of Russia and Others v. Russia, жалоба N 29400/05) от 19 июня 2012 года в качестве одного из последних примеров применения этого правила. Также, безусловно, см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Черепков против России» (Cherepkov v. Russia, N 51501/99) от 25 января 2000 года, в котором прямо указано не только на то, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство не распространяются на кандидата на должность главы муниципального образования, когда речь идет о спорах, связанных с соответствующей избирательной кампанией, поскольку права, представляющие собой предмет этого спора, являются политическими, но и на то, что на подобные выборы не распространяется право на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Из мотивировки этого же Решения достаточно явно следует, что право на свободные выборы также не распространяется на выборы в российские представительные органы местного самоуправления, чему даются объяснения со ссылками на Конституцию РФ и практику ЕСПЧ (если кратко, то эти органы не считаются "органами законодательной власти" в смысле статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, право на свободные выборы в которые гарантировано указанной статьей). Нарушить право на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства, на которое гарантии статьи 6 Конвенции в принципе не распространяются, невозможно.
С уважением, О.А.
Соответственно, была альтернатива:
- подавать без всякого смысла бумаги туда, откуда ввиду процедуры через несколько месяцев получим отказ;
- искать более эффективный метод.
Вот поэтому и нашли более эффективный метод - Комитет по правам человека в Женеве.
Для тех, кто хочет покопаться в деталях,
Материал о комитете - http://sutyajnik.ru/documents/3137.htm
Содержание международного пакта о гражданских и политических правах (см. ст. 25) - http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
Владимир Путин советовал нам идти правовым путем, мы это и делаем.
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваю ли я в Вашем случае признаки нарушений права на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то для ответа на него мне не нужно изучать копии каких бы то ни было документов. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются не на любые судебные разбирательства, а само право на справедливое судебное разбирательство гарантировано не каждому. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях.
Во-первых, справедливость судебного разбирательства гарантирована лицам, которым предъявлено уголовное обвинение в смысле статьи 6 Конвенции. Вам и иным лицам, о которых Вы ведете речь (кандидатам в депутаты), таковое явно не предъявлялось. Во-вторых, право на справедливое судебное разбирательство гарантировано лицам, спор о гражданских, т.е. частных, непубличных правах которых разрешается судом по существу в рамках соответствующего разбирательства (или разрешение которого предопределяется в рамках этого разбирательства). Другими словами, гражданские права, о которых идет речь в статье 6 Конвенции, это не права гражданина, а права цивильные. Политические права никогда не признавались и по-прежнему не признаются Европейским Судом по правам человека относящимися к гражданским правам в смысле статьи 6 Конвенции. Напротив, они представляют собой едва ли не классический пример публичных прав. См. Постановление Европейского Суда по права
м человека по делу «Пьер-Блох против Франции» (Pierre-Bloch v. France, жалоба N 24194/94) от 21 октября 1997 года, а также пункт 143 Постановления по делу «Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против России» (Communist party of Russia and Others v. Russia, жалоба N 29400/05) от 19 июня 2012 года в качестве одного из последних примеров применения этого правила. Также, безусловно, см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Черепков против России» (Cherepkov v. Russia, N 51501/99) от 25 января 2000 года, в котором прямо указано не только на то, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство не распространяются на кандидата на должность главы муниципального образования, когда речь идет о спорах, связанных с соответствующей избирательной кампанией, поскольку права, представляющие собой предмет этого спора, являются политическими, но и на то, что на подобные выборы не распространяется право на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Из мотивировки этого же Решения достаточно явно следует, что право на свободные выборы также не распространяется на выборы в российские представительные органы местного самоуправления, чему даются объяснения со ссылками на Конституцию РФ и практику ЕСПЧ (если кратко, то эти органы не считаются "органами законодательной власти" в смысле статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, право на свободные выборы в которые гарантировано указанной статьей). Нарушить право на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства, на которое гарантии статьи 6 Конвенции в принципе не распространяются, невозможно.
С уважением, О.А.
Соответственно, была альтернатива:
- подавать без всякого смысла бумаги туда, откуда ввиду процедуры через несколько месяцев получим отказ;
- искать более эффективный метод.
Вот поэтому и нашли более эффективный метод - Комитет по правам человека в Женеве.
Для тех, кто хочет покопаться в деталях,
Материал о комитете - http://sutyajnik.ru/documents/3137.htm
Содержание международного пакта о гражданских и политических правах (см. ст. 25) - http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
Владимир Путин советовал нам идти правовым путем, мы это и делаем.