Хороший разговор
Оригинал взят у red_ptero в В чём главная проблема большинства людей, считающих себя левыми?
Многие левые забыли, не поняли или не знают, что синонимом коммунизма в марксовом понимании является человечное общество.
А теперь попробуйте с позиций "человечного общества":
1) Оценить деятельность Сталина, историю СССР, маоистского и современного Китая, далее везде...
2) Оценить, чем отличается капитализм середины 19 века от капитализма начала 21-ого
3) И не забудьте про экологию для полноты картины.
37 комментариев
Чтобы что-то
trickyshot
2014-02-05 14:43
Чтобы что-то оценивать, надо учитывать что коммунизм предполагает полный отказ от денег а это возможно только при одинаковом строе на всей планете, пожалуй. До этой ступени никакой строй в отдельно взятой стране не может считаться коммунизмом.
red_ptero
2014-02-05 14:48
Есть ещё дорога к коммунизму.
А она денег не исключает.
trickyshot
2014-02-05 14:51
Да, и эта дорога еще никем не хожена, фонари на ней не стоят и по пути много тупиков и закоулочков)
red_ptero
2014-02-05 14:54
Безусловно.
И началась эта дорога уже давно - в середине 19 века.
с публикации Комманифеста и создания Союза коммунистов.
trickyshot
2014-02-05 15:05
Наверно...
Не могу поспорить о том, что Сталин принес много зла людям из-за особенностей своей психики и(или) характера, но достижения страны при нем все же впечатляют. Остается только догадываться, как бы повернулось колесо истории, если б люди такого калибра были у власти вслед за Сталиным еще 20-30 лет.
http://www.vremia.ua/rubrics/istoriya/4433.php
Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 15:12
Прогноз печальный (для преждевременной "социалистической" революции)(т.28, стр. 490-491, «ЭНГЕЛЬС - ВЕЙДЕМЕЙЕРУ, 12 АПРЕЛЯ 1853 г.»):
«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция, и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже».
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-05 15:20
Его пророчество сбылось только наполовину, дураками их так и не стали считать) После Сталина - да, Хрущев с дурацкой кукурузой и пошло-поехало)
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 15:42
Гораздо хуже.
Их стали считать не дураками, а негодяями (особенно Сталина и ему подобных), а коммунизм - бесчеловечной теорией.
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-05 15:49
Мне кажется, скорее эту точку зрения навязывают, а соцопросы показали бы немного другое.
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 16:09
Соцпоросы показывают с одной стороны неприятие Сталина и неверно понимаемого коммунизма (как сталинизма) и ностальгию по послесталинскому СССР, сочетающуюся с оправданием сталинского террора и тоской по империи.
И то и другое на руку антикоммунистам.
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-06 02:55
Вот примеры незаангажированных миниопросов, если любопытно то пошерстите) Также всегда можно и свой опрос создать!
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-06 03:02
А примеры где?
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-06 03:07
Да с mail.ru ссылка не меняется когда ищешь опросы(
Через гугл слишком много мусора но в основном рейтинг Сталина вроде высокий. Наберите - Сталин опрос
Через mail.ru дам ссылку на опросик и в поисковой строке наберите то же самое!
http://otvet.mail.ru/question/11730087
Вспомню Ленина
oleg_devyatkin
2014-02-05 18:05
Похожее место у Энгельса есть в работе «Крестьянская война в Германии». У Ленина есть ссылка на это место. Можно посмотреть по указателю ссылок на работы Маркса-Энгельса в справочном томе ПСС Ленина, ссылка на «Кр. в. Германии». Ленин отвечает (не помню кому), приведшему цитату из Энгельса. Там, кажется, такие слова: ~ «На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам ссылку какой меньшевик…»
Я не понял, к чему ВЫ привели цитату из Энгельса.
Представим: Вот критическое положение. Требуется руководство, решения будут трудными, к кому-то несправедливыми. В группе есть человек, специально готовящийся к действиям в трудной обстановке (офицер). Имеет ли он моральное право отказаться от руководства?
Совсем другое - забыть о гуманизме. Мы называем офицера руководителем именно потому, что он может провести решения наиболее гуманно, наиболее человечно. Если офицер откажется от руководства только лишь потому, что накануне рассказывал, какая прекрасная жизнь в Артеке, то все справедливо назовут его «предателем».
Похожая ситуация описана в «Вишневом саде». Лопатин волею случая оказался хозяином «Вишневого сада». Он спасает милую, беспомощную семью. Которая, к стати сказать, забыла человека (Человека). А Лопатин никуда не уехал, он сегодня же наткнется на Фирса.
Крестьянская война в Германии
oleg_devyatkin
2014-02-06 20:13
"председателем которого стал Мюнцер[251].
Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов и не из данного, в большей или меньшей мере случайного, состояния условий производства и обмена, а являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно. Примеры тому мы видели и в самом недавнем времени; напомним лишь о том положении, в котором очутились в последнем французском временном правительстве представители пролетариата[252], хотя и в их лице была представлена еще весьма низкая ступень развития пролетариата. Тот, кто после опыта февральского правительства, - о наших благородных немецких временных правительствах и имперском регентстве[253] мы уже и не говорим, - еще способен претендовать на официальные посты, тот либо является сверх меры ограниченным человеком, либо связан с крайней революционной партией в лучшем случае одними лишь фразами."
Спасибо за цитату
red_ptero
2014-02-06 20:47
То же самое, но другими словами.
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:17
Да, цитаты похожи, одна и та же мысль. Как я Вам и говорил.
К сожалению, не могу привести цитату из Ленина.
red_ptero
2014-02-06 21:41
А разве у Ленина есть что-то подобное?
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:46
Ой, как я плохо пишу!
Я говорил, что Ленин как раз именно ругал за использования этой цитаты.
Тут важны конкретные слова Ленина о непригодности цитаты из Энгельса, а я не могу их Вам привести.
red_ptero
2014-02-06 21:48
Жизнь показала, кто был прав...
Хе-Хе
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:52
Мы уже говорили на эту тему.
oleg_devyatkin
2014-02-07 15:44
И, кстати, Энгельс ведь не осуждал Мюнцера. Он только писал о дополнительных трудностях. Вот если бы Мюнцер отказался от председательства, то, думаю, Энгельс бы тогда осудил революционного лидера.
Да и в Вашей цитате Энгельс говорит о потери головы не в том, что придется встать у власти, а о потере разума уже после захвата власти, ибо задачи встанут действительно грандиозные, в частности, придется обратить сугубое внимание на естественный разрыв между провозглашаемыми лозунгами и реальной действительностью, реальным уровнем зрелости общества.
Быть готовым к введению НЭПА, не видеть в нем поражения революции.
Edited at 2014-02-07 15:44
red_ptero
2014-02-07 16:55
Да, НЭП был правильным шагом.
Но потом всё сорвалось...
Тем не менее существуют ситуации, когда власть брать не стоит.
Как Вы думаете, удалось бы избежать Гражданской войны, если бы Октябрьской революции не было?
oleg_devyatkin
2014-02-07 19:08
Мне трудно судить о том времени.
Вы спрашиваете: "удалось бы избежать Гражданской войны, если бы Октябрьской революции не было"?
Я думаю, что идущая империалистическая война была на самом деле и гражданской. Это раз.
Вопрос о земле надо было всяко решать. Это два.
Вопрос о Финляндии, Польше и т.д. опять же надо было решать. И это три.
Ну и там масса побочных вопросов. Скажем, оказывается, что русская буржуазия задолго до 17-го года продала Россию Франции и Англии и те именно за эти деньги требовали продолжения войны Россией.
red_ptero
2014-02-07 19:48
С точки зрения развития производительных сил неважно, капитал чьих капиталистов проводит индустриализацию страны.
Скорее всего без ВОСР Российская империя распалась бы. Судя по итонам распада других империй, например Австро-Венгерской или Османской большой беды в этом не вижу.
Земельный вопрос мог таки вызвать гражданскую войну, это да.
oleg_devyatkin
2014-02-07 19:58
Ну вот мы с Вами и пришли к единому мнению.
И заметьте - это те вопросы, которые поставила новая власть перед учредительным собранием. Учредительное собрание их отвергло. Новая власть разогнало Учредительное собрание.
Когда квартиру заливает, странно задаваться вопросом законности ключей у того, кто может перекрыть воду.
red_ptero
2014-02-07 20:19
Тем не менее итог этого перекрывания оказался печальным.
Хотя, наверное, и не неизбежным.
Как минимум эксцессов 37 года и депортаций вполне могло бы и не быть при другом раскладе.
Например в случае Бухарина или Кирова вместо Сталина.
В случае победы Троцкого могло быть точно также или даже хуже, ИМХО.
oleg_devyatkin
2014-02-08 00:46
Согласен.
oleg_devyatkin
2014-02-12 18:58
Вот нашел у себя в записях пресловутую ссылку: Ленин т. 52, стр. 194.
«На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам какой "интеллигент" этой ссылки? Зряшная ссылка. Если не хуже, чем зряшная. Пахнет доктринерством. Похоже на отчаянье. А нам отчаиваться либо смешно, либо позорно.
…
Если будете читать свой доклад (я абсолютно не возражаю против этого), прочтите и мое к Вам письмо, пожалуйста.»
red_ptero
2014-02-12 20:48
Спасибо!
Все три цитаты вместе представляют роскошное и поучительное зрелище.
oleg_devyatkin
2014-02-13 10:08
Смайл.
Re: Чтобы что-то
oleg_devyatkin
2014-02-05 15:32
Интересно, Вы понимаете, что поднимаете другую тему?
Хозяин блога заявил тему: коммунизм и человечность. Вы переводите на тему: коммунизм и деньги, коммунизм и общепланетарное общество.
Вы считаете, что, пока будут деньги, нет смысла говорить о человечности? О человечности глупо говорить, пока не создано общепланетарное общество?
trickyshot
2014-02-05 15:36
Да тут все в одну фразу укладывается, если писать строго по теме)
"Не могу поспорить о том, что Сталин принес много зла людям из-за особенностей своей психики и(или) характера"
Однако были и другие попытки, более гуманные и похожие на правильный путь.
http://plainnews.ru/pub-2.html
red_ptero
2014-02-05 15:46
И почему же попытка Каддафи закончилась таким крахом, интересно?
В этом плане Парагвай середины 19 века горазло интереснее
trickyshot
2014-02-05 15:59
Вмешательство других стран, технология цветных революций.
red_ptero
2014-02-05 16:04
Технология цветных революций (методология Ганди) должна войти в методички левых активистов.
А этого госдеп боится как огня.
moonwalker72
2014-02-05 17:50
Трансгуманизм. Бэкап сознания, техническое бессмертие и проблема человечности отпадет сама собой. Разумеется, это не завтрашнего дня технологии, но пока человек смертен, коммунизм ему не построить. Потому что его тело страдает, подвержено травмам и болезням и гормоны ему жить не дают. Человек с переменным успехом давит в себе хищную обезьяну, но этим можно бесконечно заниматься. Маньяки например были и в средние века, есть и сейчас. По причине физиологических дефектов.
Многие левые забыли, не поняли или не знают, что синонимом коммунизма в марксовом понимании является человечное общество.
А теперь попробуйте с позиций "человечного общества":
1) Оценить деятельность Сталина, историю СССР, маоистского и современного Китая, далее везде...
2) Оценить, чем отличается капитализм середины 19 века от капитализма начала 21-ого
3) И не забудьте про экологию для полноты картины.
37 комментариев
Чтобы что-то
trickyshot
2014-02-05 14:43
Чтобы что-то оценивать, надо учитывать что коммунизм предполагает полный отказ от денег а это возможно только при одинаковом строе на всей планете, пожалуй. До этой ступени никакой строй в отдельно взятой стране не может считаться коммунизмом.
red_ptero
2014-02-05 14:48
Есть ещё дорога к коммунизму.
А она денег не исключает.
trickyshot
2014-02-05 14:51
Да, и эта дорога еще никем не хожена, фонари на ней не стоят и по пути много тупиков и закоулочков)
red_ptero
2014-02-05 14:54
Безусловно.
И началась эта дорога уже давно - в середине 19 века.
с публикации Комманифеста и создания Союза коммунистов.
trickyshot
2014-02-05 15:05
Наверно...
Не могу поспорить о том, что Сталин принес много зла людям из-за особенностей своей психики и(или) характера, но достижения страны при нем все же впечатляют. Остается только догадываться, как бы повернулось колесо истории, если б люди такого калибра были у власти вслед за Сталиным еще 20-30 лет.
http://www.vremia.ua/rubrics/istoriya/4433.php
Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 15:12
Прогноз печальный (для преждевременной "социалистической" революции)(т.28, стр. 490-491, «ЭНГЕЛЬС - ВЕЙДЕМЕЙЕРУ, 12 АПРЕЛЯ 1853 г.»):
«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция, и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже».
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-05 15:20
Его пророчество сбылось только наполовину, дураками их так и не стали считать) После Сталина - да, Хрущев с дурацкой кукурузой и пошло-поехало)
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 15:42
Гораздо хуже.
Их стали считать не дураками, а негодяями (особенно Сталина и ему подобных), а коммунизм - бесчеловечной теорией.
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-05 15:49
Мне кажется, скорее эту точку зрения навязывают, а соцопросы показали бы немного другое.
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-05 16:09
Соцпоросы показывают с одной стороны неприятие Сталина и неверно понимаемого коммунизма (как сталинизма) и ностальгию по послесталинскому СССР, сочетающуюся с оправданием сталинского террора и тоской по империи.
И то и другое на руку антикоммунистам.
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-06 02:55
Вот примеры незаангажированных миниопросов, если любопытно то пошерстите) Также всегда можно и свой опрос создать!
Re: Процитирую Энгельса
red_ptero
2014-02-06 03:02
А примеры где?
Re: Процитирую Энгельса
trickyshot
2014-02-06 03:07
Да с mail.ru ссылка не меняется когда ищешь опросы(
Через гугл слишком много мусора но в основном рейтинг Сталина вроде высокий. Наберите - Сталин опрос
Через mail.ru дам ссылку на опросик и в поисковой строке наберите то же самое!
http://otvet.mail.ru/question/11730087
Вспомню Ленина
oleg_devyatkin
2014-02-05 18:05
Похожее место у Энгельса есть в работе «Крестьянская война в Германии». У Ленина есть ссылка на это место. Можно посмотреть по указателю ссылок на работы Маркса-Энгельса в справочном томе ПСС Ленина, ссылка на «Кр. в. Германии». Ленин отвечает (не помню кому), приведшему цитату из Энгельса. Там, кажется, такие слова: ~ «На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам ссылку какой меньшевик…»
Я не понял, к чему ВЫ привели цитату из Энгельса.
Представим: Вот критическое положение. Требуется руководство, решения будут трудными, к кому-то несправедливыми. В группе есть человек, специально готовящийся к действиям в трудной обстановке (офицер). Имеет ли он моральное право отказаться от руководства?
Совсем другое - забыть о гуманизме. Мы называем офицера руководителем именно потому, что он может провести решения наиболее гуманно, наиболее человечно. Если офицер откажется от руководства только лишь потому, что накануне рассказывал, какая прекрасная жизнь в Артеке, то все справедливо назовут его «предателем».
Похожая ситуация описана в «Вишневом саде». Лопатин волею случая оказался хозяином «Вишневого сада». Он спасает милую, беспомощную семью. Которая, к стати сказать, забыла человека (Человека). А Лопатин никуда не уехал, он сегодня же наткнется на Фирса.
Крестьянская война в Германии
oleg_devyatkin
2014-02-06 20:13
"председателем которого стал Мюнцер[251].
Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов и не из данного, в большей или меньшей мере случайного, состояния условий производства и обмена, а являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно. Примеры тому мы видели и в самом недавнем времени; напомним лишь о том положении, в котором очутились в последнем французском временном правительстве представители пролетариата[252], хотя и в их лице была представлена еще весьма низкая ступень развития пролетариата. Тот, кто после опыта февральского правительства, - о наших благородных немецких временных правительствах и имперском регентстве[253] мы уже и не говорим, - еще способен претендовать на официальные посты, тот либо является сверх меры ограниченным человеком, либо связан с крайней революционной партией в лучшем случае одними лишь фразами."
Спасибо за цитату
red_ptero
2014-02-06 20:47
То же самое, но другими словами.
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:17
Да, цитаты похожи, одна и та же мысль. Как я Вам и говорил.
К сожалению, не могу привести цитату из Ленина.
red_ptero
2014-02-06 21:41
А разве у Ленина есть что-то подобное?
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:46
Ой, как я плохо пишу!
Я говорил, что Ленин как раз именно ругал за использования этой цитаты.
Тут важны конкретные слова Ленина о непригодности цитаты из Энгельса, а я не могу их Вам привести.
red_ptero
2014-02-06 21:48
Жизнь показала, кто был прав...
Хе-Хе
oleg_devyatkin
2014-02-06 21:52
Мы уже говорили на эту тему.
oleg_devyatkin
2014-02-07 15:44
И, кстати, Энгельс ведь не осуждал Мюнцера. Он только писал о дополнительных трудностях. Вот если бы Мюнцер отказался от председательства, то, думаю, Энгельс бы тогда осудил революционного лидера.
Да и в Вашей цитате Энгельс говорит о потери головы не в том, что придется встать у власти, а о потере разума уже после захвата власти, ибо задачи встанут действительно грандиозные, в частности, придется обратить сугубое внимание на естественный разрыв между провозглашаемыми лозунгами и реальной действительностью, реальным уровнем зрелости общества.
Быть готовым к введению НЭПА, не видеть в нем поражения революции.
Edited at 2014-02-07 15:44
red_ptero
2014-02-07 16:55
Да, НЭП был правильным шагом.
Но потом всё сорвалось...
Тем не менее существуют ситуации, когда власть брать не стоит.
Как Вы думаете, удалось бы избежать Гражданской войны, если бы Октябрьской революции не было?
oleg_devyatkin
2014-02-07 19:08
Мне трудно судить о том времени.
Вы спрашиваете: "удалось бы избежать Гражданской войны, если бы Октябрьской революции не было"?
Я думаю, что идущая империалистическая война была на самом деле и гражданской. Это раз.
Вопрос о земле надо было всяко решать. Это два.
Вопрос о Финляндии, Польше и т.д. опять же надо было решать. И это три.
Ну и там масса побочных вопросов. Скажем, оказывается, что русская буржуазия задолго до 17-го года продала Россию Франции и Англии и те именно за эти деньги требовали продолжения войны Россией.
red_ptero
2014-02-07 19:48
С точки зрения развития производительных сил неважно, капитал чьих капиталистов проводит индустриализацию страны.
Скорее всего без ВОСР Российская империя распалась бы. Судя по итонам распада других империй, например Австро-Венгерской или Османской большой беды в этом не вижу.
Земельный вопрос мог таки вызвать гражданскую войну, это да.
oleg_devyatkin
2014-02-07 19:58
Ну вот мы с Вами и пришли к единому мнению.
И заметьте - это те вопросы, которые поставила новая власть перед учредительным собранием. Учредительное собрание их отвергло. Новая власть разогнало Учредительное собрание.
Когда квартиру заливает, странно задаваться вопросом законности ключей у того, кто может перекрыть воду.
red_ptero
2014-02-07 20:19
Тем не менее итог этого перекрывания оказался печальным.
Хотя, наверное, и не неизбежным.
Как минимум эксцессов 37 года и депортаций вполне могло бы и не быть при другом раскладе.
Например в случае Бухарина или Кирова вместо Сталина.
В случае победы Троцкого могло быть точно также или даже хуже, ИМХО.
oleg_devyatkin
2014-02-08 00:46
Согласен.
oleg_devyatkin
2014-02-12 18:58
Вот нашел у себя в записях пресловутую ссылку: Ленин т. 52, стр. 194.
«На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам какой "интеллигент" этой ссылки? Зряшная ссылка. Если не хуже, чем зряшная. Пахнет доктринерством. Похоже на отчаянье. А нам отчаиваться либо смешно, либо позорно.
…
Если будете читать свой доклад (я абсолютно не возражаю против этого), прочтите и мое к Вам письмо, пожалуйста.»
red_ptero
2014-02-12 20:48
Спасибо!
Все три цитаты вместе представляют роскошное и поучительное зрелище.
oleg_devyatkin
2014-02-13 10:08
Смайл.
Re: Чтобы что-то
oleg_devyatkin
2014-02-05 15:32
Интересно, Вы понимаете, что поднимаете другую тему?
Хозяин блога заявил тему: коммунизм и человечность. Вы переводите на тему: коммунизм и деньги, коммунизм и общепланетарное общество.
Вы считаете, что, пока будут деньги, нет смысла говорить о человечности? О человечности глупо говорить, пока не создано общепланетарное общество?
trickyshot
2014-02-05 15:36
Да тут все в одну фразу укладывается, если писать строго по теме)
"Не могу поспорить о том, что Сталин принес много зла людям из-за особенностей своей психики и(или) характера"
Однако были и другие попытки, более гуманные и похожие на правильный путь.
http://plainnews.ru/pub-2.html
red_ptero
2014-02-05 15:46
И почему же попытка Каддафи закончилась таким крахом, интересно?
В этом плане Парагвай середины 19 века горазло интереснее
trickyshot
2014-02-05 15:59
Вмешательство других стран, технология цветных революций.
red_ptero
2014-02-05 16:04
Технология цветных революций (методология Ганди) должна войти в методички левых активистов.
А этого госдеп боится как огня.
moonwalker72
2014-02-05 17:50
Трансгуманизм. Бэкап сознания, техническое бессмертие и проблема человечности отпадет сама собой. Разумеется, это не завтрашнего дня технологии, но пока человек смертен, коммунизм ему не построить. Потому что его тело страдает, подвержено травмам и болезням и гормоны ему жить не дают. Человек с переменным успехом давит в себе хищную обезьяну, но этим можно бесконечно заниматься. Маньяки например были и в средние века, есть и сейчас. По причине физиологических дефектов.