Демократия американского типа - государство для людей без моральных принципов?
Чего-то после года молчания меня прорвало, но - так сложилось, просто натыкался на интересные вещи и хотелось записать свои мысли по этому поводу. Еще одна такая вещь - недавняя заметка Сергея Худиева в газете Взгляд. Она натолкнула меня на мысль, которая, вполне возможно, весьма очевидна. но ранее не приходила мне в голову.
Сперва немного цитирования:
Есть два взгляда на состояние человеческой природы. Согласно одному из них, восходящему к библейской концепции первородного греха, зло исходит «извнутрь, из сердца человеческого», и политика должна учитывать глубокую и неизлечимую склонность людей к конфликтам и эгоизму. Организованные группы людей - такие как сословия, государства, племена, нации или корпорации - склонны преследовать свои интересы, а не интересы тех, кто в них не входит.
Именно из этого взгляда исходит демократия, разделение властей, система сдержек и противовесов. Люди склонны злоупотреблять властью и поступать с ближними своими беззаконно и корыстолюбиво, поэтому нужно выстраивать отношения в обществе таким образом, чтобы никто не мог получить слишком много власти, средства массовой информации должны быть свободны от контроля со стороны той или иной группы лиц и так далее.
Другой взгляд полагает, что зло исходит извне - от неправильно устроенного общества. Если общество переустроить правильно, люди перестанут поступать эгоистично или глупо, и настанет новая, счастливая эра.
В наиболее чистом виде мы видели этот подход в коммунизме - при неправильных общественных отношениях возникают общественные язвы, преступность, войны, эксплуатация, а вот если их переменить, то в результате социалистической революции возникнет новый человек, избавленный от язв проклятого прошлого. Люди станут честны и исполнены братской приязни, научатся ставить общественные интересы выше личных и находить счастье и удовлетворение в самоотверженном труде на общее благо.
Этот идеал был (да и остается) чрезвычайно привлекательным, но, увы, это не работает, и в наши дни коммунизм утратил влияние.
Дальше Худиев ушел в сторону, а я продолжу его мысль. Коммунизм-коммунизмом, а в конечном счете второй взгляд упирается в самого человека. В его систему ценностей. В его мораль. Она может быть коммунистическая, или христианская, или какая угодно, но если она у человека есть - такой человек не будут "злоупотреблять властью и поступать с ближними своими беззаконно и корыстолюбиво". Потому что это противно его морали, его вере, его убеждениям. И, тогда получается - таким людям не нужна демократия, система сдержек и противовесов и все прочее. Не нужен козе баян! Люди будут сами себя вести в соответствии со своими внутренними представлениями о добре и зле, справедливости и беззаконии.
Я никогда не задумывался в таком ключе, но - именно в Америке, при всей ее религиозности, наиболее укоренилась эта версия демократии, значит - была необходимость! Я нисколько не идеализирую русских, но именно в нашем обществе всегда была сильна традиционная, основанная на христианстве, мораль, вера, особое внимание к высшей справедливости, грехе и святости, добре и зле. Родион Раскольников мучился не выборами в муниципалитет и не поисками лучшего адвоката, а вопросом, тварь ли он дрожащая, или право имеет. Моральным выбором. Анна Каренина бросилась под поезд не из-за уголовного преследования, а из-за невозможности внутреннего примирения своих поступков и своих моральных принципов. Нехлюдов поехал на каторгу не потому, что его за что-то приговорили в суде, in the court of law, как любят говорить американцы. Не пойман - не вор, у американцев это, похоже, нормально, а у нас - нет. Таки нет, несмотря ни на что, на все изменения последнего времени. Именно мы, как дураки и идеалисты, стали строить коммунизм. Американцам такое вообще в голову придти не могло.
Это все к тому, что мы - очень разные, и понять нам друг друга очень трудно. Тот же спор о расширении НАТО. Для американцев - да, говорили, но формально обязательств не дали, так что - извини. Для нас - обещали и нарушили обещание. Что важнее - дал обещание или нет, или - написал ты его на бумаге, или сказал устно? Вот вам и разница.
Боюсь делать отсюда вывод, что демократия нам не нужна и даже вредна, но в ее классической американской форме - безусловно. В нашем обществе важно доверие к руководителю. Если доверие есть - его изберут, коронуют, назначат - как угодно, какая разница, как назовем процедуру, если важен человек. Если доверия нет - будь он хоть сто раз избран, скинут, рано или поздно. Скорее поздно, мы терпеливы, но тем не менее, факт законности там избрания и прочие фишки при этом не будут иметь никакого значения.
Вот скажи мне американец, в чём сила? Классика, однако!
Сперва немного цитирования:
Есть два взгляда на состояние человеческой природы. Согласно одному из них, восходящему к библейской концепции первородного греха, зло исходит «извнутрь, из сердца человеческого», и политика должна учитывать глубокую и неизлечимую склонность людей к конфликтам и эгоизму. Организованные группы людей - такие как сословия, государства, племена, нации или корпорации - склонны преследовать свои интересы, а не интересы тех, кто в них не входит.
Именно из этого взгляда исходит демократия, разделение властей, система сдержек и противовесов. Люди склонны злоупотреблять властью и поступать с ближними своими беззаконно и корыстолюбиво, поэтому нужно выстраивать отношения в обществе таким образом, чтобы никто не мог получить слишком много власти, средства массовой информации должны быть свободны от контроля со стороны той или иной группы лиц и так далее.
Другой взгляд полагает, что зло исходит извне - от неправильно устроенного общества. Если общество переустроить правильно, люди перестанут поступать эгоистично или глупо, и настанет новая, счастливая эра.
В наиболее чистом виде мы видели этот подход в коммунизме - при неправильных общественных отношениях возникают общественные язвы, преступность, войны, эксплуатация, а вот если их переменить, то в результате социалистической революции возникнет новый человек, избавленный от язв проклятого прошлого. Люди станут честны и исполнены братской приязни, научатся ставить общественные интересы выше личных и находить счастье и удовлетворение в самоотверженном труде на общее благо.
Этот идеал был (да и остается) чрезвычайно привлекательным, но, увы, это не работает, и в наши дни коммунизм утратил влияние.
Дальше Худиев ушел в сторону, а я продолжу его мысль. Коммунизм-коммунизмом, а в конечном счете второй взгляд упирается в самого человека. В его систему ценностей. В его мораль. Она может быть коммунистическая, или христианская, или какая угодно, но если она у человека есть - такой человек не будут "злоупотреблять властью и поступать с ближними своими беззаконно и корыстолюбиво". Потому что это противно его морали, его вере, его убеждениям. И, тогда получается - таким людям не нужна демократия, система сдержек и противовесов и все прочее. Не нужен козе баян! Люди будут сами себя вести в соответствии со своими внутренними представлениями о добре и зле, справедливости и беззаконии.
Я никогда не задумывался в таком ключе, но - именно в Америке, при всей ее религиозности, наиболее укоренилась эта версия демократии, значит - была необходимость! Я нисколько не идеализирую русских, но именно в нашем обществе всегда была сильна традиционная, основанная на христианстве, мораль, вера, особое внимание к высшей справедливости, грехе и святости, добре и зле. Родион Раскольников мучился не выборами в муниципалитет и не поисками лучшего адвоката, а вопросом, тварь ли он дрожащая, или право имеет. Моральным выбором. Анна Каренина бросилась под поезд не из-за уголовного преследования, а из-за невозможности внутреннего примирения своих поступков и своих моральных принципов. Нехлюдов поехал на каторгу не потому, что его за что-то приговорили в суде, in the court of law, как любят говорить американцы. Не пойман - не вор, у американцев это, похоже, нормально, а у нас - нет. Таки нет, несмотря ни на что, на все изменения последнего времени. Именно мы, как дураки и идеалисты, стали строить коммунизм. Американцам такое вообще в голову придти не могло.
Это все к тому, что мы - очень разные, и понять нам друг друга очень трудно. Тот же спор о расширении НАТО. Для американцев - да, говорили, но формально обязательств не дали, так что - извини. Для нас - обещали и нарушили обещание. Что важнее - дал обещание или нет, или - написал ты его на бумаге, или сказал устно? Вот вам и разница.
Боюсь делать отсюда вывод, что демократия нам не нужна и даже вредна, но в ее классической американской форме - безусловно. В нашем обществе важно доверие к руководителю. Если доверие есть - его изберут, коронуют, назначат - как угодно, какая разница, как назовем процедуру, если важен человек. Если доверия нет - будь он хоть сто раз избран, скинут, рано или поздно. Скорее поздно, мы терпеливы, но тем не менее, факт законности там избрания и прочие фишки при этом не будут иметь никакого значения.
Вот скажи мне американец, в чём сила? Классика, однако!
Click to view