О давней статье Андрея Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?"
Ретроспективой, в связи с недавними американскими событиями, вышел на известную видимо публикацию некоего Андрея Амальрика, диссидента и тд и тп, озаглавленную "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" (http://www.vehi.net/politika/amalrik.html). Опубликованную в 1969 году. Ее много цитировали в некоторых кругах после распада СССР как некое пророчество, а теперь начинают цитировать снова в связи с событиями в США, в том числе, и весьма уважаемым мной Федором Лукьяновым (https://globalaffairs.ru/articles/shtaty-2024/). Поскольку у меня имеется достаточно большой интерес к этому вопросу, в связи с тем, что я считаю, что распад СССР был вполне предотвратим и что анализ причин, почему это произошло, имеет важное значение и для современной России, я прочитал данную публикацию, которая, в силу каких-то причин, ранее не попадала в поле моего зрения.
Что я могу сказать. Даже стоящие часы два раза в день показывают правильное время. Но чтение сего произведения было поучительно для понимания истоков многих и многих совершенно необьяснимых вещей, периодически проявляющихся в среде нашей либеральной интеллигенции. Которые они, кстати, транслировали на запад, так что они сейчас периодически проявляются и в высказываниях тамошних журналистов и ученых, особенно получивших советологическое образование (вроде Энн Аппельбаум). А второе, что совершенно меня поразило - это насколько автор не знает и не понимает русский народ и, в отличие от более поздней либеральной интеллигенции - даже простодушно этого не скрывает. Вот несколько характерных цитат:
"никто, в том числе и бюрократическая элита, толком не знает, какие настроения существуют в широких слоях народа"
"Потребность же в какой-то идеологической основе заставляет режим искать новую идеологию, а именно - великорусский национализм с присущим емy культом силы и экспансионистскими устремлениями"
"Итак, во что же верит и чем руководствуется этот народ без религии и без морали? Он верит в собственную национальную силу, которую должны боятся другие народы, и руководствуется сознанием силы своего режима, которую боится он сам"
И венец всему - вот это.
"При отдельных выгодах, в целом такая “дружба”, основанная на лицемерии и страхе, ничего не принесет США, кроме новых затруднений, как это уже было в результате сотрудничества Рузвельта со Сталиным. Сотрудничество предполагает взаимную опору, но как можно опереться на страну, которая в течение веков пучится и расползается, как кислое тесто, и не видит перед собой других задач?! Подлинное сближение может быть основано на общности интересов, культуры, традиций, на понимании друг друга. Ничего этого нет. Что общего между демократической страной, с ее идеализмом и прагматизмом, и страной без веры, без традиций, без культуры и умения делать дело. Массовой идеологией этой страны всегда был культ собственной силы и обширности, а основной темой ее культурного меньшинства было описание своей слабости и отчужденности, яркий пример чему - русская литература. Ее славянское государство поочередно создавалось скандинавами, византийцами, татарами, немцами и евреями - и поочередно уничтожало своих создателей. Всем своим союзникам оно изменяло, как только усматривало малейшую выгоду в этом, никогда не принимая всерьез никаких соглашений и никогда не имея ни с кем ничего общего."
Вот так. Где-то у кого-то мы это постоянно слышим, не так ли?
С такими исходными данными я не буду рассматривать собственно анализ автора причин предстоящего распада, которые в общем сводились к стремлению втравить СССР в войну с Китаем с последующим крахом наподобие хлебных бунтов в 1917 году. Как мы знаем, такие попытки активно предпринимались теми же американцами.
А вот что еще заслуживает интереса - это откуда у автора такие представления о стране его проживания и населяющих ее людях. Да, его биография не была легка, но основные проблемы у него были именно в результате публикации данного эссе, до нее он был исключен из МГУ, ну да, многие приличные люди были исключены из МГУ того времени, и что? И был сослан на 2.5 года в Сибирь за тунеядство, из которых отбыл только 13 месяцев, после чего спокойно пошел работать не куда-нибудь, а в агентство печати Новости. Семья - судить трудно, но отец был фронтовиком, красным командиром, хотя и выходец из буржуазной семьи, потом учился в МГУ, стал известным историком. Как бы то ни было, народа автор не знал, но, вероятно, хорошо понимал среду, в которой он вырос. И вот эта часть его анализа, вероятно, справедлива:
" Как известно, режим претерпел очень динамичные внутренние изменения в предвоенное пятилетие, однако в дальнейшем регенерация бюрократической элиты шла уже бюрократическим путем отбора наиболее послушных и исполнительных. Этот бюрократический “противоестественный отбор” наиболее послушных старой бюрократии, вытеснение из правящей касты наиболее смелых и самостоятельных порождал с каждым разом все более слабое и нерешительное новое поколение бюрократической элиты. Привыкнув беспрекословно подчиняться и не рассуждать, чтобы прийти к власти, бюрократы, наконец получив власть, превосходно умеют ее удерживать в своих руках, но совершенно не умеют ею пользоваться. Они не только сами не умеют придумать ничего нового, но и вообще всякую новую мысль они рассматривают как покушение на свои права. ... Естественно, что единственной целью подобного режима, во всяком случае во внутренней политике, должно быть самосохранение. ... Режим не нападает, а обороняется. Его девиз: не троньте нас, и мы вас не тронем. Его цель: пусть все будет, как было. "
И еще:
"Как мы знаем, никакого плана не было и нет, никаких коренных реформ не проводилось и не проводится, а есть лишь отдельные несвязанные попытки как-то “заткнуть дыры” путем разного рода “перестроек” бюрократического аппарата...режим считает себя совершенством и поэтому сознательно не хочет меняться ни по доброй воле, ни, тем более, уступая кому-то и чему-то. Происходящий процесс “увеличения степеней свободы” правильнее всего было бы назвать процессом дряхления режима. Просто-напросто режим стареет и уже не может подавлять все и вся с прежней силой и задором."
Что еще раз подтверждает сложившееся у меня мнение: распад СССР был вызван в первую очередь распадом и гниением его элиты, которая была, как правило, очень далека от народа и от страны, которыми она управляла и которой, таким образом, была безразлична судьба этих людей "без религии и без морали" и страны, "которая в течение веков пучится и расползается, как кислое тесто, и не видит перед собой других задач". В отличие от своего вполне осознанного индивидуального шкурного интереса.
И остается открытым, понимает ли все вышесказанное великий и всемогущий Пу? В особенности, насчет режима, который считает себя совершенством и не хочет меняться? Не могу сказать, что не делается ничего, но делается ли достаточно?