Мое скромное мнениеprividenie777April 17 2010, 11:51:16 UTC
Клаузенвиц определял войну как акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю. Военное планирование, боевой дух, обеспеченность ресурсами играют второстепенную роль, их задача - достижение главной цели войны. Один из противников может иметь преимущество в военном планировании, а другой в боевом духе. Какая из противоборствующих сторон имеет преимущество в совокупности определяется практикой. Более того, любой из факторов может меняться на протяжении боевых действий. Например, если мне не изменяет мой склероз, в начале войны СССР имел преимущество в авиации, в августе 1941 г. такое преимущество имел вермахт, а в 1945 г. СССР полностью господствовал в воздухе. Поэтому вопрос поставлен некорректно. Если подходить формально, то стратегия, используемая СССР обеспечила безоговорочную капитуляцию Германии. Следовательно, по сравнению со стратегией Германии, она является победоносной.
Re: Мое скромное мнениеoleg_butenkoApril 17 2010, 12:06:29 UTC
Я бы согласился, если бы не нанесение неприемлемого ущерба СССР. В эпоху Клаузевица такого термина не знали, "неприемлемый ущерб", его стали разрабатывать после ВМВ, в частности, в связи с ядерным оружием. Стране было выгодно победить в войне с минимальным ущербом. А стране был нанесен неприемлемый ущерб. Немцы оккупировали Прибалтику, Белоруссию, Украину, значительную часть России, и в течение ряда лет делали там, что хотели. Фактически Гитлеру удалось реализовать многое из своей программы в отношении СССР и восточных славян: 14% населения страны было убито.
Re: Мое скромное мнениеprividenie777April 17 2010, 12:33:33 UTC
Если речь идет о неприемлемом ущербе, который определяется здесь: http://slovari.yandex.ru/dict/voinaimir/article/yandex_new/1596.html,то СССР не был нанесен неприемлемый ущерб. Если речь идет о минимизации ущерба, то здесь мы переходим в область идеологии, и дискутировать смысла я не вижу. Все равно каждый останется при своем мнении. :)
Re: Мое скромное мнениеoleg_butenkoApril 17 2010, 13:28:40 UTC
Это определение правильное частично. Я считаю, что страна после той войны до сих пор не оправилась, и ее нынешняя отсталость во многом результат неприемлемого ущерба, понесенного в период ВОВ. 14% населения - это очень много.
«Мало таких, кто овладел Поднебесной частыми победами, но много таких, кто от этих побед погибал».
Comments 4
Военное планирование, боевой дух, обеспеченность ресурсами играют второстепенную роль, их задача - достижение главной цели войны. Один из противников может иметь преимущество в военном планировании, а другой в боевом духе. Какая из противоборствующих сторон имеет преимущество в совокупности определяется практикой. Более того, любой из факторов может меняться на протяжении боевых действий. Например, если мне не изменяет мой склероз, в начале войны СССР имел преимущество в авиации, в августе 1941 г. такое преимущество имел вермахт, а в 1945 г. СССР полностью господствовал в воздухе. Поэтому вопрос поставлен некорректно. Если подходить формально, то стратегия, используемая СССР обеспечила безоговорочную капитуляцию Германии. Следовательно, по сравнению со стратегией Германии, она является победоносной.
Reply
Стране было выгодно победить в войне с минимальным ущербом. А стране был нанесен неприемлемый ущерб. Немцы оккупировали Прибалтику, Белоруссию, Украину, значительную часть России, и в течение ряда лет делали там, что хотели. Фактически Гитлеру удалось реализовать многое из своей программы в отношении СССР и восточных славян: 14% населения страны было убито.
Reply
Reply
«Мало таких, кто овладел Поднебесной частыми победами, но много таких, кто от этих побед погибал».
Reply
Leave a comment