Мансур Олсон. Возвышение и упадок народов
Олсон М. Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз //М.: Новое издательство, 2013 - 324с. (The Rise and Decline of Nations, 1982)
Книг на эту тему написано бесчисленное множество, но эту книгу я прочел потому, что она была написана Мансуром Олсоном, автором очень убедительной и влиятельной работы «Логика коллективных действий», изданной в 1965г. Собственно, «Возвышение и упадок народов» (и автор подчеркивает это), как бы является продолжением «Логики…»
Гипотеза Олсона состоит в том, «в отсутствие избирательных стимулов интенсивность стимула к действиям в групповых интересах уменьшается с увеличением размера группы, так что большие группы менее способны действовать в общих интересах, чем малые».
Проще сказать, мафия всегда эффективнее послушных масс.
Отсюда эффект т.н. молчаливого большинства, в соседстве с разными крикливыми меньшинствами неспособного отстоять свои интересы. К этому молчаливому большинству апеллировали многие кандидаты в президенты США, начиная с Никсона. Сейчас к молчаливому большинству апеллирует Трамп.
Из этой гипотезы он выводит 9 следствий, важнейшими из которых представляются:
«3. Члены «малых» групп обладают непропорционально большой организационной властью для осуществления коллективных действий; эта диспропорция с течением времени в стабильных обществах уменьшается, но не исчезает. 4. В конечном счете организации с особыми интересами и сговоры уменьшают эффективность и совокупный доход общества, в котором они действуют, и придают политической жизни более конфликтный характер».
Что же это за «малые группы» или, как он еще их называет, «распределительные коалиции»? Олсон приводит такие примеры: профсоюзы, картели, отраслевые ассоциации, индийские касты и китайские гильдии. Если бы он писал книгу не в начале 80-х, а в наши дни, то в это перечень попали бы мафия, коррупционеры, спецслужбы и «продажные элиты».
Засилье этих малых групп приводит к социальному склерозу, в конечном итоге, к упадку народов, как это произошло, по мнению автора, с Китаем в XIX в. в результате аномального влияния профессиональных гильдий.
Япония, Западная Германия и Тайвань - примеры стран, избавившихся от власти распределительных коалиций, и в результате переживших экономическое чудо. Любопытно, что Япония и Германия избавились от распределительных коалиций в результате войны и действий оккупационной администрации, Тайвань - вследствие своей бурной истории. Разумеется, Олсон не делает вывод о том, что войны и революции полезны, хотя в одном месте прямо подчеркивает: «случись скрупулезно взвешивать все «за» и «против» революции, предложенная здесь теория несколько сдвинет баланс в сторону революции».
Любопытно, что как пример склеротичного общества Олсон приводит Великобританию на том основании, что в результате мировых войн картельные, профсоюзные, профессиональные организации в этой стране не были разрушены. Но они не были разрушены также в Швеции и Швейцарии. Они не были разрушены в Канаде и Австралии, бывших доминионах Британской колониальной империи, в основном унаследовавших институциональную структуру своей метрополии. Темпы роста Великобритании в послевоенный период, хоть и отставали от темпов Западной Германии и Японии, не были настолько медленными, чтобы превратить ее в отсталое общество. Поэтому пример Олсона крайне неудачен.
Представляется, что пример с Италией был бы более наглядным, но в отношении Италии автор ограничивается замечанием, что институциональные разрушения в этой стране вследствие тоталитаризма, войны и оккупации не были такими масштабными, как в Германии, а череда правительств, одно слабее другого, не были способны противостоять коалициям. Но Италия интересна в другом отношении: а не является ли вечное отставание Юга Италии следствием того, что распределительные коалиции традиционно сильнее на Юге Италии, чем на Севере?
Олсону принадлежит замечательное определение обществ типа российского: общество с тяжелым верхом (top-heavy society). Но это так, к слову.
Пример с Китаем, вероятно, подтверждает гипотезу Олсона, потому что в XX веке Поднебесная подверглась мощным трансформациям, разрушившим не только гильдии, но и всю структуру китайского общества. В результате Китай излечился от «склероза» и в наше время развивается невиданными темпами. Хотя, может все проще? И своим успехом Китай обязан новому курсу Дэн Сяопина?
А что такого произошло с Индией? До какой степени коррозия традиционной кастовой системы способствовало ее относительно быстрым темпам роста, как на этом настаивает автор? А может, все проще? И экономическое чудо Индия переживает благодаря отказу от протекционизма, социализма и пятилетнего планирования?
Может, действительно, все проще?
Книг на эту тему написано бесчисленное множество, но эту книгу я прочел потому, что она была написана Мансуром Олсоном, автором очень убедительной и влиятельной работы «Логика коллективных действий», изданной в 1965г. Собственно, «Возвышение и упадок народов» (и автор подчеркивает это), как бы является продолжением «Логики…»
Гипотеза Олсона состоит в том, «в отсутствие избирательных стимулов интенсивность стимула к действиям в групповых интересах уменьшается с увеличением размера группы, так что большие группы менее способны действовать в общих интересах, чем малые».
Проще сказать, мафия всегда эффективнее послушных масс.
Отсюда эффект т.н. молчаливого большинства, в соседстве с разными крикливыми меньшинствами неспособного отстоять свои интересы. К этому молчаливому большинству апеллировали многие кандидаты в президенты США, начиная с Никсона. Сейчас к молчаливому большинству апеллирует Трамп.
Из этой гипотезы он выводит 9 следствий, важнейшими из которых представляются:
«3. Члены «малых» групп обладают непропорционально большой организационной властью для осуществления коллективных действий; эта диспропорция с течением времени в стабильных обществах уменьшается, но не исчезает. 4. В конечном счете организации с особыми интересами и сговоры уменьшают эффективность и совокупный доход общества, в котором они действуют, и придают политической жизни более конфликтный характер».
Что же это за «малые группы» или, как он еще их называет, «распределительные коалиции»? Олсон приводит такие примеры: профсоюзы, картели, отраслевые ассоциации, индийские касты и китайские гильдии. Если бы он писал книгу не в начале 80-х, а в наши дни, то в это перечень попали бы мафия, коррупционеры, спецслужбы и «продажные элиты».
Засилье этих малых групп приводит к социальному склерозу, в конечном итоге, к упадку народов, как это произошло, по мнению автора, с Китаем в XIX в. в результате аномального влияния профессиональных гильдий.
Япония, Западная Германия и Тайвань - примеры стран, избавившихся от власти распределительных коалиций, и в результате переживших экономическое чудо. Любопытно, что Япония и Германия избавились от распределительных коалиций в результате войны и действий оккупационной администрации, Тайвань - вследствие своей бурной истории. Разумеется, Олсон не делает вывод о том, что войны и революции полезны, хотя в одном месте прямо подчеркивает: «случись скрупулезно взвешивать все «за» и «против» революции, предложенная здесь теория несколько сдвинет баланс в сторону революции».
Любопытно, что как пример склеротичного общества Олсон приводит Великобританию на том основании, что в результате мировых войн картельные, профсоюзные, профессиональные организации в этой стране не были разрушены. Но они не были разрушены также в Швеции и Швейцарии. Они не были разрушены в Канаде и Австралии, бывших доминионах Британской колониальной империи, в основном унаследовавших институциональную структуру своей метрополии. Темпы роста Великобритании в послевоенный период, хоть и отставали от темпов Западной Германии и Японии, не были настолько медленными, чтобы превратить ее в отсталое общество. Поэтому пример Олсона крайне неудачен.
Представляется, что пример с Италией был бы более наглядным, но в отношении Италии автор ограничивается замечанием, что институциональные разрушения в этой стране вследствие тоталитаризма, войны и оккупации не были такими масштабными, как в Германии, а череда правительств, одно слабее другого, не были способны противостоять коалициям. Но Италия интересна в другом отношении: а не является ли вечное отставание Юга Италии следствием того, что распределительные коалиции традиционно сильнее на Юге Италии, чем на Севере?
Олсону принадлежит замечательное определение обществ типа российского: общество с тяжелым верхом (top-heavy society). Но это так, к слову.
Пример с Китаем, вероятно, подтверждает гипотезу Олсона, потому что в XX веке Поднебесная подверглась мощным трансформациям, разрушившим не только гильдии, но и всю структуру китайского общества. В результате Китай излечился от «склероза» и в наше время развивается невиданными темпами. Хотя, может все проще? И своим успехом Китай обязан новому курсу Дэн Сяопина?
А что такого произошло с Индией? До какой степени коррозия традиционной кастовой системы способствовало ее относительно быстрым темпам роста, как на этом настаивает автор? А может, все проще? И экономическое чудо Индия переживает благодаря отказу от протекционизма, социализма и пятилетнего планирования?
Может, действительно, все проще?