мозг и социальные отношения
кто про что, а я вот наконец закончила работу -- ну и нервное же это дело, ваша молекулярная биология! и у меня есть три практически свободных дня до отлета.
и вот вместо того, чтобы гулять по солнечным шанхайским улицам, я уже полчаса перелопачиваю этот чертов яндекс -- как же неудобно без гуглопоиска, божежемой -- в попытке вспомнить одно хитрое слово, обозначающее способность оценивать, предсказывать и использовать состояние ума другого индивида, которая бывает еще и разных порядков, и где я про это читала.
слово это -- интенциональность (intentionality), попалось мне в прекрасной книжке "Лабиринт случайных связей" Робина Данбара, ухваченной по случаю в детской библиотеке.
В поисках набрела на его же статью Why Humans Aren’t Just Great Ape, 2008 года, зачиталась.
Конечно, большая часть оттуда уже общеизвестна, но как же хорошо пишет профессор!
Интересное, запишу для себя:
давно понятно, что человеческий мозг непомерно велик по отношению к телу и стоит очень дорого в метаболическом смысле. очевидно, он нужен для какой-то очень специфической задачи, помимо прямохождения и изготовления орудий, которую нельзя решить другими, менее дорогими средствами, распространенными в природе.
одна из известных теорий говорит о "социальном мозге" -- то есть о развитии интеллекта как инструмента для поддержания социальных взаимодействий. естественно, речь идет как минимум о позвоночных животных, а скорее о млекопитающих и птицах, потому что у насекомых и прочих бесхребетных сложные социальные структуры поддерживаются в первую очередь генетическими средствами. хотя там, наверное, тоже не все так просто -- мозг и когнитивные способности муравья или пчелы кажутся сложнее, чем какой-нибудь одинокой норной осы. но таких исследований я пока не видела.
ну так вот, основным фактом, привлекшим внимание к теории "социального мозга" является зависимость между относительными размерами неокортекса -- части мозга, которой мы, собственно, думаем, и которая у нас развита сильнее, чем у любого другого животного -- и размерами социальной группы в ряду приматов.
однако, когда выглянули за пределы группы приматов и посмотрели, например, на птиц, такой зависимости не нашли, но обнаружили другие интересные вещи. у птиц, как известно, есть виды, образующие пары, и одиночные. из образующих пары есть виды, которые паруются на сезон размножения, и на всю жизнь.
так вот, оказалось, что у парных видов мозг намного больше, чем у непарных, вне зависимости от того, оба родителя заботятся о потомстве или только один. что еще круче, у видов, образующих пары на всю жизнь, мозг непропорционально больше, чем у видов с сезонными парами.
таким образом, напрашивается вывод, что именно поддержание долговременных отношений в паре является крайне непростым делом, требующим серьезной интеллектуальной работы :)
Данбар считает, что у приматов эти парные отношения расширяются и переходят с репродуктивных партнеров на других членов группы. таким образом появляется "дружба" -- парные отношения без секса, у приматов выражающиеся в образовании так называемых альянсов -- в альянсе помогают друг другу искать еду и драться.
оказалось, что крепость дружеских отношений напрямую зависит от времени, проведенного вместе и посвященного грумингу -- то есть поглаживанию, пощипыванию, выкусыванию и прочим действиям типа массажа, которые способны совершенно расслабить объект и привести его в состояние эйфории за счет эндофинов и, возможно, других нейрогормонов, типа окситоцина, которые при этом выделяются.
то есть выстраивается цепочка: совместно проведенное за грумингом время --> эндорфины --> крепкая дружба --> взаимопомощь.
и тут, наконец, доходит дело до интеллекта. время -- ресурс ограниченный, и нужно правильно оценить перспективы выбранного партнера: насколько он полезен в оказании помощи, насколько он готов посвящать свое время отношениям, сколько труда придется затратить, чтобы наладить с ним крепкую связь -- все это скажется в конечном итоге на репродуктивной удаче индивида.
получается, что чем больше социальная сеть, тем мощнее должны быть вычислительные возможности мозга, направленные на непрерывный мониторинг состояния этой сети и оценку оптимального распределения ресурсов для ее поддержания. то есть закономерно растет размер неокортекса.
как обладатель самого большого неокортекса, человек способен поддерживать примерно 150 эффективных социальных связей -- это и есть общеизвестное "число Данбара", и оно не изменилось с момента появления человечества.
любопытно, что в примитивных сообществах эти 150 связей образуют континуум по типу "все всех знают", а в современном городе делятся на подсети, которые только частично пересекаются у разных людей.
Данбар называет это круг связей "социальным миром". эффективная связь определяется как взаимодействие индивидуальностей, тогда как люди за пределами социального мира видятся скорее типажами.
как именно -- в смысле, физически, какие нейронные сети за это отвечают, какие вещества выделяются и т.д. -- все это работает, пока что совершенно не ясно. копает тут "theory of mind", которую Данбар называет просто одним из бесконечных уровней интенциональности -- а именно интенциональностью второго порядка, то есть способностью отрефлексировать состояние ума другого человека.
вот, дошли наконец. по мнению Данбара, уровни интенциональности образуют совершенно четкую шкалу, по которой можно оценить развитость социального интеллекта. пределом большинства людей является интенциональность пятого порядка:
я думаю (1), что ты предполагаешь (2), что я воображаю (3), что ты хочешь (4) чтобы я верил в (5)...
некоторые способны дойти до шестого порядка.
теорией разума -- то есть вторым порядком -- дети овладевают примерно к двум годам, а аутисты и обезьяны никогда не продвигаются дальше. здоровые же люди доходят до 5-6 порядка в подростковом возрасте.
высшие порядки интенциональности могут потеряться при шизофрении или компульсивных расстройствах.
обычно в драматической литературе используют пятый порядок интенциональности, но для этого автору необходимо иметь способности как минимум к шестому -- чтобы представить, как читатель воспримет все предыдущие интенции в романе. и это объясняет, почему большинство людей способно оценить хороший роман, но только некоторые могут его написать :)
у людей нет груминга -- да и нереально таким образом поддерживать отношения со 150 людьми, никакого времени не хватит.
откуда же берутся эндорфины, необходимые для объединения общества?
а от нашего пятого порядка, который позволяет:
-- рассказывать истории
-- создавать религии и ритуалы
-- заниматься музыкой
плюс смеяться вместе и танцевать.
в общем, наш огромный мозг с шестью порядками рефлексии позволяет нам создавать гигантские социальные конструции, поддержание которых обеспечивается способностью жить в выдуманном мире, и этим мы и отличаемся от всех остальных животных :)
и вот вместо того, чтобы гулять по солнечным шанхайским улицам, я уже полчаса перелопачиваю этот чертов яндекс -- как же неудобно без гуглопоиска, божежемой -- в попытке вспомнить одно хитрое слово, обозначающее способность оценивать, предсказывать и использовать состояние ума другого индивида, которая бывает еще и разных порядков, и где я про это читала.
слово это -- интенциональность (intentionality), попалось мне в прекрасной книжке "Лабиринт случайных связей" Робина Данбара, ухваченной по случаю в детской библиотеке.
В поисках набрела на его же статью Why Humans Aren’t Just Great Ape, 2008 года, зачиталась.
Конечно, большая часть оттуда уже общеизвестна, но как же хорошо пишет профессор!
Интересное, запишу для себя:
давно понятно, что человеческий мозг непомерно велик по отношению к телу и стоит очень дорого в метаболическом смысле. очевидно, он нужен для какой-то очень специфической задачи, помимо прямохождения и изготовления орудий, которую нельзя решить другими, менее дорогими средствами, распространенными в природе.
одна из известных теорий говорит о "социальном мозге" -- то есть о развитии интеллекта как инструмента для поддержания социальных взаимодействий. естественно, речь идет как минимум о позвоночных животных, а скорее о млекопитающих и птицах, потому что у насекомых и прочих бесхребетных сложные социальные структуры поддерживаются в первую очередь генетическими средствами. хотя там, наверное, тоже не все так просто -- мозг и когнитивные способности муравья или пчелы кажутся сложнее, чем какой-нибудь одинокой норной осы. но таких исследований я пока не видела.
ну так вот, основным фактом, привлекшим внимание к теории "социального мозга" является зависимость между относительными размерами неокортекса -- части мозга, которой мы, собственно, думаем, и которая у нас развита сильнее, чем у любого другого животного -- и размерами социальной группы в ряду приматов.
однако, когда выглянули за пределы группы приматов и посмотрели, например, на птиц, такой зависимости не нашли, но обнаружили другие интересные вещи. у птиц, как известно, есть виды, образующие пары, и одиночные. из образующих пары есть виды, которые паруются на сезон размножения, и на всю жизнь.
так вот, оказалось, что у парных видов мозг намного больше, чем у непарных, вне зависимости от того, оба родителя заботятся о потомстве или только один. что еще круче, у видов, образующих пары на всю жизнь, мозг непропорционально больше, чем у видов с сезонными парами.
таким образом, напрашивается вывод, что именно поддержание долговременных отношений в паре является крайне непростым делом, требующим серьезной интеллектуальной работы :)
Данбар считает, что у приматов эти парные отношения расширяются и переходят с репродуктивных партнеров на других членов группы. таким образом появляется "дружба" -- парные отношения без секса, у приматов выражающиеся в образовании так называемых альянсов -- в альянсе помогают друг другу искать еду и драться.
оказалось, что крепость дружеских отношений напрямую зависит от времени, проведенного вместе и посвященного грумингу -- то есть поглаживанию, пощипыванию, выкусыванию и прочим действиям типа массажа, которые способны совершенно расслабить объект и привести его в состояние эйфории за счет эндофинов и, возможно, других нейрогормонов, типа окситоцина, которые при этом выделяются.
то есть выстраивается цепочка: совместно проведенное за грумингом время --> эндорфины --> крепкая дружба --> взаимопомощь.
и тут, наконец, доходит дело до интеллекта. время -- ресурс ограниченный, и нужно правильно оценить перспективы выбранного партнера: насколько он полезен в оказании помощи, насколько он готов посвящать свое время отношениям, сколько труда придется затратить, чтобы наладить с ним крепкую связь -- все это скажется в конечном итоге на репродуктивной удаче индивида.
получается, что чем больше социальная сеть, тем мощнее должны быть вычислительные возможности мозга, направленные на непрерывный мониторинг состояния этой сети и оценку оптимального распределения ресурсов для ее поддержания. то есть закономерно растет размер неокортекса.
как обладатель самого большого неокортекса, человек способен поддерживать примерно 150 эффективных социальных связей -- это и есть общеизвестное "число Данбара", и оно не изменилось с момента появления человечества.
любопытно, что в примитивных сообществах эти 150 связей образуют континуум по типу "все всех знают", а в современном городе делятся на подсети, которые только частично пересекаются у разных людей.
Данбар называет это круг связей "социальным миром". эффективная связь определяется как взаимодействие индивидуальностей, тогда как люди за пределами социального мира видятся скорее типажами.
как именно -- в смысле, физически, какие нейронные сети за это отвечают, какие вещества выделяются и т.д. -- все это работает, пока что совершенно не ясно. копает тут "theory of mind", которую Данбар называет просто одним из бесконечных уровней интенциональности -- а именно интенциональностью второго порядка, то есть способностью отрефлексировать состояние ума другого человека.
вот, дошли наконец. по мнению Данбара, уровни интенциональности образуют совершенно четкую шкалу, по которой можно оценить развитость социального интеллекта. пределом большинства людей является интенциональность пятого порядка:
я думаю (1), что ты предполагаешь (2), что я воображаю (3), что ты хочешь (4) чтобы я верил в (5)...
некоторые способны дойти до шестого порядка.
теорией разума -- то есть вторым порядком -- дети овладевают примерно к двум годам, а аутисты и обезьяны никогда не продвигаются дальше. здоровые же люди доходят до 5-6 порядка в подростковом возрасте.
высшие порядки интенциональности могут потеряться при шизофрении или компульсивных расстройствах.
обычно в драматической литературе используют пятый порядок интенциональности, но для этого автору необходимо иметь способности как минимум к шестому -- чтобы представить, как читатель воспримет все предыдущие интенции в романе. и это объясняет, почему большинство людей способно оценить хороший роман, но только некоторые могут его написать :)
у людей нет груминга -- да и нереально таким образом поддерживать отношения со 150 людьми, никакого времени не хватит.
откуда же берутся эндорфины, необходимые для объединения общества?
а от нашего пятого порядка, который позволяет:
-- рассказывать истории
-- создавать религии и ритуалы
-- заниматься музыкой
плюс смеяться вместе и танцевать.
в общем, наш огромный мозг с шестью порядками рефлексии позволяет нам создавать гигантские социальные конструции, поддержание которых обеспечивается способностью жить в выдуманном мире, и этим мы и отличаемся от всех остальных животных :)