О возмездии
Оригинал взят у oldsealer в О возмездии
Оригинал взят у lex_kravetski в О возмездии
Вот, положим, жил ты в своей квартире, которая была забесплатно выдана тебе ещё бесчеловечной советской властью. Но внезапно советская власть кончилась, пришёл потенциальный эффективный домовладелец с парой-тройкой накачанных менеджеров среднего звена и они тебя из квартиры вышвырнули. Ты, было, рванул в милицию, а там говорят, что так и надо. То ли, они в доле с домовладельцем, то ли, просто всё к чертям навернулось, неизвестно, но тебя отовсюду послали, и ты перебрался в съёмную комнату на окраине, где и обитал последние двадцать лет.
Теперь, если эффективный домовладелец разово выплатит государству сто тысяч рублей, то он тем самым всё компенсирует? Ну там, «у пацана уже серьёзный квартирный бизнес, не рушить же его теперь»? Просто надо легализовать пацана. Он тогда налоги платить начнёт и вообще станет респектабельным гражданином. А сделай ему то, чего он заслуживал, - не ровён час всё кругом встанет, да. Ведь, как мы знаем, эффективно функционирует только то, что в частных руках. В руках свободных эффективных частных собственников. «Свободных», в смысле, «тех, которые на свободе».
Пока ты неэффективно работал вахтёром в НИИ, приватизированном под офисы, неэффективно жил в съёмной комнате - два на три, и пил дешёвую водку («как и принято в этой стране»), вышвырнувший тебя эффективный соотечественник был эффективен. Он, в отличии от тебя, бездельника, эффективно загрёб… простите, приватизировал себе внушительную долю общей собственности, построил многоэтажный дом, пил не водку, а козы́рный виски (что сразу же выводит его из числа алкоголиков, не тебе чета. Тем более, он больше не по алкоголю, а по коксу… ты же, нищеброд, ему наверно завидуешь). Совокупность таких как он была причиной твоего внезапного падения. Не потому, что ты был ленив или бездарен, не потому что мало работал или плохо учился, а по одной лишь причине: ты был слишком честен и недостаточно хитропоп.
И какая тут, на хрен, «разовая выплата»? Какая «легализация после компенсации»? Произошедшее невозможно компенсировать. Я понимаю, откуда ещё в древности возникла концепция «ада»: люди уже тогда заметили, что далеко не всё может быть компенсировано. Некоторые вещи, очевидно, не компенсируются конечными суммами денег, конечными сроками заключения или даже организацией преждевременной конечности жизни для данного индивидуума. Для некоторых вещей подходят только вечные муки и, хотя их невозможно воплотить на Земле, их следует хотя бы декларировать. С тех давних пор перечень был с одной стороны дополнен, а с другой - наоборот сокращён, но принцип остался.
Так вот, утверждать, что гигантскую социальную катастрофу её участники и устроители могут компенсировать «развой выплатой» или, пусть даже, многоразовой выплатой, - это всё равно как предлагать ввести штраф за умышленное, спланированное убийство из корыстных соображений с отягчающими обстоятельствами. Это - способ легитимизировать не только эффективных приватизаторов, но и сам подход. Что, де, нормально, пацаны: украл - покаялся - и ты чист. Украл миллиард - ничего страшного, ты только налоги заплати. А то, не дай бог, вся экономика встанет раком.
Возмездие всегда должно быть с процентами. Тому, кто специально выбил товарищу глаз, следует выбить минимум полтора, чего бы там ни утверждали древние иудейские законы. Когда же возмездие, напротив, исчисляется в процентах от нанесённого ущерба, то даже по корыстным соображениям наносить ущерб очень даже имеет смысл. Украл миллиард, пустил его в дело, наварил десять миллиардов, потом выплатил «компенсацию» в сто миллионов и чист - не начинает ли на этом месте скромный внутренний голос превращаться во внутренний восторженный вопль?
Тем более, когда к этому прибавляется железобетонный аргумент: но иначе же всё встанет. «Вы не смотрите, что Петя детей насилует, а потом расчленяет, но ведь он такой хороший специалист, как мы без него?». Тут самое время спросить: а как мы дошли до жизни такой, что у нас единственный незаменимый специалист, который, к тому же… м-м-м… не отличается примерным поведением? Как, блин, так получилось, что без воров и бандитов вся наша экономика вдруг встанет? Если их, скажем, отправить в так называемый ад, то все эти заводы, они, что, внезапно самоуничтожатся, аки башня Саурона? Или, быть может, производство функционирует только тогда, когда все кругом воруют? Или, быть может, вообще никакого производства уже нет, а эффективные собственники извлекают товары прямо сразу из Рога Изобилия, к которому для всех остальных закрыт доступ?
Все эти манёвры - результат очевидного противоречия: те граждане, которых власть должна покарать за преступления против человечества, сами же как раз и являются властью. Поэтому им давно уже хочется всё простить самим себе, а неэффективный народ, двадцать лет проживающий в съёмной комнате, хотя до этого имел свою квартиру, почему-то им всё прощать отказывается. Ну вот и закидывается в очередной раз удочка: а что если того, индульгенции задорого продавать, нормально будет? Компромиссный вариант? «Мы вас обокрали, но децл вернём обратно, так пойдёт»? Авось, граждане в дальнейшем будут рассуждать о том, по какой цене означенные индульгенции должны распространяться, а не припоминать, что там Данте в своё время понаписал о каких-то «кругах».
Оригинал взят у lex_kravetski в О возмездии
Вот, положим, жил ты в своей квартире, которая была забесплатно выдана тебе ещё бесчеловечной советской властью. Но внезапно советская власть кончилась, пришёл потенциальный эффективный домовладелец с парой-тройкой накачанных менеджеров среднего звена и они тебя из квартиры вышвырнули. Ты, было, рванул в милицию, а там говорят, что так и надо. То ли, они в доле с домовладельцем, то ли, просто всё к чертям навернулось, неизвестно, но тебя отовсюду послали, и ты перебрался в съёмную комнату на окраине, где и обитал последние двадцать лет.
Теперь, если эффективный домовладелец разово выплатит государству сто тысяч рублей, то он тем самым всё компенсирует? Ну там, «у пацана уже серьёзный квартирный бизнес, не рушить же его теперь»? Просто надо легализовать пацана. Он тогда налоги платить начнёт и вообще станет респектабельным гражданином. А сделай ему то, чего он заслуживал, - не ровён час всё кругом встанет, да. Ведь, как мы знаем, эффективно функционирует только то, что в частных руках. В руках свободных эффективных частных собственников. «Свободных», в смысле, «тех, которые на свободе».
Пока ты неэффективно работал вахтёром в НИИ, приватизированном под офисы, неэффективно жил в съёмной комнате - два на три, и пил дешёвую водку («как и принято в этой стране»), вышвырнувший тебя эффективный соотечественник был эффективен. Он, в отличии от тебя, бездельника, эффективно загрёб… простите, приватизировал себе внушительную долю общей собственности, построил многоэтажный дом, пил не водку, а козы́рный виски (что сразу же выводит его из числа алкоголиков, не тебе чета. Тем более, он больше не по алкоголю, а по коксу… ты же, нищеброд, ему наверно завидуешь). Совокупность таких как он была причиной твоего внезапного падения. Не потому, что ты был ленив или бездарен, не потому что мало работал или плохо учился, а по одной лишь причине: ты был слишком честен и недостаточно хитропоп.
И какая тут, на хрен, «разовая выплата»? Какая «легализация после компенсации»? Произошедшее невозможно компенсировать. Я понимаю, откуда ещё в древности возникла концепция «ада»: люди уже тогда заметили, что далеко не всё может быть компенсировано. Некоторые вещи, очевидно, не компенсируются конечными суммами денег, конечными сроками заключения или даже организацией преждевременной конечности жизни для данного индивидуума. Для некоторых вещей подходят только вечные муки и, хотя их невозможно воплотить на Земле, их следует хотя бы декларировать. С тех давних пор перечень был с одной стороны дополнен, а с другой - наоборот сокращён, но принцип остался.
Так вот, утверждать, что гигантскую социальную катастрофу её участники и устроители могут компенсировать «развой выплатой» или, пусть даже, многоразовой выплатой, - это всё равно как предлагать ввести штраф за умышленное, спланированное убийство из корыстных соображений с отягчающими обстоятельствами. Это - способ легитимизировать не только эффективных приватизаторов, но и сам подход. Что, де, нормально, пацаны: украл - покаялся - и ты чист. Украл миллиард - ничего страшного, ты только налоги заплати. А то, не дай бог, вся экономика встанет раком.
Возмездие всегда должно быть с процентами. Тому, кто специально выбил товарищу глаз, следует выбить минимум полтора, чего бы там ни утверждали древние иудейские законы. Когда же возмездие, напротив, исчисляется в процентах от нанесённого ущерба, то даже по корыстным соображениям наносить ущерб очень даже имеет смысл. Украл миллиард, пустил его в дело, наварил десять миллиардов, потом выплатил «компенсацию» в сто миллионов и чист - не начинает ли на этом месте скромный внутренний голос превращаться во внутренний восторженный вопль?
Тем более, когда к этому прибавляется железобетонный аргумент: но иначе же всё встанет. «Вы не смотрите, что Петя детей насилует, а потом расчленяет, но ведь он такой хороший специалист, как мы без него?». Тут самое время спросить: а как мы дошли до жизни такой, что у нас единственный незаменимый специалист, который, к тому же… м-м-м… не отличается примерным поведением? Как, блин, так получилось, что без воров и бандитов вся наша экономика вдруг встанет? Если их, скажем, отправить в так называемый ад, то все эти заводы, они, что, внезапно самоуничтожатся, аки башня Саурона? Или, быть может, производство функционирует только тогда, когда все кругом воруют? Или, быть может, вообще никакого производства уже нет, а эффективные собственники извлекают товары прямо сразу из Рога Изобилия, к которому для всех остальных закрыт доступ?
Все эти манёвры - результат очевидного противоречия: те граждане, которых власть должна покарать за преступления против человечества, сами же как раз и являются властью. Поэтому им давно уже хочется всё простить самим себе, а неэффективный народ, двадцать лет проживающий в съёмной комнате, хотя до этого имел свою квартиру, почему-то им всё прощать отказывается. Ну вот и закидывается в очередной раз удочка: а что если того, индульгенции задорого продавать, нормально будет? Компромиссный вариант? «Мы вас обокрали, но децл вернём обратно, так пойдёт»? Авось, граждане в дальнейшем будут рассуждать о том, по какой цене означенные индульгенции должны распространяться, а не припоминать, что там Данте в своё время понаписал о каких-то «кругах».