О происхождении этнонима «русь»
Вопрос о происхождении корня «рус», составившего основу наименования древнего европейского рода, а позднее государства и целого народа, затрагивали в своих работах большинство исследователей, занимавшихся проблемами начала древнерусской истории, начала Руси. Безусловно, данный вопрос является лишь небольшой частицей сложной многоуровневой структуры ( Read more... )
В итоге, следовательно, линия на отождествление ругов и русов столь же (не)обоснованна, как и линия на их различение. И мы имеем право их обе вынести за скобки.
А в них тогда остаётся только Ваша мысль, что русами во времена оны называли военную, вооружённую элиту. Которая вызывает сомнение по меньшей мере по двум обстоятельствам: во-первых, нигде не зафиксировано такого поименования, а во-вторых, тот же Фотий называл их народом незнаемым, жалким и незнаменитым. Что, согласитесь, не очень подходит к описанию интернациональной воинской элиты.
Reply
Что значит термин "германокровные"? Если определенные антропологические черты, приведите их описание, и аргументы принадлежности ругов (и, заодно, русов) "германокровной" антропологической общности.
Затем попробуйте обосновать скандинавоязычие ругов (русов).
А мы все это обсудим.
>>>В итоге, следовательно, линия на отождествление ругов и русов столь же (не)обоснованна, как и линия на их различение. И мы имеем право их обе вынести за скобки.
Вы так быстро ознакомились с обоснованиями отождествления ругов и русов? Что ж, раз делаете выводы, приведите подробное опровержение аргументов данного утверждения, обсудим.
Reply
Германокровные руги потому, что являются выходцами из оксывской культуры, которая, в свою очередь, ответвляется от ясторфской, опять-таки германской. Далее в истории руги всегда выступают в одной связке с прочими германцами, а вместе с готами даже овладевают Италией.
Что же касается скандинавоязычия русов, то до меня это вполне опрятно сделал Константин Багрянородный, который не только противопоставил славянский и росский языки, но и воспроизвёл росские воззвания, которые уверенно этимологизируются из скандинавских языков, а также находят аналоги в скандинавской топонимике и отражаются в рунических скандинавских надписях. О том же скандинавоязычии русов свидетельствуют их имена, упомянутые в летописях и иностранных источниках.
С отождествлением ругов и русов я знаком довольно давно, так что у меня было время продумать аргументацию энтузиастов данной точки зрения. Но вот опровергает её один-единственных факт: временной разрыв между ругами и русами. Сначала ругов знают как довольно энергичное племя, вполне внятно вошедшее в историю. Затем в качестве энергичного народа, вошедшего в историю, знают русов.
Одна только беда.
Между теми и другими почти четыре века дистанции, когда ни история, ни источники, ни археология не знают никакого подобного народа, который бы энергично действовал бы в истории.
Вам известен народ, который уничтожал бы одну империю, а затем основывал бы другую - но четыреста лет между этими событиями о нём никто ничего не слыхал?
Reply
>>>Германокровные руги потому, что являются выходцами из оксывской культуры, которая, в свою очередь, ответвляется от ясторфской, опять-таки германской.
Так, т.е., по-Вашему, принадлежность к археологической культуре определяет "кровную" принадлежность этноса (т.е., его генетическое происхождение)?
В рассматриваемый период этнические, антропологические, археологические и языковые общности не совпадали, это очевидно и подтверждается мнением многих ученых. Т.е., в рамках одной археологической культуры могли быть разные этносы (по "крови", используя Вашу терминологию), и, в свою очередь, один и тот же этнос мог входить в разные арх. культуры. То же и с языками.
>>>Что же касается скандинавоязычия русов, то до меня это вполне опрятно сделал Константин Багрянородный, который не только противопоставил славянский и росский языки, но и воспроизвёл росские воззвания, которые уверенно этимологизируются из скандинавских языков, а также находят аналоги в скандинавской топонимике и отражаются в рунических скандинавских надписях. О том же скандинавоязычии русов свидетельствуют их имена, упомянутые в летописях и иностранных источниках.
Сей вопрос разбирался с очень далеких от нас времен, как только появились данные аргументы. Работы и дискуссии по данной теме представлены в том числе и в данном сообществе. С контр-аргументами, я так понимаю, Вы не знакомы, и, несмотря на то, что я Вам предоставил ссылки, знакомиться не желаете. Скажу лишь, что если бы Вы уделили время изучению данной литературы и, хотя бы, материалов сего сообщества, то Вам стало бы известно, что помимо скандинавской, существует иранская и славянская этимологии, ничуть не более дискуссионные. Что касается имен, то некоторые из них хорошо этимологизируются, например, с кельтского, некоторые восходят к древним формам, которые связывать только со скандинавами некорректно. Да и имена не являются сильным аргументом, ибо не могут точно говорить об этнической принадлежности носителя, т.к. в европейской среде они широко заимствовались (о чем упоминает, в частности, Иордан).
>>>Между теми и другими почти четыре века дистанции, когда ни история, ни источники, ни археология не знают никакого подобного народа, который бы энергично действовал бы в истории.
Для начала, археология по определению не может "знать" народы - она знает археологические культуры.
А по поводу упоминания в источниках (и яко бы 4-х векового отсутствия русов на исторической арене) - в обсуждаемой заметке приведена ссылка на перечень упоминаний о ругах, русах, рутенах и т.д. (повторю, на всякий случай, ее здесь: Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о руси и ругах. (В сборнике “Откуда есть пошла Русская земля”). Настоятельно рекомендую ознакомиться, если данная тема Вас действительно интересует.
Reply
А потому:
1. Сколько ни лови упоминаний о ругах в неких средневековых трудах, а никуда не денешься от факта, что в те времена, когда другие племена усиленно строили свои национальные государства и бурно следили в истории, о деятельности ругов ничего не известно. Реальной, которая могла бы остаться в истории и археологии. Следова деятельности ругов нет. Сообщений об их походах-войнах нет. Сообщений об их королях нет. Следов их городов нет. И вдруг через 400 лет они появляются в виде явных скандинавов, что разрушили Ладогу на севере? Что построили свои вики и основали города на будущей Руси? Что оставили очевидную скандинавскую археологию после себя?
Смешно.
Но даже если бы это было так - тогда в чём проблема? Скандинавы - германцы, следовательно, их предки руги - тоже германцы. Вы это хотите мне доказать? Или Вы хотите доказать, что руги были предками одного из славянских племён, что вошли позднее в состав Руси? Скажите, какого из? Как это случилось? Где руги прятали свою археологию? Какие археологические следы Вы соотносите с ругами?
2. Аналогично с названиями порогов. Конечно, можно Айфорр пытаться выводить из славянского. Или Улворси. Но куда деться от противопоставления: "по-русски так, а по-славянски так"? Если кто-тио говорит, что у мужчины пиписька такая, а у женщины - такая - может ли это означать, что на самом деле говоривший не противопоставляет оные пиписьки, а совмещает?
Иранские следы тоже можно находить при желании. Аланские, если точнее. Но большой человек Брайчевский не принял во внимание одно обстоятельство: в Константинополь приходили таки русы, и греки их видели своими глазами и подписывали с ними договора. Аланы, однако, мореходами не были, и их Новгорода до Константинополя не сплавлялись. А делали это люди с именам Карлов, Инегельдов, Форлофов и так далее. Для непротиворечивого сведения этих фактов в одну картину необходимо заявить, что аланы прискакивали из Предкавказья, дежурили на порогах и силой заставляли проходивших мимо Карлов и Инегельдов затверживать свои названия порогов. Либо Карлы и Инегельды сами были аланами. Корабелами. И на кораблях подплывали к славянскими деревням, отлавливали их население и везли продавать в рабство арабам. И что у аланов были не сабли, а франкские мечи. Сделанные на Рейне, да. И молоточки Тора аланы носили в качестве амулетов.
Но опять же - допустим. Тогщда почему у алан имена кельтские? Вы же это утверждаете, нет?
3. Имена. Конечно, кельтские. Правда, кельтов в Европе уж с шестьсот минимум лет нет как. Остатки лишь где-то шхерятся в Ирландии и Шотландии. Но ничего, имена они свои оставили русам, да. А что ж названия порогов-то не по-кельтски звучат? Или кельты у нас - аланы? А византийцы, прекрасно знавшие и кельтов, и аланов, поскольку имели с ними дело, никак не хотят их узнавать. И говорят о русах, как о народе незаметном, причисляемом к рабам, получившим известность только с нападения на Константинополь. Это при том, что в их собственных библиотеках специальные наставления были, как с аланами воевать.
4. Генетическое происхождение. Этносов, можно сказать, вообще не было в рассматриваемую эпоху. Но были группы родов, объединявшиеся по признаку своего или не своего языка. И если ясторфскую культуру мы находим в северной Германии, то имеем полное право полагать, что в её основе - германцы. А когда затем к ним с юга подбираются кельты, часть периферии этой культуры преображается в ряд новых, кельтизированных-латенизированных. Но от этого не исчезают их германские корни и не добавляются славянские. А у германце гаплогруппа R1b. Когда у русских - R1a. А, например, русские князья Рюриковичи до сих имеют N1c, бывшая N3.
В общем, глядите на историю в комплексе. А не глазами других историков.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Факт и то, что археология даёт достаточно связную картину истории, и кое-что из Кузьмина в неё не влезает.
Но мне вот стало интересно: а какие именно проблемы, поставленные Кузьминым, науке предстоит осмыслить? Например?
Reply
Перечитайте самого А.Г.Кузьмина. К сожалению, не имею возможности пересказывать.Различные стороны центральной проблемы начала Руси.
Reply
Reply
Не надо меня к Кузьмину отсылать. Он был хороший человек, но "партийный". И славянофилия ему часто разум застилала.
Reply
Reply
Тем не менее, это у Вас - не ответ. Где альтернативная четырём названным археология русов? Неужто они, создав государство, и следов после себя не оставили?
Reply
Leave a comment