О "серебряной блокаде" Руси во времена Святослава
В 90-е гг. прошлого века А.В. Фомин, наблюдая за составом монетных кладов X века, открытых на территории Руси обратил внимание на странную закономерность. Состав кладов свидетельствовал о наличии нескольких лакун поступления монет в местные рынки:
1. Клады бассейна реки Оки: в 930-950-е гг.
2. Клады Среднего Поднепровья: в 940-950-е гг.
3. Клады Новгорода: 960-е гг.
А.В. Фомин связал эти особенности с возможной "серебряной блокадой" Руси со стороны Хазарии. При общем сокращении денежных потоков в первую очередь монеты перестают попадать на рынки менее значительные (Поочье, затем Среднее Поднепровье и в последнюю очередь - Новгород). Эту блокаду, скорее всего, считает А.В. Фомин, и разрушил Святослав походом на хазар в 960-е гг.
Однако, блокада, как показал А.В. Фомин, не нарушила движение серебра от верховьев Сев. Донца, Дона и Оки до Гнездово и далее по Двине или Великой на Балтику. В кладах в земле северян и в районе Великой, Ловати и в Подвинье преобладают те самые монеты 930-950-х, которых не достает в остальных регионах. А.В. Фомин объясняет этот факт исключительной важностью транзитных путей, которые в условиях блокады сосредотачивали на своем направлении все наличное серебро, что сопровождалась дефицитом монеты на местном рынке.
http://hist.csu.ru/DGVE/download/DGVE_1992-1993_06.djvu
Объяснение, несомненно, в целом верное, но возникают вопросы. Если была блокада, то почему отдельные пути движения серебра продолжали активно функционировать? Если блокада прекратилась для Киева и бассейна Оки в 960-е гг., то почему именно на это время приходится лакуна Новгородских кладов?
Ответ, может быть, лежит в области исследования характера отношений Киева со своими подчиненными союзниками «пактиотами». Известно, что подчинение и огосударствление племенных княжений происходило не одномоментно. Так, например летопись упоминает о подчинении Святославом вятичей (приведе к Киеву), а вскоре о походах на них Владимира («заратишася вятичи»), о столкновениях уже покоренными с радимичами и древлянами. Все это свидетельства широкой политической автономии подчиненных Киеву территорий. Не исключение, по-видимому, составляли и области северян и Верхнего Поднепровья (Гнездово) через которые шел монетный поток в 940-950-е гг.
В 1996-1997 гг. в Гнездово на территории высокой поймы удалось открыть значительные участки культурного слоя. Ученым удалось установить, что в 950-е или в 960-е гг. часть строений была уничтожена пожаром, площадка снивелирована, после чего жизнь на поселении продолжалась.
Было выдвинуто предположение, что пожар связан с каким-то серьезным военным конфликтом гнездовцев с Киевом в годы правления Святослава. Причем в ходе этого конфликта существенно изменились «отношения к Киеву». На это указывает выпадение целой группы местных кладов 950-960-х гг., заметные изменения в керамическом материале (появление в последующем слое керамики "среднеднепровского типа", которая в предшествующих слоях фактически не встречалась), находки ременных накладок черниговского производства, распространение камерных погребений, что рассматривается учеными как усиление "киевского влияния".
См.: В.В. Мурашева Н.В. Ениосова Исследования на пойменной части Гнездовского поселения. Первые итоги. КСИА №219
Речь идет, по всей видимости, об огосударствлении территории гнездовцев киевскими князьями по типу описанному в летописи для Новгородской волости (установление уроков, погостов и проч.).
Лакуна в денежном обращении Новгорода в 960-е гг. по всей видимости, совпадает с верхней возможной датой (960-е гг.) вероятного конфликта Киева и Гнездова. В 960-е гг. серебро начинает оседать на местных рынка (Киев и бассейн Оки), а движение монет в транзитный Новгород прекращается.
P.S. Интересно вспомнить при этом гипотезу К. Цукермана об особом значении Гнездова в развитии русской государственности. Именно с этим центром он связывал первоначальное пребывание князя Олега (что в принципе не совсем противоречит летописи, так как сказано, что там были Олеговы мужи). Хлгу Кембриджского документа после событий 940 г. стал временным союзником хазар («так русы были подчинены власти хазар»). Если Олег накануне этих событий - князь Гнездова (Смоленска), то последствием его поражения и гибели могли стать: 1) падение роли Смоленска в сравнении с Киевом, превращение Гнездово в киевского подчиненного союзника -«пактиота». 2) может быть особые (не враждебные) отношения этого центра с хазарами.