Когда в научном обороте появились Русь и русский народ

[gorojanin_iz_b]

Некоторое время назад уже давал этот пост в нескольких сообществах, сейчас просто повторяю его с важным, на мой взгляд, замечанием. Оно в том, что ничего нового пост не открывает. Западная Русь, единственная известная при жизни Ломоносова, никуда не делась, известна историкам давно, имеет имеет значительно более долгую подтверждаемую (т.е.

Comments

[dimavladimirych]

Лицевой летописный свод не принимаем в расчет?

[gorojanin_iz_b]

Можно назвать хоть сто документов. Ключевой вопрос: когда они появились, были описаны, опубликованы?

[dimavladimirych]

Именно так. Поэтому и спрашиваю.

[gorojanin_iz_b]

Я и отвечаю: при Ломоносове никакие из них не были известны. Появляться стали позже и значительно позже его труда.

[dimavladimirych]

Не были известны кому? Немцам, с которыми Ломоносов спорил, мягко говоря? Да были.
Иван Васильевич до Ломоносова, вроде, правил, нет?

[gorojanin_iz_b]

Глупому Ломоносову, более десяти лет работавшему над первым томом своей истории, с доступом к любым архивам и летописям по протекции Шувалова и императрицы.

Но к счастью, ученые ЖЖ увидели то, что не видел глупый Ломоносов.

[dimavladimirych]

Что это вы Ломоносова глупым кличите?
К каким летописям? Нравится вам никонианская историография, написанная немцами? Пожалуйста. Справедливости ради, стоит добавлять тогда: "По данным поздней историографии....." и т.п.

[gorojanin_iz_b]

Я как раз считаю его одним из самых просвещенных историков и лингвистов своего времени. Это вы, ученые ЖЖ, его унижаете, тыча в источники, до коих он не дошел и не додумался дойти.

[dimavladimirych]

И где в моих словах вы нашли унижение Ломоносова? Пока я вижу ваше личное необоснованное пренебрежение к оппоненту, что никак не украшает ваш собственный образ ученого. За сим откланяюсь.