Я полагаю, что источник руси - всё же Рюген, Южная Балтика. в Австрии, или на её границах существовал свой Ругиланд, или Рутения, Руссия, Он был следствием расселения там руси, или ругов с Балтики во времена падения Рима. Эти русские приняли участие в деяниях гуннов, вероятно аваров, возможно доходя с ними и до Восточной Европы. Они отличались от руси-ругов с Балтики, хотя были отделившейся от них разновидностью. И они вероятно также приняли участие в основании и формировании Киевской Руси. Наряду с главной и исходной разновидностью руси - с того самого острова Руси (на котором кстати тоже правил каган, наверное титул был распространён с ругиландских русских и на балтийских). На территории будущей Русской равнины и вообще в Вост. Европе существовало, видимо, несколько изначально не очень зависимых друг от друга анклавов руси. Возможно и на Дону был. Но никаких насколько прямых описаний, подобных Рюгену, или Ругиланду у этой Руси в источниках нет. Только очень обрывочные и нуждающиеся в трактовках свидетельства. И аланами русь вряд ли была. И идею разных русей - я не разделяю. Были разные анклавы и популяции одной и той же руси, которые могли находясь в разном этническом окружении, и имея разную историю - несколько отличаться друг от друга. Хотя Кузьмин и правда, как одно из направлений эту версию рассматривал. Но Кузьмин просто брал совершенно не паханное поле древнерусской истории и везде где ни копнёт - что-то находил. Ибо до него все кто занимался историей предпочитали повторять тухляк про шведов! Не основанный по сути ни на чём реальном! В итоге ничего адекватного исследовано по сути не было!
В гипотезе о Русском каганате на Дону и русах-аланах нет никакого противоречия или отрицания с существованием Балтийской Руси и др. Русий в Вост. европе или их роли в возникновении Руси Киевской, лишь дополнение их.
Существование единственной руси не объясняет всего комлпекса имеющихся данных и рожадет много противоречий. В частности - Русский каганат не мог быть на Рюгене, потому что термин каган имел хождение в степной полосе Евразии и обозначал аналог императорского титула - т.е. претензию на гегемонию и власть над соседними племенами и народами. При этом франкский император пишет византийскому в своем письме по поводу посольства народа рос, что франки знают лишь два каганата - Аварский (переставший существовать сотней лет раньше) и Хазарский. Как могли франки не знать о Русском каганате на Рюгене, отделенном от их земель лишь хорошо известными франкам землями ободритов, вильцов и данов, на которые к тому же должен был пытаться распространить свою власть рюгенский каган? И это при том, что франки знали про куда более далекий от них во всех смыслах и никак с ними не связанный каганат Хазарский.
У Кузьмина были лишь общие предположения, Галкина же в своей работе их развивает и подводит под них основательнейшую базу, причем делает это с антинорманистских позиций (и ,кстати, попутно развеивает дополняющий норманизм миф о великой Хазарии, поделившей будто бы с норманнами всю Вост. Европу пополам).
По сообщениям арабов на острове Руси правил как раз каган Рус! Об этом много арабов пишут. Хотя сам термин каган - действительно степной. Им точно пользовались авары и хазары. Но возможно также и гунны до них. От степняков руги-русь где-то на Дунае могли воспринять этот термин и занести его к себе на остров. Кстати, в Видсиде упоминается король хольмругов (островных ругов) по имени Хагена. Франки вообще мало что знали об этих отдалённых окраинах. Единственное - когда к ним попали послы от руси франки заподозрили в них тех, кто нападал на их империю - каких-то балтийских дикарей, назвав их "свионами". ну они собственно и были балтийскими разбойниками по своей сути. Но их правитель вполне мог принять такой славный титул как каган, который потом достался и Киевской Руси.
Вы немножко по-другому перефразировали то послание франкского императора византийскому. Речь там идёт в принципе о титуловании и немец пишет, что государь аваров и хазаров именуется каганом, а норманны так не зовутся. Как-то так, насколько я помню. А не так, что единственные каганаты которые они знают - это Аварский и Хазарский.
Аварский и Хазарский каганаты всё же были в какой-то период куда мощнее Рюгена. Хотя Киевская Русь могла бы посоперничать и с тем и с другим. Но она попозже встала в полный рост.
Я не возражаю, в принципе против существования на Дону какой-то группы руси, какого-то очередного её анклава. Очень может быть, что она там была. И вполне возможно - это группа, находясь в контакте с наследниками аланов, была под их влиянием. Русь имела множество анклавов - в Норвегии был свой Рогалан, в Пруссии, в Риге, на островах Эстонии, в нынешнем Таллине, в Ладоге и Новгороде, под современным Ярославлем. Гнёздово, Киев, на Дунае у ругов-руси было вероятно несколько "баз" включая главный Ругиланд в Австрии и Чехии с Баварией - где-то на границах этих стран. А также наверное в районе Болгарии они пытались закрепиться. Русей и правда было много. В Крыму тоже закреплялись и на Кубани - ещё давным давно! Русей и сейчас целых несколько! ;)
Восточно-Европейская Русь, полагаю, сформировалась из нескольких подобных анклавов, колоний. Из Ладожского-Новгородского, Колыванского (Таллинского), Полоцкого, Верхневолжского - Тимирёво, Муром, Ростов, и Киевского. На Дону тоже мог быть свой. Который тоже мог принять участие в формировании "Древней Руси", "Киевской Руси".
Но если там была своя Русь - Русью её делали именно русины. С Балтики, или с Дуная. Первичны руги, а не аланы. Хотя там могло быть сильное влияние аланов. Но источник руси, ругов - это Южная Балтика. Там их прародины. И те же византийцы, например, весьма явно отличали русь от степных кочевников, подчёркивая, что русь - это корабельщики, а не конники. Греки описывают сильно по-разному печенегов и русь, например. Об этом же твердят многие арабы. Что русь конницы почти не имеет и ходит только на кораблях. Это явно не отличительная черта аланов! Те как раз - конные кочевники в первую очередь! Русь из другой ниши! И из тех земель, где плаванье на кораблях река-море - это главное умение. И это Южная Балтика.
Я как бы ничего не имею против Галкиной, но её теорию я не сильно разделяю. Хотя отрицать саму Донскую Русь, как один из вероятных анклавов руси - тоже не намереваюсь. Очень может быть, что там был таковой.
"Каган" - от аварского кагана. Возможно этот титул посоветовали беженцы-авары из бывшего Аварского каганата, тем более, что славяне подчинялись аварскому кагану.
Вы гарантируете, что именно от аваров? И что именно через славян? Титулом каган доподлинно, документально пользовались - авары, хазары, русь. Возможно также гунны, хотя как они титуловались в источниках не сообщается. Используются греческие и латинские архонт, рекс и т.д. Иногда также говорят, что тюрки его использовали, но у тюрок документально этот термин не зафиксирован. Сам термин - вероятно степной, возможно, монгольский или возник где-то недалеко от монголов. Русь, в своём анклаве на Дунае могла подцепить его у аваров, а могла и раньше - у гуннов, если они тоже им пользовались. На Дунае существовала своя Русь - Ругиланд, Руссия, Рутения и т.д.
Уверен на 1000%. Не понял вопроса - "И что именно через славян?". Славяне знакомы с этим титулом(у аваров) и принимали правление аварского кагана. Одного этого уже вполне достаточно. Когда славяне оформились гуннов уже не было. Поэтому гунны для них никакого значения не имели. Недаром же у славян о них воспоминаний не фиксируется. Так Ругиланд и находился на территории Аварского каганата. Значит и славяноязычные потомки ругов тоже прекрасно знали авар и титул их правителя.
Reply
Существование единственной руси не объясняет всего комлпекса имеющихся данных и рожадет много противоречий. В частности - Русский каганат не мог быть на Рюгене, потому что термин каган имел хождение в степной полосе Евразии и обозначал аналог императорского титула - т.е. претензию на гегемонию и власть над соседними племенами и народами. При этом франкский император пишет византийскому в своем письме по поводу посольства народа рос, что франки знают лишь два каганата - Аварский (переставший существовать сотней лет раньше) и Хазарский. Как могли франки не знать о Русском каганате на Рюгене, отделенном от их земель лишь хорошо известными франкам землями ободритов, вильцов и данов, на которые к тому же должен был пытаться распространить свою власть рюгенский каган? И это при том, что франки знали про куда более далекий от них во всех смыслах и никак с ними не связанный каганат Хазарский.
У Кузьмина были лишь общие предположения, Галкина же в своей работе их развивает и подводит под них основательнейшую базу, причем делает это с антинорманистских позиций (и ,кстати, попутно развеивает дополняющий норманизм миф о великой Хазарии, поделившей будто бы с норманнами всю Вост. Европу пополам).
Я вам ,как человеку, серьезно занимающемуся историей русов, все же очень бы рекомендовал ознакомиться с данной работой хотя бы бегло. В сети она выложена, см. https://yandex.ru/search/?text=%D0%B5.%D1%81%20%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0&lr=213&clid=2186623
Reply
Вы немножко по-другому перефразировали то послание франкского императора византийскому. Речь там идёт в принципе о титуловании и немец пишет, что государь аваров и хазаров именуется каганом, а норманны так не зовутся. Как-то так, насколько я помню. А не так, что единственные каганаты которые они знают - это Аварский и Хазарский.
Аварский и Хазарский каганаты всё же были в какой-то период куда мощнее Рюгена. Хотя Киевская Русь могла бы посоперничать и с тем и с другим. Но она попозже встала в полный рост.
Я не возражаю, в принципе против существования на Дону какой-то группы руси, какого-то очередного её анклава. Очень может быть, что она там была. И вполне возможно - это группа, находясь в контакте с наследниками аланов, была под их влиянием. Русь имела множество анклавов - в Норвегии был свой Рогалан, в Пруссии, в Риге, на островах Эстонии, в нынешнем Таллине, в Ладоге и Новгороде, под современным Ярославлем. Гнёздово, Киев, на Дунае у ругов-руси было вероятно несколько "баз" включая главный Ругиланд в Австрии и Чехии с Баварией - где-то на границах этих стран. А также наверное в районе Болгарии они пытались закрепиться. Русей и правда было много. В Крыму тоже закреплялись и на Кубани - ещё давным давно! Русей и сейчас целых несколько! ;)
Восточно-Европейская Русь, полагаю, сформировалась из нескольких подобных анклавов, колоний. Из Ладожского-Новгородского, Колыванского (Таллинского), Полоцкого, Верхневолжского - Тимирёво, Муром, Ростов, и Киевского. На Дону тоже мог быть свой. Который тоже мог принять участие в формировании "Древней Руси", "Киевской Руси".
Но если там была своя Русь - Русью её делали именно русины. С Балтики, или с Дуная. Первичны руги, а не аланы. Хотя там могло быть сильное влияние аланов. Но источник руси, ругов - это Южная Балтика. Там их прародины. И те же византийцы, например, весьма явно отличали русь от степных кочевников, подчёркивая, что русь - это корабельщики, а не конники. Греки описывают сильно по-разному печенегов и русь, например. Об этом же твердят многие арабы. Что русь конницы почти не имеет и ходит только на кораблях. Это явно не отличительная черта аланов! Те как раз - конные кочевники в первую очередь! Русь из другой ниши! И из тех земель, где плаванье на кораблях река-море - это главное умение. И это Южная Балтика.
Я как бы ничего не имею против Галкиной, но её теорию я не сильно разделяю. Хотя отрицать саму Донскую Русь, как один из вероятных анклавов руси - тоже не намереваюсь. Очень может быть, что там был таковой.
Reply
Возможно этот титул посоветовали беженцы-авары из бывшего Аварского каганата, тем более, что славяне подчинялись аварскому кагану.
Reply
Reply
Не понял вопроса - "И что именно через славян?". Славяне знакомы с этим титулом(у аваров) и принимали правление аварского кагана. Одного этого уже вполне достаточно.
Когда славяне оформились гуннов уже не было. Поэтому гунны для них никакого значения не имели. Недаром же у славян о них воспоминаний не фиксируется.
Так Ругиланд и находился на территории Аварского каганата. Значит и славяноязычные потомки ругов тоже прекрасно знали авар и титул их правителя.
Reply
Leave a comment