Новая книга о князе Само и проблемы ранней славянкой истории
Недавно прочел новую работу Максима Жиха «Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение» (СПб., 2019). Это небольшая по объему, но крайне интересная и полезная книга. Так как я очень ленивый человек, очень не хочу заморачиваться с оформлением ссылок, да и занят, честно говоря, другим проектом, решил опубликовать свою первую рецензию в формате ЖЖ. Собственно говоря, все что я думаю о ней, Максим уже знает лично от меня (для него в данном тексте ничего нового нет), но, думаю, что и широкой публике тоже будет интересно, и повторение - мать учения.
Итак, во-первых, следует отметить, что книга написана простым и понятным языком. Никакого постмодернизма, никакого пустословия. Четко и по делу. Читать приятно. Прочел на одном дыхании.
Трактат в основной своей части разделен на несколько частей:
1. Источниковедческий обзор
2. Рассмотрение теорий происхождения главного героя
3. Анализ социально-политического устройства и исторической географии «государства Само»
4. Обзор политической истории этого политического объединения - войны с франками и аварами.
Кроме того, в Предисловии представлен добротный обзор историографии по проблеме, а в приложениях предлагаются все имеющиеся письменные источники о Само, в том числе впервые переведенные автором на русский язык.
Несмотря на то, что считаю себя достаточно начитанным в данной области человеком, узнал для себя много нового. Главным образом мои познания обогатились первой главой монографии, а также полезно было познакомиться современными лингвистическими и этногенетическими теориями происхождения названий таких славянских народов как хорваты, сербы, чехи. Честно признаться, лично меня большая часть этих теорий, в отличие от Максима, не очень вдохновили, но об этом чуть позже. Для тех, кто интересуется Само и его временем будет очень познавательно все.
Нужно отметить, что автор не стремится «закрыть» спорные вопросы, как это часто водится за исследователями сложных тем, а вопрос «государства Само» безусловно относится к разряду сложных. Максим старается представить перед читателем несколько точек зрения, хотя понятно, какие именно теории близки именно ему. Учитывая состояние нашей источниковой базы практически все связанные с фигурой Само вопросы являются проблемными и дискуссионными, что также нужно понимать. Поэтому, далее я попробую выразить свое мнение о некоторых теориях, которые упоминает Максим, и которые привлекли мое внимание, и где мне есть, что сказать.
1. Само - имя или титул.
Данной проблеме в работе уделено много места. Я знал, что в историографии достаточно популярным является мнение, что те немногие известные нам из письменных источников или устных преданий имена славянских правителей ранней эпохи считаются не именами, а титулами. Широкой публике это должно быть известно по замечательной книге С.В. Алексеева «Славянская Европа V-VIII вв.», где к числу имен-титулов причисляются «Крак/Крок», «Мусокий/Маджак» и др., но то, что это мнение распространяется и на Само, я был удивлен.
Максим, ссылаясь на работы сторонников этой точки зрения, приводит в качестве аналогий имена болгарского вождя Альциока. Имя "Альциок" вполне может означать "шесть стрел", но причем тут титул? Хорошее такое тюркское имя. Титулов такого рода не известно. Такого рода титулов даже у каганов «десятистрельных тюрок» (Он Ок) не замечено, если мне память не изменяет. Но, чтобы не доверять этой периодически изменяющей мне особе, я обратился к ономастической таблице титулов тюркских каганов, составленной с учетом китайских, персидских, тюркских, греческих, арабских, армянских и согдийских источников Львом Гумилевым в его книге «Древние тюрки», сведенных в 69 позиций. Из них я нашел только одно близкое по смыслу имя-титул: китайское прозвище Истэми-ябгу/Сильзивула, основателя Западного Тюркского каганата, которое переводится как «хан десяти племен». Но, это именно китайское прозвище, не используемое самими тюрками, а также, судя по всему, анахронизм, так как Западный Тюркский каганат стал конфедерацией племен «Десяти Стрел» более чем через полвека после смерти Истеми.
Мнение о том, что имя Само - часть титула, некое сокращение, выглядит как-то натянуто. Очень сильно натянуто. Мне версия с титулом не нравится в первую очередь ввиду отсутствия самого титула. Приводимые аналогии из русской истории (самовластец, самодержец) не корректны. Они не являлись официальным титулом, а скорее констатацией факта в ситуации, когда других князей действительно не было. В русской традиции это всегда либо реальное отражение действительности - один князь остался, либо с негативными коннотациями, претензиями на византийскую автократию. В московский период коннотация осталась, но со знаком плюс. К Само это не может относиться. Он не был единственным и единоличным правителем. Это не самовластец, не самодержец тем более. В источниках нет указания на то, что некий "франк" стал «королём» и после этого нарекся "Само". Так что, титульная гипотеза из пальца оказывается высосана, если разобраться. Примерно тоже относится и к имени его коллеги из Крайны, которого «Хроника Фредегара» называет «Валлук» или «Валдуко». Титульная гипотеза основана в данном случае на созвучии со словом " владыка", но реально существовали и существуют имена, образованные от этого титула (сравните: «Всеволод», «Володарь»). Из аналогий остаётся только аварский титул "каган/хакан", который и греками после Байана и франками воспринимался как личное имя, судя по контексту. Хотя, источники скорее говорят о том, что авары своего «короля» называют каганом. Тоже самое мы видим в случаях упоминания русского кагана в 839 году или хазарского кагана. То есть, и тут предположение, что франки, к примеру, путали имя и титул не очень убедительно. Уж точно, в пользу того, что Само или Валдук/Валлук (или как там его) - это титулы, данный факт никак не свидетельствует. При том, что существуют и славянские имена, и галло-романские имена с корнем «Сам», выдумывать сложную конструкцию с титулом причин нет.
2. Само - представитель оппозиционной антифранкской группировки галло-римского населения, не смирившегося с франкской «оккупации», чем объясняется его враждебность к франкам.
Едва ли среди галло-римлян были в 7 веке какие-то патриоты, недовольные правлением Меровингов и господством франков. Так что, вернее, что у враждебного отношения Само были какие-то личные мотивы, а может быть, он просто был вынужден транслировать желания своего народа. Это ведь не абсолютная монархия. Источников, раскрывающих отношения между галло-римским и франкским населением в переходную от Поздней Античности к Раннему Средневековью эпоху, довольно много, самого разного характера. И нигде не отмечено ничего похожего. Галльская знать вообще на удивление быстро адаптировалась к новым условиям и пошла на контакты с готами, бургундами и франками. В Италии, разве что, ситуация была более сложной. Там была своя специфика, во многом связанная с готской же политикой. Что-то подобное можно теоретически ожидать от эпохи первых Меровингов, но там мы видим, что галло-римляне, вслед за имперскими центрами в Италии и Константинополе рассматривали франкских королей как вполне легитимных правителей. Принятие «католического православия» Хлодвигом и вовсе устранило преграды для позитивных контактов с местной элитой. В недавней монографии Старостина "От поздней античности к раннему средневековью" показано, что для современников Григория Турского Меровинги вполне себе галло-римские короли. При Дагоберте все тем паче давно устаканилось. В пределах Галлии, разумеется. Вот на германских территориях, где по-прежнему были сильны традиции германских общин и племен, все явно было гораздо сложнее, примеры чему приводит и сам Максим в обсуждаемой книге.
3. Теории о том, что названия «сербы» и «чехи» происходят от славянских терминов со значением «род» (белор. «сябры» и слав. «чадь»).
Я не лингвист, поэтому поделюсь лишь своими впечатлениями от приводимых рассуждений в этих гипотезах и альтернативных, на уровне «нравится/не нравится». Сразу скажу, что «сабро-чадская» теория мне не нравится. Два славянских народа, родственных и формирующихся по соседству (сегодня, кажется, признано, что сербы сформировались неподалеку от Богемии, скорее всего в Лужицкой Сербии) выбирают в качестве самоназвания какие-то производные от социальных терминов названия, которые никаким образом их не будут выделять в среде других родственных народов. Это мне кажется сомнительным.
Про чехов мне сказать особенно нечего. Касаемо этимологии их названия чехов, мне как-то больше нравится версия, которую приводит С.В. Алексеев: "чехи" - это калька с кельтского названия бойев и их страны Богемии. "Чех" связано с боем, ударом, как оружие "чекан". Интересной кажется версия, что этноним «чехи» действительно нужно связывать с именем вождя, легендарного Чеха, имя которого может быть сокращением от «Чеслав» или какого-то подобного имени. Вот уже это имя можно связать с понятием «чадь», как обозначения группы родичей («Чадслав» с прозрачным значением «слава рода» и т.п.).
Название сербов, же, как мне кажется, нужно связывать скорее с сарматским этнонимом. Есть гипотеза, что кочевникам сербам в рамках державы Аттилы был поручен контроль над областью, населенной славянами или они там укрепились в ходе распада Гуннской империи. Сербы были, скорее всего, ядром кочевников сяньбийцев, которых обычно трактуют как протомонголов, но то, что сейчас читается как сяньби, в древнем чтении иероглифов звучит как «серби». А в ЖЖ кто-то приводил изображения сяньбийцев как европеоидов. Схемы, в которых целый народ начинает называть себя «сородичами», повторюсь, выглядят как-то сомнительно. При этом ещё у богемцев «сородичи» так называются, у лужичан по другому. К тому же, в нарушение, т.с., правил формирования этнонимов на основе родовой принадлежности на «-ичи».
При этом с начала 1-го тысячелетия в Восточной Европе бродит народ сербы. При наличии народа с таким названием, при несомненном факте славяно-сарматских контактов, при том, что на территории славянской Сербии выделяются следы некоего гуннского округа, данные о чем приводит Т. Сулимирский в книге «Сарматы», сарматская версия, как минимум, имеет такую же вероятность, если не большую.
Славянский мир знает много неславянских этнонимов. Сарматская трактовка, еще и имеющая косвенные доказательства археологического свойства, кажется более убедительной. Сарматы - сербы выглядят вполне уместными в ряду северов, сагудатов, антов, дулебов, хорватов (их славянская этимология, приводимая тут же Максимом, меня тоже смущает).
В ответ на мою критику, Максим выразил сомнения в том, что между «сербами», упомянутыми географом Птолемеем, и славянами - сербами, появившимися в источниках спустя полтысячелетия может быть связь. В условиях бурных процессов перманентного движения племён, создания и распада политических союзов в Восточной Европе того времени, этнонимы пропадали из источников на столетия, а потом снова всплывали. Пример: где-то в середине 3 в. до н.э. эпиграфика Ольвии и Истрии фиксирует приблизительно в Приднестровье присутствие воинственного народа скиров. После этого они исчезают на столетия. Мельком их упоминает где-то в лесах Восточной Европы Плиний Старший. Очевидно, что либо они просто ушли за пределы досягаемости центров цивилизации, либо входили в состав других племенных союзов, например, бастарнов. С приходом гуннов на Дунай они вступают с ними в некий симбиоз и с 401 г. активно проявляют себя в Подунавье, а потом в Италии. Временная лакуна между сербами - сарматами и сербами - славянами немногим больше, чем промежутки между первым, вторым и третьим упоминаниями скиров.
Трансформация сербов из сарматов в славян вполне могла происходить в рамках черняховской культуры. В последние десятилетия как-то абсолютизируется германский элемент этой культуры. Л.С. Клейн, празднуя победу над «славянофилами», заявлял, что о славянской Черняховской культуре более не приходится и говорить. Между тем, еще в советский период никто не отрицал полиэтнического характера черняховской культуры, никак не преуменьшая готского элемента в ее формировании. Контакты сарматов, вытесненных готами и аланами на окраины степей начались, собственно, ещё раньше. Певтингерова таблица знает "сармато-венедов", которых А.В. Майоров считает предками хорватов. Сама Черняховская культура возникает из таких контактов: славян и сарматов, славян и гето-фракийцев, славян и германцев, германцев и гето-фракийцев, германцев и сарматов и т.д. И всё это под сильным кельтским и римским культурным влиянием. Эта культура не была создана готами. Это отражение развития межплеменных связей, укрепившихся за время Скифских войн 3 века, когда вся эта масса активно участвовала в грабеже империи. И готы возглавили эту коалицию достаточно поздно, поэтому их культурное доминирование на начальном этапе представляется мне излишне преувеличенным в угоду конъюнктуре.
На раннем этапе в регионе складывающегося черняховского культурного койнэ доминировали, судя по письменным источникам карпы и бораны. С.В. Ярцев, к примеру, в своей докторской диссертации и предшествующих работах убедительно показывает возможность того, что бораны - это потомки латенизированного населения Подунавья, эдакая «варяжская вольница». Происхождение других соперников готов, карпов, спорно - толи геты, толи скифо-сарматы, а скорее дикая их смесь. Сармато-славянская метисация, а точнее поглощение малочисленных кочевников многочисленными славянами, вполне могла проходить в пределах тех очагов славянства, которые Б.В. Магомедов отдаёт славянам в пределах Черняховской КИО (хотя, ещё раньше об этом писали в сборнике под редакцией Б. Рыбакова).
Наконец, сам образ Черняховской культуры формировался профессиональными ремесленниками, а не племенами. Когда готы добились объединения под своей гегемонией большей части региона, логично, что ремесленники сосредоточились именно вокруг их центров. Они ориентировались на готские художественные вкусы, что выражалось в усилении влияний вельбаркской культуры в черняховской культурном мире. А во время исхода, эти ремесленники разделили судьбы готов, что привело к исчезновению черняховской культуры. Славянам, оставшимся без профессионалов - ремесленников пришлось снова начинать всё сначала.
Впрочем, вернемся к сербам. Есть мнение и о том, что окончательная славянизация сербов имела место лишь в 6 в. Выше упоминалось мнение Т. Сулимирского о том, что сербы были частью Гуннской империи Аттилы. Он отметил, что выпадение одной из групп кладов и захоронений гуннского времени, которые маркируют отдельные "административные" районы Гуннской империи, совпадает с районом последующего проживания сербов в Лаузице и соседних землях. Он полагает, что сербы-сарматы могли играть роль наместников гуннов над местным славянским населением и окончательно они растворились в славянской среде только после смерти Аттилы.
Примеров исчезновения, а потом появления этнонимов в одних и тех же регионах достаточно много. Приведу близкие мне примеры из истории античной Фракии. Очень люблю пример с племенным союзом родопских горцев. Геродот называет их сатрами и отмечает, что среди сатров выделяется род бессов. Фукидид сатров не знает, а в Родопах помещает диев. Авторы 4-1 вв. до н.э. не знают сатров и диев. Родопские горцы называются бессами. Доходит до того, что это слово становится синонимом фракийцев в римскую эпоху. Но, в 1 в. до н.э. римляне разгромили бессов. Те подчиняться не захотели и ушли в конце концов аж на Верхний Днестр, где их зафиксировал потом географ Птолемей. Часть бессов вернётся при Юстиниане в Добруджу, даст имя нескольким влиятельным полководцам империи. Часть в составе вестготов дойдёт до Галлии, где их имя получит в наши дни один из французских департаментов. Вобщем, союз бессов в Родопах развалился с уходом лидирующих группировок и уже Тацит опять знает в Родопах горцев-диев. Дии вернулись на страницы истории спустя 500 лет после Фукидида, хотя даже не покидали свои дома. Еще более показательный пример нам дают фракийские племена сапеев и пеонов. Исчезнув со страниц письменных источников примерно после Дакийских войн Траяна, они внезапно всплывают среди населения Болгарии в 11-12 вв., спустя тысячу лет!
Эти примеры демонстрируют силу племенной идентичности, которая может скрываться в тени более крупных политических и этнических объединений на протяжении многих веков.
4. Сербы и хорваты - фратрии одного славянского объединяния, распавшегося на отдельные народы.
Эта гипотеза оригинальная и тесно связанная со славянскими этимологиями названий сербов и хорватов, как мне показалось, очень импонирует М. Жиху. На мой взгляд, основания для нее нет ровным счетом никакого (противные доводы подробно представлены в рецензируемой книге). А в рамках сарматской гипотезы сербского этногенеза, сторонником которой я являюсь, и вовсе не остается для нее места.
Тут нужно пару слов сказать про иранскую этимологию названия хорватов. Мне на сегодняшний момент больше всего импонирует версия, изложенная Д.Е. Алимовым: «хорваты» - изначально пограничные отряды, созданные аварами из славянских воинов. Во-первых, практика такая известна, к примеру, в Дунайской Болгарии. Во-вторых, это отлично вписывается в отношения аваров и славян. В-третьих, иранская этимология этнонима совпадает (я считаю, что авары были ираноязычными или сохраняли остатки иранского прошлого в языке).
Д.Е. Алимов также связывает с аварским господством название дудлебов/дулебов (и Максим это мнение разделяет). Традиционно, в русской историографии это название объясняют из германского, но бессмысленного в этом случае dudlaiba - «наследство умершего». Алимов связывает этноним с тюркским термином «тат», которым кочевники обозначали земледельческое население (персов, согдийцев, китайцев, евреев). Т.о. «дудлебы» - славянское население, обязанное снабжать аваров продуктами, а «хорваты» - славянское население, обязанное пограничной службой и/или продуктами скотоводства. Тут и их соседство о многом говорит - и в Чехии, и в Прикарпатье, и в Паннонии. Я, после того как познакомился у Алимова с гипотезой об аварском происхождении названия хорватов, тоже размышлял о том, что и с дулебами была какая-то такая история. А может быть, частица "лейб" - какая-то передача собственно славянского названия? Дудлейба, дудлебы - таты-славяне?
Не все гипотезы, рассматриваемые Максимом в связи с историей Само и его «государством», воспринимаются мной скептически. Далее, то, что мне очень понравилось.
5. Теория о связи сербско-хорватского переселения на Балканы с политикой Само.
Связь вторжения хорватов и сербов на Балканы и войной Само с аварами - очень перспективный взгляд. Кажется, у Алимова уже встречал его беглое упоминание. Но, сложно представить, что славяне в тех условиях устроили такого рода операцию, которая привела к разделению целых народов (часть хорватов и сербов осталась на родине) и созданию двух новых. Возможно, это переселение нужно рассматривать как результат распада "государства Само", как внутренний конфликт еще при его жизни или результат еще каких-то внутренних факторов при его жизни, или после. Вобщем, тут есть простор для исследований.
В связи с восстанием славян Само против аваров, Максим упоминает события осады Константинополя аваро-славянским войском в 626 году: славянские моряки, перебитые каганом и ушедшие из войска, на мой взгляд, были не подданными аваров, а их союзниками с Нижнего Дуная. Я вижу в них остатки "державы Мусокия", ипотештинцев, тех, кого поздние византийские и грузинские хроники 12 века, повествующие о 626 г., будут называть "тавроскифами", отождествляя тем самым с русскими. Но, восстание славян Само безусловно нужно рассматривать в связи с тем, что произошло под Царьградом. Как бы там ни было, каган и авары были ослаблены, их авторитет резко упал в глазах славян, влахов и болгар каганата. Сейчас могу ошибаться, но, по-моему, источники говорят о том, что восстание было повсеместным, уже в Мезии аварам пришлось столкнуться со славянской агрессией. Это объясняет и успех западных славян под руководством Само. Последующие события только усугубили положение аваров: борьба за главенство с болгарами, миграция влахов и болгар в Македонию, междоусобицы среди самих аваров. Миграция хорватов, как ни странно, могла даже способствовать консолидации сил аваров. Группы аварского населения, вытесненные из Далмации, должны были присоединиться к своим паннонским сородичам, что естественно способствовало их усилению. Но это, так, заметки на полях.
6. Теория о том, что центр державы Само располагался в Чехии.
Тут просто выражу свою солидарность, не вдаваясь в детали. Это, безусловно, самая обоснованная точка зрения, представленная как в русской, так и в зарубежной историографии. Подробности же, можно найти в книге М. Жиха.
А теперь, о том, чего не хватает.
На мой взгляд, в работе остро не хватает двух важных элементов - предыстории славянского освоения Запада, появления аваров и создания Франкского государства, во-первых, и более подробного геополитического контекста времен самого Само, во-вторых. Оно вроде бы отчасти все представлено, но очень отрывочно, так что получается, что "государство Само" как бы вырвано из контекста.
Очень не хватает подробностей об аварах. Византийские источники служат прекрасной иллюстрацией аваро-славянских отношений внутри каганата и за его пределами. Эту тему Максим затронул, но не использовал полностью весь потенциал источников. Те сведения, которые византийские источники дают нам об объединении/объединениях 6 века - Добряты, Мусокия, Ардагаста и Пейрегаста, - могли послужить прекрасным дополнением к политическому устройству славян того времени и последующего, в "государстве Само". Там, например, есть яркое описание ранних славянских дружин и их боеспособности в сражениях с профессиональной армией. Вообще много о военном деле славян. Псевдо-Маврикий уже явно устарел для второй половины 6 века, в этом отношении. Для 7 века у греков есть ценнейшие описания славянских политий, захвативших Македонию и Фессалию, современных «державе Само». Там же, дополнительные сведения о событиях внутри Аварского каганата, страдавшего от смут, связанных с борьбой с болгарами, с уходом части болгарского и валашского населения. Все это имеет непосредственное отношение к истории «державы Само». Пожалуй, что стоило бы добавить еще краткий очерк судеб бывших подданных Само после его смерти и распада его державы. Чтобы более ярко показать его наследие и значение.
На последок, хотелось бы еще раз выразить свою благодарность автору за проделанную работу. Несмотря на маленький объем, она доставила мне искреннее удовольствие и качеством исполнения, и слогом. Также, позволю себе еще раз поделиться надеждой, что данная монография - это часть будущей диссертации, посвященной ранним государственным объединениям славян. В обрамлении соответствующих по объему глав о антах, Добряте, Мусокии, македонских славянах и аварах это будет потрясающая и непревзойденная на сегодня вещь, которая стала бы достойным продолжением трудов отечественных историков, изучавших славянское прошлое, таких как В.В. Седов, и достойным ответом на работы историков, отрицающих общее славянское прошлое и самих славян, таких как Флорин Курта.
Итак, во-первых, следует отметить, что книга написана простым и понятным языком. Никакого постмодернизма, никакого пустословия. Четко и по делу. Читать приятно. Прочел на одном дыхании.
Трактат в основной своей части разделен на несколько частей:
1. Источниковедческий обзор
2. Рассмотрение теорий происхождения главного героя
3. Анализ социально-политического устройства и исторической географии «государства Само»
4. Обзор политической истории этого политического объединения - войны с франками и аварами.
Кроме того, в Предисловии представлен добротный обзор историографии по проблеме, а в приложениях предлагаются все имеющиеся письменные источники о Само, в том числе впервые переведенные автором на русский язык.
Несмотря на то, что считаю себя достаточно начитанным в данной области человеком, узнал для себя много нового. Главным образом мои познания обогатились первой главой монографии, а также полезно было познакомиться современными лингвистическими и этногенетическими теориями происхождения названий таких славянских народов как хорваты, сербы, чехи. Честно признаться, лично меня большая часть этих теорий, в отличие от Максима, не очень вдохновили, но об этом чуть позже. Для тех, кто интересуется Само и его временем будет очень познавательно все.
Нужно отметить, что автор не стремится «закрыть» спорные вопросы, как это часто водится за исследователями сложных тем, а вопрос «государства Само» безусловно относится к разряду сложных. Максим старается представить перед читателем несколько точек зрения, хотя понятно, какие именно теории близки именно ему. Учитывая состояние нашей источниковой базы практически все связанные с фигурой Само вопросы являются проблемными и дискуссионными, что также нужно понимать. Поэтому, далее я попробую выразить свое мнение о некоторых теориях, которые упоминает Максим, и которые привлекли мое внимание, и где мне есть, что сказать.
1. Само - имя или титул.
Данной проблеме в работе уделено много места. Я знал, что в историографии достаточно популярным является мнение, что те немногие известные нам из письменных источников или устных преданий имена славянских правителей ранней эпохи считаются не именами, а титулами. Широкой публике это должно быть известно по замечательной книге С.В. Алексеева «Славянская Европа V-VIII вв.», где к числу имен-титулов причисляются «Крак/Крок», «Мусокий/Маджак» и др., но то, что это мнение распространяется и на Само, я был удивлен.
Максим, ссылаясь на работы сторонников этой точки зрения, приводит в качестве аналогий имена болгарского вождя Альциока. Имя "Альциок" вполне может означать "шесть стрел", но причем тут титул? Хорошее такое тюркское имя. Титулов такого рода не известно. Такого рода титулов даже у каганов «десятистрельных тюрок» (Он Ок) не замечено, если мне память не изменяет. Но, чтобы не доверять этой периодически изменяющей мне особе, я обратился к ономастической таблице титулов тюркских каганов, составленной с учетом китайских, персидских, тюркских, греческих, арабских, армянских и согдийских источников Львом Гумилевым в его книге «Древние тюрки», сведенных в 69 позиций. Из них я нашел только одно близкое по смыслу имя-титул: китайское прозвище Истэми-ябгу/Сильзивула, основателя Западного Тюркского каганата, которое переводится как «хан десяти племен». Но, это именно китайское прозвище, не используемое самими тюрками, а также, судя по всему, анахронизм, так как Западный Тюркский каганат стал конфедерацией племен «Десяти Стрел» более чем через полвека после смерти Истеми.
Мнение о том, что имя Само - часть титула, некое сокращение, выглядит как-то натянуто. Очень сильно натянуто. Мне версия с титулом не нравится в первую очередь ввиду отсутствия самого титула. Приводимые аналогии из русской истории (самовластец, самодержец) не корректны. Они не являлись официальным титулом, а скорее констатацией факта в ситуации, когда других князей действительно не было. В русской традиции это всегда либо реальное отражение действительности - один князь остался, либо с негативными коннотациями, претензиями на византийскую автократию. В московский период коннотация осталась, но со знаком плюс. К Само это не может относиться. Он не был единственным и единоличным правителем. Это не самовластец, не самодержец тем более. В источниках нет указания на то, что некий "франк" стал «королём» и после этого нарекся "Само". Так что, титульная гипотеза из пальца оказывается высосана, если разобраться. Примерно тоже относится и к имени его коллеги из Крайны, которого «Хроника Фредегара» называет «Валлук» или «Валдуко». Титульная гипотеза основана в данном случае на созвучии со словом " владыка", но реально существовали и существуют имена, образованные от этого титула (сравните: «Всеволод», «Володарь»). Из аналогий остаётся только аварский титул "каган/хакан", который и греками после Байана и франками воспринимался как личное имя, судя по контексту. Хотя, источники скорее говорят о том, что авары своего «короля» называют каганом. Тоже самое мы видим в случаях упоминания русского кагана в 839 году или хазарского кагана. То есть, и тут предположение, что франки, к примеру, путали имя и титул не очень убедительно. Уж точно, в пользу того, что Само или Валдук/Валлук (или как там его) - это титулы, данный факт никак не свидетельствует. При том, что существуют и славянские имена, и галло-романские имена с корнем «Сам», выдумывать сложную конструкцию с титулом причин нет.
2. Само - представитель оппозиционной антифранкской группировки галло-римского населения, не смирившегося с франкской «оккупации», чем объясняется его враждебность к франкам.
Едва ли среди галло-римлян были в 7 веке какие-то патриоты, недовольные правлением Меровингов и господством франков. Так что, вернее, что у враждебного отношения Само были какие-то личные мотивы, а может быть, он просто был вынужден транслировать желания своего народа. Это ведь не абсолютная монархия. Источников, раскрывающих отношения между галло-римским и франкским населением в переходную от Поздней Античности к Раннему Средневековью эпоху, довольно много, самого разного характера. И нигде не отмечено ничего похожего. Галльская знать вообще на удивление быстро адаптировалась к новым условиям и пошла на контакты с готами, бургундами и франками. В Италии, разве что, ситуация была более сложной. Там была своя специфика, во многом связанная с готской же политикой. Что-то подобное можно теоретически ожидать от эпохи первых Меровингов, но там мы видим, что галло-римляне, вслед за имперскими центрами в Италии и Константинополе рассматривали франкских королей как вполне легитимных правителей. Принятие «католического православия» Хлодвигом и вовсе устранило преграды для позитивных контактов с местной элитой. В недавней монографии Старостина "От поздней античности к раннему средневековью" показано, что для современников Григория Турского Меровинги вполне себе галло-римские короли. При Дагоберте все тем паче давно устаканилось. В пределах Галлии, разумеется. Вот на германских территориях, где по-прежнему были сильны традиции германских общин и племен, все явно было гораздо сложнее, примеры чему приводит и сам Максим в обсуждаемой книге.
3. Теории о том, что названия «сербы» и «чехи» происходят от славянских терминов со значением «род» (белор. «сябры» и слав. «чадь»).
Я не лингвист, поэтому поделюсь лишь своими впечатлениями от приводимых рассуждений в этих гипотезах и альтернативных, на уровне «нравится/не нравится». Сразу скажу, что «сабро-чадская» теория мне не нравится. Два славянских народа, родственных и формирующихся по соседству (сегодня, кажется, признано, что сербы сформировались неподалеку от Богемии, скорее всего в Лужицкой Сербии) выбирают в качестве самоназвания какие-то производные от социальных терминов названия, которые никаким образом их не будут выделять в среде других родственных народов. Это мне кажется сомнительным.
Про чехов мне сказать особенно нечего. Касаемо этимологии их названия чехов, мне как-то больше нравится версия, которую приводит С.В. Алексеев: "чехи" - это калька с кельтского названия бойев и их страны Богемии. "Чех" связано с боем, ударом, как оружие "чекан". Интересной кажется версия, что этноним «чехи» действительно нужно связывать с именем вождя, легендарного Чеха, имя которого может быть сокращением от «Чеслав» или какого-то подобного имени. Вот уже это имя можно связать с понятием «чадь», как обозначения группы родичей («Чадслав» с прозрачным значением «слава рода» и т.п.).
Название сербов, же, как мне кажется, нужно связывать скорее с сарматским этнонимом. Есть гипотеза, что кочевникам сербам в рамках державы Аттилы был поручен контроль над областью, населенной славянами или они там укрепились в ходе распада Гуннской империи. Сербы были, скорее всего, ядром кочевников сяньбийцев, которых обычно трактуют как протомонголов, но то, что сейчас читается как сяньби, в древнем чтении иероглифов звучит как «серби». А в ЖЖ кто-то приводил изображения сяньбийцев как европеоидов. Схемы, в которых целый народ начинает называть себя «сородичами», повторюсь, выглядят как-то сомнительно. При этом ещё у богемцев «сородичи» так называются, у лужичан по другому. К тому же, в нарушение, т.с., правил формирования этнонимов на основе родовой принадлежности на «-ичи».
При этом с начала 1-го тысячелетия в Восточной Европе бродит народ сербы. При наличии народа с таким названием, при несомненном факте славяно-сарматских контактов, при том, что на территории славянской Сербии выделяются следы некоего гуннского округа, данные о чем приводит Т. Сулимирский в книге «Сарматы», сарматская версия, как минимум, имеет такую же вероятность, если не большую.
Славянский мир знает много неславянских этнонимов. Сарматская трактовка, еще и имеющая косвенные доказательства археологического свойства, кажется более убедительной. Сарматы - сербы выглядят вполне уместными в ряду северов, сагудатов, антов, дулебов, хорватов (их славянская этимология, приводимая тут же Максимом, меня тоже смущает).
В ответ на мою критику, Максим выразил сомнения в том, что между «сербами», упомянутыми географом Птолемеем, и славянами - сербами, появившимися в источниках спустя полтысячелетия может быть связь. В условиях бурных процессов перманентного движения племён, создания и распада политических союзов в Восточной Европе того времени, этнонимы пропадали из источников на столетия, а потом снова всплывали. Пример: где-то в середине 3 в. до н.э. эпиграфика Ольвии и Истрии фиксирует приблизительно в Приднестровье присутствие воинственного народа скиров. После этого они исчезают на столетия. Мельком их упоминает где-то в лесах Восточной Европы Плиний Старший. Очевидно, что либо они просто ушли за пределы досягаемости центров цивилизации, либо входили в состав других племенных союзов, например, бастарнов. С приходом гуннов на Дунай они вступают с ними в некий симбиоз и с 401 г. активно проявляют себя в Подунавье, а потом в Италии. Временная лакуна между сербами - сарматами и сербами - славянами немногим больше, чем промежутки между первым, вторым и третьим упоминаниями скиров.
Трансформация сербов из сарматов в славян вполне могла происходить в рамках черняховской культуры. В последние десятилетия как-то абсолютизируется германский элемент этой культуры. Л.С. Клейн, празднуя победу над «славянофилами», заявлял, что о славянской Черняховской культуре более не приходится и говорить. Между тем, еще в советский период никто не отрицал полиэтнического характера черняховской культуры, никак не преуменьшая готского элемента в ее формировании. Контакты сарматов, вытесненных готами и аланами на окраины степей начались, собственно, ещё раньше. Певтингерова таблица знает "сармато-венедов", которых А.В. Майоров считает предками хорватов. Сама Черняховская культура возникает из таких контактов: славян и сарматов, славян и гето-фракийцев, славян и германцев, германцев и гето-фракийцев, германцев и сарматов и т.д. И всё это под сильным кельтским и римским культурным влиянием. Эта культура не была создана готами. Это отражение развития межплеменных связей, укрепившихся за время Скифских войн 3 века, когда вся эта масса активно участвовала в грабеже империи. И готы возглавили эту коалицию достаточно поздно, поэтому их культурное доминирование на начальном этапе представляется мне излишне преувеличенным в угоду конъюнктуре.
На раннем этапе в регионе складывающегося черняховского культурного койнэ доминировали, судя по письменным источникам карпы и бораны. С.В. Ярцев, к примеру, в своей докторской диссертации и предшествующих работах убедительно показывает возможность того, что бораны - это потомки латенизированного населения Подунавья, эдакая «варяжская вольница». Происхождение других соперников готов, карпов, спорно - толи геты, толи скифо-сарматы, а скорее дикая их смесь. Сармато-славянская метисация, а точнее поглощение малочисленных кочевников многочисленными славянами, вполне могла проходить в пределах тех очагов славянства, которые Б.В. Магомедов отдаёт славянам в пределах Черняховской КИО (хотя, ещё раньше об этом писали в сборнике под редакцией Б. Рыбакова).
Наконец, сам образ Черняховской культуры формировался профессиональными ремесленниками, а не племенами. Когда готы добились объединения под своей гегемонией большей части региона, логично, что ремесленники сосредоточились именно вокруг их центров. Они ориентировались на готские художественные вкусы, что выражалось в усилении влияний вельбаркской культуры в черняховской культурном мире. А во время исхода, эти ремесленники разделили судьбы готов, что привело к исчезновению черняховской культуры. Славянам, оставшимся без профессионалов - ремесленников пришлось снова начинать всё сначала.
Впрочем, вернемся к сербам. Есть мнение и о том, что окончательная славянизация сербов имела место лишь в 6 в. Выше упоминалось мнение Т. Сулимирского о том, что сербы были частью Гуннской империи Аттилы. Он отметил, что выпадение одной из групп кладов и захоронений гуннского времени, которые маркируют отдельные "административные" районы Гуннской империи, совпадает с районом последующего проживания сербов в Лаузице и соседних землях. Он полагает, что сербы-сарматы могли играть роль наместников гуннов над местным славянским населением и окончательно они растворились в славянской среде только после смерти Аттилы.
Примеров исчезновения, а потом появления этнонимов в одних и тех же регионах достаточно много. Приведу близкие мне примеры из истории античной Фракии. Очень люблю пример с племенным союзом родопских горцев. Геродот называет их сатрами и отмечает, что среди сатров выделяется род бессов. Фукидид сатров не знает, а в Родопах помещает диев. Авторы 4-1 вв. до н.э. не знают сатров и диев. Родопские горцы называются бессами. Доходит до того, что это слово становится синонимом фракийцев в римскую эпоху. Но, в 1 в. до н.э. римляне разгромили бессов. Те подчиняться не захотели и ушли в конце концов аж на Верхний Днестр, где их зафиксировал потом географ Птолемей. Часть бессов вернётся при Юстиниане в Добруджу, даст имя нескольким влиятельным полководцам империи. Часть в составе вестготов дойдёт до Галлии, где их имя получит в наши дни один из французских департаментов. Вобщем, союз бессов в Родопах развалился с уходом лидирующих группировок и уже Тацит опять знает в Родопах горцев-диев. Дии вернулись на страницы истории спустя 500 лет после Фукидида, хотя даже не покидали свои дома. Еще более показательный пример нам дают фракийские племена сапеев и пеонов. Исчезнув со страниц письменных источников примерно после Дакийских войн Траяна, они внезапно всплывают среди населения Болгарии в 11-12 вв., спустя тысячу лет!
Эти примеры демонстрируют силу племенной идентичности, которая может скрываться в тени более крупных политических и этнических объединений на протяжении многих веков.
4. Сербы и хорваты - фратрии одного славянского объединяния, распавшегося на отдельные народы.
Эта гипотеза оригинальная и тесно связанная со славянскими этимологиями названий сербов и хорватов, как мне показалось, очень импонирует М. Жиху. На мой взгляд, основания для нее нет ровным счетом никакого (противные доводы подробно представлены в рецензируемой книге). А в рамках сарматской гипотезы сербского этногенеза, сторонником которой я являюсь, и вовсе не остается для нее места.
Тут нужно пару слов сказать про иранскую этимологию названия хорватов. Мне на сегодняшний момент больше всего импонирует версия, изложенная Д.Е. Алимовым: «хорваты» - изначально пограничные отряды, созданные аварами из славянских воинов. Во-первых, практика такая известна, к примеру, в Дунайской Болгарии. Во-вторых, это отлично вписывается в отношения аваров и славян. В-третьих, иранская этимология этнонима совпадает (я считаю, что авары были ираноязычными или сохраняли остатки иранского прошлого в языке).
Д.Е. Алимов также связывает с аварским господством название дудлебов/дулебов (и Максим это мнение разделяет). Традиционно, в русской историографии это название объясняют из германского, но бессмысленного в этом случае dudlaiba - «наследство умершего». Алимов связывает этноним с тюркским термином «тат», которым кочевники обозначали земледельческое население (персов, согдийцев, китайцев, евреев). Т.о. «дудлебы» - славянское население, обязанное снабжать аваров продуктами, а «хорваты» - славянское население, обязанное пограничной службой и/или продуктами скотоводства. Тут и их соседство о многом говорит - и в Чехии, и в Прикарпатье, и в Паннонии. Я, после того как познакомился у Алимова с гипотезой об аварском происхождении названия хорватов, тоже размышлял о том, что и с дулебами была какая-то такая история. А может быть, частица "лейб" - какая-то передача собственно славянского названия? Дудлейба, дудлебы - таты-славяне?
Не все гипотезы, рассматриваемые Максимом в связи с историей Само и его «государством», воспринимаются мной скептически. Далее, то, что мне очень понравилось.
5. Теория о связи сербско-хорватского переселения на Балканы с политикой Само.
Связь вторжения хорватов и сербов на Балканы и войной Само с аварами - очень перспективный взгляд. Кажется, у Алимова уже встречал его беглое упоминание. Но, сложно представить, что славяне в тех условиях устроили такого рода операцию, которая привела к разделению целых народов (часть хорватов и сербов осталась на родине) и созданию двух новых. Возможно, это переселение нужно рассматривать как результат распада "государства Само", как внутренний конфликт еще при его жизни или результат еще каких-то внутренних факторов при его жизни, или после. Вобщем, тут есть простор для исследований.
В связи с восстанием славян Само против аваров, Максим упоминает события осады Константинополя аваро-славянским войском в 626 году: славянские моряки, перебитые каганом и ушедшие из войска, на мой взгляд, были не подданными аваров, а их союзниками с Нижнего Дуная. Я вижу в них остатки "державы Мусокия", ипотештинцев, тех, кого поздние византийские и грузинские хроники 12 века, повествующие о 626 г., будут называть "тавроскифами", отождествляя тем самым с русскими. Но, восстание славян Само безусловно нужно рассматривать в связи с тем, что произошло под Царьградом. Как бы там ни было, каган и авары были ослаблены, их авторитет резко упал в глазах славян, влахов и болгар каганата. Сейчас могу ошибаться, но, по-моему, источники говорят о том, что восстание было повсеместным, уже в Мезии аварам пришлось столкнуться со славянской агрессией. Это объясняет и успех западных славян под руководством Само. Последующие события только усугубили положение аваров: борьба за главенство с болгарами, миграция влахов и болгар в Македонию, междоусобицы среди самих аваров. Миграция хорватов, как ни странно, могла даже способствовать консолидации сил аваров. Группы аварского населения, вытесненные из Далмации, должны были присоединиться к своим паннонским сородичам, что естественно способствовало их усилению. Но это, так, заметки на полях.
6. Теория о том, что центр державы Само располагался в Чехии.
Тут просто выражу свою солидарность, не вдаваясь в детали. Это, безусловно, самая обоснованная точка зрения, представленная как в русской, так и в зарубежной историографии. Подробности же, можно найти в книге М. Жиха.
А теперь, о том, чего не хватает.
На мой взгляд, в работе остро не хватает двух важных элементов - предыстории славянского освоения Запада, появления аваров и создания Франкского государства, во-первых, и более подробного геополитического контекста времен самого Само, во-вторых. Оно вроде бы отчасти все представлено, но очень отрывочно, так что получается, что "государство Само" как бы вырвано из контекста.
Очень не хватает подробностей об аварах. Византийские источники служат прекрасной иллюстрацией аваро-славянских отношений внутри каганата и за его пределами. Эту тему Максим затронул, но не использовал полностью весь потенциал источников. Те сведения, которые византийские источники дают нам об объединении/объединениях 6 века - Добряты, Мусокия, Ардагаста и Пейрегаста, - могли послужить прекрасным дополнением к политическому устройству славян того времени и последующего, в "государстве Само". Там, например, есть яркое описание ранних славянских дружин и их боеспособности в сражениях с профессиональной армией. Вообще много о военном деле славян. Псевдо-Маврикий уже явно устарел для второй половины 6 века, в этом отношении. Для 7 века у греков есть ценнейшие описания славянских политий, захвативших Македонию и Фессалию, современных «державе Само». Там же, дополнительные сведения о событиях внутри Аварского каганата, страдавшего от смут, связанных с борьбой с болгарами, с уходом части болгарского и валашского населения. Все это имеет непосредственное отношение к истории «державы Само». Пожалуй, что стоило бы добавить еще краткий очерк судеб бывших подданных Само после его смерти и распада его державы. Чтобы более ярко показать его наследие и значение.
На последок, хотелось бы еще раз выразить свою благодарность автору за проделанную работу. Несмотря на маленький объем, она доставила мне искреннее удовольствие и качеством исполнения, и слогом. Также, позволю себе еще раз поделиться надеждой, что данная монография - это часть будущей диссертации, посвященной ранним государственным объединениям славян. В обрамлении соответствующих по объему глав о антах, Добряте, Мусокии, македонских славянах и аварах это будет потрясающая и непревзойденная на сегодня вещь, которая стала бы достойным продолжением трудов отечественных историков, изучавших славянское прошлое, таких как В.В. Седов, и достойным ответом на работы историков, отрицающих общее славянское прошлое и самих славян, таких как Флорин Курта.