Присуща ли ЛОГИКА нашим академическим историкам?
Присуща ли ЛОГИКА нашим академическим историкам?
Ещё в сентябре почти так (по смыслу) был поставлен вопрос на страницах журнала «ПРЕПОДОВАНИЕ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ» в адрес рабочей группы по подготовке Единого Учебника Истории, когда «скандинавы» как основатели династии Рюриковичей чувствовали себя ещё вполне защищённо в проекте известного Стандарта.
Автор этого вопроса НАЙДЕНКО Борис Николаевич, доктор исторических наук, профессор
http://pacad.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=99999999 , и который также отметил, что замалчивание в проекте Стандарта одной только критики норманской теории уже является ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ.
Предлагаю ряд его тезисов из статьи << Нужен ли нам такой учебник по истории России? >>
«Все мы давно ждём добротной, научно обоснованной концепции, которая могла бы стать фундаментом для написания школьных учебников по истории России.
В концептуальных основах историко-культурного стандарта даны для этого рекомендации. Среди них такие как:
1. «Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности…»
2. «Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за её роль в мировой истории…» и др.
Что же касается содержания разделов историко-культурного стандарта, то, на наш взгляд, оно не отвечает заявленным концептуальным основам. Создаётся впечатление, что специалисты в рабочей группе не договорились между собой. Одни, готовившие концептуальные основы, действительно заинтересованы в написании такого учебника, который формировал бы у учащихся чувство гордости за свою страну. Другие же, видимо, не разделяют эту позицию. Данная точка зрения основывается на авторском анализе содержания историко-культурного стандарта, который позволил сформулировать замечания и, в целом, отношение к данному проекту.
В первом разделе «От Древней Руси к Великому княжеству Московскому» замечание, прежде всего, к трактовке о династии Рюриковичей как скандинавской по своему происхождению династии, т.е. вновь норманская теория образования Древнерусского государства подаётся в стандарте как достоверная и единственная, при этом авторы ни слова не говорят, о версиях антинорманистов, прежде всего М.В. Ломоносова и его последователей в России и за рубежом. Таким образом, замалчивание одной только критики норманской теории уже является фальсификацией истории. Таким подходом к теории образования государства патриотизма школьникам не добавить.
…По поводу так называемых «трудных вопросов»…И, наконец, о роли варягов в образовании Древнерусского государства. Хотя об этом уже шла речь в обсуждении содержания первого раздела историко-культурного стандарта. Где логика? Сначала авторы однозначно утверждают о династии Рюрика, как о скандинавской, а потом этот вопрос для них становится трудным. Выпячивая пресловутую норманскую теорию, которую уже разгромили давным-давно, почему не заботимся о продвижении версии М.В. Ломоносова, господа? Неужели нам выгодно, чтобы восточных славян и нас, их потомков считали неспособными к самостоятельному государственному управлению?»
http://pish.ru/blog/articles/articles2013/2779
Ещё в сентябре почти так (по смыслу) был поставлен вопрос на страницах журнала «ПРЕПОДОВАНИЕ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ» в адрес рабочей группы по подготовке Единого Учебника Истории, когда «скандинавы» как основатели династии Рюриковичей чувствовали себя ещё вполне защищённо в проекте известного Стандарта.
Автор этого вопроса НАЙДЕНКО Борис Николаевич, доктор исторических наук, профессор
http://pacad.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=99999999 , и который также отметил, что замалчивание в проекте Стандарта одной только критики норманской теории уже является ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ.
Предлагаю ряд его тезисов из статьи << Нужен ли нам такой учебник по истории России? >>
«Все мы давно ждём добротной, научно обоснованной концепции, которая могла бы стать фундаментом для написания школьных учебников по истории России.
В концептуальных основах историко-культурного стандарта даны для этого рекомендации. Среди них такие как:
1. «Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности…»
2. «Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за её роль в мировой истории…» и др.
Что же касается содержания разделов историко-культурного стандарта, то, на наш взгляд, оно не отвечает заявленным концептуальным основам. Создаётся впечатление, что специалисты в рабочей группе не договорились между собой. Одни, готовившие концептуальные основы, действительно заинтересованы в написании такого учебника, который формировал бы у учащихся чувство гордости за свою страну. Другие же, видимо, не разделяют эту позицию. Данная точка зрения основывается на авторском анализе содержания историко-культурного стандарта, который позволил сформулировать замечания и, в целом, отношение к данному проекту.
В первом разделе «От Древней Руси к Великому княжеству Московскому» замечание, прежде всего, к трактовке о династии Рюриковичей как скандинавской по своему происхождению династии, т.е. вновь норманская теория образования Древнерусского государства подаётся в стандарте как достоверная и единственная, при этом авторы ни слова не говорят, о версиях антинорманистов, прежде всего М.В. Ломоносова и его последователей в России и за рубежом. Таким образом, замалчивание одной только критики норманской теории уже является фальсификацией истории. Таким подходом к теории образования государства патриотизма школьникам не добавить.
…По поводу так называемых «трудных вопросов»…И, наконец, о роли варягов в образовании Древнерусского государства. Хотя об этом уже шла речь в обсуждении содержания первого раздела историко-культурного стандарта. Где логика? Сначала авторы однозначно утверждают о династии Рюрика, как о скандинавской, а потом этот вопрос для них становится трудным. Выпячивая пресловутую норманскую теорию, которую уже разгромили давным-давно, почему не заботимся о продвижении версии М.В. Ломоносова, господа? Неужели нам выгодно, чтобы восточных славян и нас, их потомков считали неспособными к самостоятельному государственному управлению?»
http://pish.ru/blog/articles/articles2013/2779