Староладожский миф в академическом дискурсе последних лет

[sverc]

Любопытная скептически-полемическая статья А.А. Селина Староладожский миф в академическом дискурсе последних лет // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2012. №1

Предлагаю обсудить её, тем более, что сам формат статьи изначально направлен на дискуссию.

Comments

[ulmerug]

Статья, безусдовно, любопытная. Думается, ее обсуждение уместно было бы проводить в присутствии автора, который, насколько мне известно, присутствует в онлайн-среде.

[sverc]

Я думаю, он подключиться к обсуждению, если оно будет интересным. Очень любопытно услышать Ваше мнение по поводу статьи и поднятых в ней проблем.

[roushani]

- Селин молодец, что мочит сказочников Кирпичникова, Мачинского и др.

Тезис не мой, но я его разделяю.

[varing]

Интересный подход (особенно по части выводов). А писал ли автор нечто подобное раньше? Или это его новый взгляд на "староладожскую мифологию"?

[sverc]

На сколько я знаю - не писал, за исключением упомянутой в тексте его статьи (в соавторстве) по поводу генезиса мифологемы об "Олеговой могиле".

[swinow]

В общем, насколько я понял - Кирпичников и Мачинский занимаются выдачей желаемого (желаемого ими) за действительное, через довольно произвольную подстановку найденных объектов под древние тексты, или под реальную скандинавскую специфику? Или можно сказать наоборот - через подстановку этих текстов или реальных скандинавских особенностей (как в случае с канавками в Рибе) под, мягко говоря, не очень сильно соответствующие им объекты, обнаруживаемые в Ладоге. При этом действительно важные вещи - упускаются, внимания им не уделяется

[ulmerug]

Критическая позиция автора вполне понятна и справедлива. Ряд озвученных в статье вопросов требует, как минимум, углубленного изучения и уточнения. С другой стороны, специфика древней истории такова, что придти к единому мнению по какой-либо проблеме достаточно сложно, а уточнять можно "до бесконечности". При этом история, безусловно, является общественно значимой наукой, которая, на мой взгляд, не должна быть "закрытым клубом для джентльменов" с научными степенями, и интерес к ней в обществе должен поддерживаться.

В связи с этим, лично у меня возникло несколько вопросов к ув. А.Селину, которые помогли бы прояснить его позицию:
- Считает ли автор необходимой популяризацию исторической науки?
- Намерен ли он продолжать полемику по поводу затронутых в статье исторических проблем (возраст Ладоги, датировка каменных укреплений и проч.)? Ведь в споре рождается истина, и открытая дискуссия могла бы способствовать уточнению наших знаний о Ладоге.

[sverc]

Всё-так, мне кажется, местами у автора проступает какой-то гиперкритицизм. Мол, источников нет, ничего не понятно, поэтому никаких гипотез строить нельзя и вообще историки Древней Руси непонятно чем занимаются. Вот какое-то такое у меня впечатление. Но можно ли без выдвижения гипотез вообще продвигаться вперёд в изучении истории, тем более истории раннесредневековой? Какие-то из них пройдут проверку временем, какие-то - нет, но именно выдвижение гипотез, споры и дискуссии вокруг них - именно это, как ни крути, двигатель прогресса исторической науки.

[ulmerug]

Согласен. Я тоже написал, что уточнять можно до бесконечности. А без гипотез, действительно, не будет ни прогресса в изучении, ни общественного интереса. И критикуемые в статье предположения не на пустом месте появились.

Но, как мне показалось, автор критиковал не гипотезы как таковые, а мифологию на их основе.

В общем, крайне сложно обсуждать статью в отсутствии автора, который мог бы прояснить свою позицию.

[sverc]

"И критикуемые в статье предположения не на пустом месте появились