К проблеме этнического самосознания ранних славян

[sverc]

Дискуссия между мной и уважаемым ulmerug лишний раз показала, сколь полярны взгляды разных исследователей на природу раннеславянской этничности и этнического самосознания ранних славян, определение характера которых является одним из основных ключей к решению проблемы славянского этногенеза. Полагаю, что данный круг вопросов нуждается в отдельном

Comments

[sverc]

1) Я с большим уважением отношусь к А.Г. Кузьмину, но сейчас разговор не о нём, а о типе славянской общины в I тыс. н.э. Поэтому давайте говорить по-существу. Милинг_к не голословно говорил о "ляпах", а привёл совершенно конкретные (подчёркиваю) аргументы. Если Вы с ними не согласны и Вам они кажутся неубедительными, то опровергните их. "Обидой" аргументы не опровергнешь.

2) Что касается меня, то я, если Вы не заметили, с А.Г. Кузьминым вообще не спорю, а ставлю перед Вами такие вопросы, ответов на которые у него просто нет и которые он, на сколько я могу судить, вообще не осознавал как проблемы, а именно:

- проблему смены в славянском мире этнополитонимии на рубеже Х-XI вв., которая отражала какую-то внутреннюю перестройку общества, что наиболее логично объяснять сменой типа общинной организации;

- проблему повторяемости этнонимов в славянском мире. В т.ч. этнонимов заимствованных, что исключает возможность их независимого появления на общей языковой почве. Это свидетельствует во-первых именно в пользу этнического характера славянской общности, а во-вторых, против господства территориальных связей, так как в этом случае разные славянские группировки легко бы смешивались друг с друг и теряли свои названия, чего на деле не было.

Вот поразмышляйте об этом.