Яковлев Як-1, ч.1.

[oldman_va]

Где-то в начале 00-х была идея написать книгу о «яках». Набросал тезисы и, как это часто бывает, все кануло в лету - по каким-то причинам энтузиазм вскоре угас, и материал лег «на полку».

Comments

[jr0]

Вступление никуда не годится, простите. Буквальное повторение советских задов.

Во-первых, никакого единства после встречи с BF-109 не возникло. Даже в направлении легкого истребителя с одним мотором.

Мое мнение: оно скорее объяснялось французскими работами того года.

Поликарпов занимался бипланом с двойной звездой И-190, в 1939 полет. Ну и И-180 со звездой, разумеется.
Боровков с Фроловым биплан с однорядной звездой И-207, полет в 1939.
Шевченко моно-биплан ИС-1, полет в 1940.

А еще было несколько летавших двухмоторных, двухместных и всяких прочих. В тот же год. Можно сравнить с англичанами, скажем.

Микоян занимался другим заданием, с другим двигателем, с проектом И-61 Поликарпова - МИГ-1. Был еще Яценко, тоже ушедший от Поликарпова с его проектом - И-28, двойная звезда, полет в 1939. Сильванский, наконец, И-220, 1940.

Задание на И-26 Яковлев получил одновременно с Лавочкиным (и Г., Г.) И-301, Пашининым И-21 и Сухим И-135. На один мотор, по похожим требованиям, но Сухой сосредоточился на турбонагнетателе. Выиграл конкурс поначалу Пашинин.

Вот такой вот разброд плановой экономики. Повторю, без двухместных и двухмоторных истребителей. Только то, что летало, не прожекты, не опытовые машины.

Руководство и выбрать-то образец не смогло, хотели выпускать чуть не все разом.

[oldman_va]

1. Вступление не годится. Согласен, не годится, ибо этот материал является тезисом, не судите строго. Потом, почему это - повторение советских задов? Что нового привнесли в историю появления истребителей новой предвоенной генерации современные историки? Принципиально - ничего. Появились новые движки - появились и истребители.
2. никакого единства после встречи с BF-109 не возникло. Не возникло в Англии и Франции (частично), потому как к этому времени был создан нормальный задел - Харрикейн и Спитфайр, МС.406 и Д.520. А вот в СССР возникла проблема - нечего было противопоставить.
3. Не понял о каких французских работах идет речь? О МС.406 (1935 г.)? Д.520 появился в 1938 г. И потом, французы резко отстали, затеяв глупую реорганизацию авиационной промышленности.
4. хотели выпускать чуть не все разом. Правильно. Запаниковали, когда увидели, что по всем статьям проигрывают немцам.

[jr0]

1. Я не сужу строго, поверьте, дело не в этом. Я о продолжении советской лжи-недоправды в будущее. Лучше уж без особого вступления: массовый BF-109 - угроза, надо ответить.

А так выходит сказка об "эффективном менеджере", в частности. Хоть и с беспредметным упоминанием репрессий. Факты, как они известны мне, затрудняют такое объяснение. Похоже на растерянность и безудержное лоббирование.

2. СССР и противопоставил поздние И-16. Какие есть. Говорят, французы вели переговоры об их срочной закупке. Воевать на них можно, хоть И-16 хуже.

Одной новой концепции не было. Было много. Як-1 победил, потому что был ближе всего к мобилизационному истребителю. И Яковлев пользовался доверием потому что, во-первых, Поликарпов перемудрил с балансировкой, большинство его самолетов были сложны в освоении. А Яковлев - выходец из ОСОАВИАХИМ. С точки зрения политиков это давало надежду, что самолет будет проще осваивать летчикам. (Хотя УТ-1 тем же страдал. Но кто мог разобраться?)

А еще Яковлев смело по-молодому урезал требования военных. Это тоже нравилось политикам, которые не были готовы сами изменить требования и экспертов, чтобы наладить валовое производство за год.

3. У французах в 1937 где-то положение самое похожее на СССР в 1939 с легкими истребителями. Там и в Голландии развивают концепцию Homefighter. То есть ближний истребитель под легкий мотор. По сути, фронтовой перехватчик.

Например, Arsenal VG-30, а особенно легчайшие Caudron. В них главное: пересмотр требований ВВС, отказ от обычного уровня требований, чтобы насытить войска новой техникой.

И важно, что Caudron спортивная фирма.

[oldman_va]

Соглашусь с вами в том, что в советской историографии по вопросу развития авиации (и не только) существовала четкая установка на превосходство нашей науки и техники, и главенствующую роль в этом "эффективного менеджера". Объективности ради нужно заметить, что "эффективный менеджер" достаточно эффективно восстановил промышленность после полной разрухи, не будем здесь обсуждать методы.
И-16 вряд ли стоит здесь обсуждать, о нем написано достаточно много. К началу войны он устарел по всем статьям. Поликарпов не перемудрил с его балансировкой, он воплотил в этом самолете популярную в то время концепцию скоростного маневренного истребителя. И, в итоге, получил нормальный результат, хотя и за счет сложности пилотирования. Не будем забывать, что в первой половине 30-х, И-16 объективно был лучшим серийным истребителем.
О французах и голландцах. Концепция домашнего истребителя была воплощена только на Кодроне и Арсенале, она не стала главенствующей линией в стратегии применения фронтовых истребителей по многим причинам. При желании можем обсудить эту проблему отдельно, тема интересная. Я думаю, что поликарповский И-17 создавался под влиянием именно этой концепции.

[jr0]

1. Для начала, промышленность можно было не разрушать. Многие возможности промышленности царских времен восстановили позднее 1953. Показатель: строительство флота. Можно было продолжить НЭП, наконец. Но пошли путем человеческих жертвоприношений.

2. Важно, что политическое руководство тогда, полагаю, не отличалось от части нынешнего, которое вручную рулит промышленностью и экономикой. Кому-то и Рогозин эффективен. Хотя не расстреливает, уже хорошо. Но что такое эффективность? Рогозин тоже эффективно бережет власть от потрясений, институциональных перемен. Но я не о Рогозине, конечно, это пример, чтобы чувствовать. В советское время мне было труднее понять руководителей СССР.

3. Поликарпов именно всю жизнь свою, с царских проектов, страдал одним и тем же мировоззренческим вывихом. Он полагал, что балансировочная центровка должна быть иной, чем в итоге принято, более задней.

4. И-16 не был очень маневренным. Он был строгим. В том смысле, в том числе, что "следовал за ручкой". Это нравилось пилотажникам, делало умелый пилотаж зрелищнее. А маневренность это вираж и боевой разворот, скажем, BF-109B лучше. У И-16, скажем, нет маневренной механизации.

5. И-16 никогда не был лучшим в мире серийным, его долго доводили, не забывайте. Но был самым многочисленным. И-16 повоевал еще до отечественной и "не снискал", как правило.

6. Любые концепции французов и голландцев ограничены в развитии оккупацией.

7. В СССР homefighter стали таки "главенствующими", точнее, преобладающими. Это Як-1, Як-1Б, Як-3, ЛаГГ, особенно 66 серии.

[oldman_va]

1. промышленность можно было не разрушать. Я не являюсь апологетом большевизма, однако объективности ради нужно сказать, что они не разрушали промышленность. О большевиках до начала 18-го года никто не знал. Первая мировая, февральская революция, октябрьский переворот (это не революция), гражданская - это звенья одной цепи. Большевики включились в игру на последних этапах, когда Россия, усилиями соцдемов, уже вошла в штопор. НЭП. С ним не все было хорошо - одни богатели, другие нищали... Вы же согласны с известным постулатом - если где-то чего-то прибыло, значит где-то чего-то убыло? Закон жизни. Олигархи грабанули, народ обеднел. Это противоречило декларируемой политике большевиков о равенстве, поэтому НЭП прикрыли.
3. О "вывихе" у Поликарпова не читал. Все его серийные конструкции до И-15, по-моему, этим качеством не страдали.
4. Здесь мы переходим в область определений - маневренность и строгость. И потом, не корректно сравнивать И-16 и Bf 109 - это самолеты разных конструктивных эпох. Механизация крыла у И-16 соответствовала своему времени. Предкрылки в серии когда появились?
5. А какой истребитель начала 30-х был лучше?
7. Весьма и весьма спорно. Попробуйте обосновать.

[jr0]

1. А кто же разрушал? Только они. До 1918 промышленность обеспечивала фронт. Бросить фронт и развязать гражданскую войну решилась "такая партия".

Одни богатеют, другие нищают. Так было даже в СССР. Не всегда убивали за успехи. НЭП - политика большевиков. Никто кроме них представления не имел, куда их повлечет. Диктатура.

3. Так почитайте о всех его известных конструкциях. Только об И-185 я не читал замечаний о слишком задней центровке, но то ли вычитаю. Почитайте об ИЛ-400 сначала. И о ранних заблуждениях Сикорского по поводу значения оперения, а Поликарпов у него ведущий инженер.

4. И-16 и BF-109 одной эпохи, погодки. У И-16 не было и закрылков, и щитков. Ввели щитки на тип 10 в 1937.

У BF-109B предкрылок и щелевой закрылок с рождения в 1935.

[yuridmitrievich]

= До 1918 промышленность обеспечивала фронт.

Церетели И.Г. «Воспоминания о Февральской революции»
«…Гучков все же счел нужным заявить, что к вопросу о внешней политике он, как военный министр, подходит различно в зависимости от того, где этот вопрос ставится. В рядах армии разговоры о мире он считает вредными. Что же касается определения целей войны в правительстве, то здесь расхождения между демократией и правительством нет, ибо само собой разумеется, что положение страны требует отбросить всякую мысль о завоеваниях.
Шингарев говорил о критическом состоянии продовольственного дела, особенно в армии. Бездорожье и наводнения так расстроили подвоз продовольствия, что вместо 300 -- 400 вагонов в день, нужных для армии, на фронт приходит не более 70 -- 80 вагонов. Но вместе с тем Шингарев говорил о принятых им энергичных мерах и выражал надежду, что в результате этих мер скоро, с началом навигации, удастся преодолеть кризис.
Терещенко докладывал о тяжелом состоянии государственных финансов. Долги государства за время войны с 9 миллиардов рублей возросли до 40 миллиардов. Военные расходы в сутки превышают 50 миллионов рублей. Терещенко выражал надежду, что демократия поддержит "Заем Свободы", и сообщал, что министерство в спешном порядке разрабатывает проект расширения системы прямого обложения».

[jr0]

Не надо отдавать Украину и начинать гражданскую войну. Мало кто уже предполагал, что война будет идти легко. Но и в победе Антанты уже летом 1917 почти не сомневались - США, Аррас.

Факт: кроме большевиков никто не решался на развал страны. Не было таких политических сил. Бандиты и дезертиры, а политиков не было. Даже неорганизованный распад фронта с теми же итогами - отдача Украины, но позднее, могли привести к совсем иному течению событий. Вплоть до экспедиционного корпуса США в России.

400 вагонов в день не много на миллионную армию. Не надо пугать. Такой поток обеспечивается морским транспортом из США и Японии, например. Именно в США отправились многочисленные военные советники в 1917, чтобы объединить силы. Вообще, в США плохо относились к царю. Во вторую мировую такое помогло при худшем раскладе.

Но впредь я вам возражать не буду. Я хотел об авиации общаться.

[yuridmitrievich]

В авиации главное - мотор. Сикорский делал свои самолёты из отечественного тёса, а моторы были импортные.

[jr0]

Не совсем. В 1915 еще мотор не главное. И, уж точно, большевики не способствовали появлению мотора.

Что до "тёса", то технологии серийного деревянного строительства довольно высокие. На русском фронте не хватало числа самолетов, чтобы вести главное - разведку. До воздушных свалок над Францией надо было дожить. Потому лицензионное производство французских образцов с некоторым опозданием - приемлемо.

[yuridmitrievich]

= И, уж точно, большевики не способствовали появлению мотора.

Разве не большевики пригласили в 20-х годах немцев для помощи в разработке авиамоторов?

[jr0]

До большевиков немцев много раз приглашали. И теперь приглашают.

[oldman_va]

Давайте не будем о большевиках...
О задней центровке. Ее наличие на некоторых ранних самолетах - результат отсутствия отработанных методик расчетов (продувки в ЦАГИ это показали), а не специально введенный эффект разбалансировки. На ИЛ-400 - это был примитивный ляп главного конструктора.
Предкрылки. В начале 30-х на серийных истребителях их не было. Первым их применил Мессершмитт на Бф-109 (Бф-108 не в счет). Надеюсь, вы не будете утверждать, что И-16 и мессер - это самолеты одного поколения?

[jr0]

О большевиках вы начали.

Продувки ЦАГИ ничего такого не показывали. Якобы, многое показали совместные испытания немецких истребителей, которые купили в Германии. Это использовал Яковлев, чтобы добить Поликарпова.

И-16 по-прежнему имел предельно заднюю центровку и малый рычаг оперения. Щитки, к тому же, сделали на тип 10 не слишком удачно, при их позднем выпуске истребитель клевал на посадке. А посадочная скорость на 40% выше, чем у И-15 или Gladiator, например.

BF-109B и И-16 - истребители одного поколения. Но И-16 примитивен, не имел задатков развития.

[oldman_va]

О продувках ИЛ-400 можно почитать.
Сравнивать посадочную скорость биплана и моноплана я бы не стал. Недостатки И-16 хорошо известны, равно как и мессера, например. Покажите мне идеальный истребитель.
Невозможно отнести И-16 и мессер к самолетам одного поколения. К концу 30-х мессер обрел силу, а И-16 сдал позиции, вот и все. Впрочем, наш спор об этом заходит в тупик... Материал, все-таки по Як-1.